II. Глава о том, как Ельцин на практике осуществил лозунг большевиков: «Надо ввязаться в драку, а там посмотрим»

Съезд – разогнать (1 попытка: кворум)

Открылся седьмой съезд народных депутатов Российской Федерации. Спокойная рабочая обстановка, царящая здесь с первых минут, кажется, настраивала всех только на конструктивные действия. Депутатам (по крайней мере, значительному большинству из нас) и в голову не могло прийти опасение, что президентской командой задолго до съезда подготовлена атака на представительный орган власти, что на каждую нашу попытку направить реформы из разрушительного русла в созидательное Ельцин ответит провокацией…

А начиналось все, действительно, так благожелательно и ответственно.

Хасбулатов в своем вступительном слове заметил, что «новое никогда не утверждалось в реальной жизни без противоречий, без временных осложнений, особенно, когда осуществляются политические и экономические преобразования, сравнимые лишь со сменами геологических эпох.» И добавил: «Для нас главное – разум, точный, холодный расчет и анализ того, почему пробуксовывает реформа и что конкретно надо сделать для реального претворения ее в жизнь.»

Ельцин в начале тоже не обострял ситуацию, более того, он позволил себе вспомнить: «Именно наш депутатский корпус сумел найти в себе мужество осознать необходимость и принять решение о начале реформ в России.» И далее: «Отмечу особо, что за все время работы не было ни одного решения Съезда, которое создало бы угрозу гражданскому миру в стране».

Еще бы!.. Депутаты только между шестым и седьмым съездами приняли 76 законов. Нам, как и избирателям, нужна ясная экономическая политика, политика во благо народа… Отсюда такая невероятная работоспособность. А вот откуда оголтелое неприятие депутатов у пропрезидентской прессы?!.. Может, мстят за ошибки президента?!

Хасбулатов в своем докладе корректно обозначал болевые точки экономики: спад производства, грозящий его остановкой, полный крах инвестиционной политики, абсолютное ухудшение качества жизни, обнищание людей.

«Если предположить, что падение производства продолжится и в следующем году, – сказал Хасбулатов, – то суммарное сокращение выпуска продукции за три года (1991–1993) превысит 50 процентов. После такого падения впору будет говорить о воссоздании экономики, причем, от нуля, а не о реформировании ее на рыночный лад».

Обозначил Хасбулатов и линию расхождения депутатов и президентской команды: одни за социально ориентированное рыночное хозяйство, другие – за полную частную капитализацию.

Характеристику расхождений, данную спикером, стоит привести полностью:

«Первое направление – это так называемая неоклассическая либеральная модель. Она, как вы знаете, покоится на полном отрицании государственной собственности и, соответственно, абсолютизации частной, что предполагает резкое сокращение социальной функции государства. Наиболее яркий пример такой модели – это экономическая политика США послерузвельтовского периода. Причем, независимо оттого, какая партия выдвигает и добивается победы своего президента.

Другое направление – это социально ориентированная модель рыночной экономики. Она покоится на свободном сосуществовании разных форм собственности, сильной социальной функции государства, индикативном планировании и прогнозировании. Это направление характерно в основном для европейских и в особенности для Скандинавских стран, Израиля, Канады. Эту же парадигму развития, похоже, выбирают Китай, Южная Корея, быстро развивающиеся страны Латинской Америки, арабского Востока. Все эти страны имеют очень развитую смешанную экономику.

Собственно, тенденция к смешанной экономике становится общемировой, и было бы наивно пытаться игнорировать это и стараться американизировать нашу экономику. Каждая форма собственности имеет свою нишу и удовлетворяет соответствующие потребности общества. Следовательно, стратегией дальнейших действий должно стать движение к современным формам социально ориентированного рыночного хозяйства. За такое развитие и углубление реформ сегодня выступают основные политические движения, деловые круги, население страны.

Все это я говорю не случайно. Дело в том (и теперь это очевидно), что лидеры нашего Правительства строят свою практическую политику, основываясь именно на первой модели и на этих рыночных параметрах. Отсюда и тенденция к приватизации всего и вся, попытки резко ограничить регулирующую роль государства, уход государства из сферы науки, образования, медицины, культуры, социальной защиты населения. Я в данном случае не пытаюсь давать оценку, хорошо это или плохо. Я лишь хотел бы, что бы вы аналогичным образом проанализировали законодательную деятельность Верховного Совета и решения съездов. В рамках какого рыночного направления развивался законодательный процесс весь этот период? Ответ однозначный: в рамках социально ориентированного рынка, в то время как правительственная политика покоится на парадигме совершенно иной модели. Вот здесь главное противоречие.»

Итак, противоречия на съезде обозначились.

* * *

Потасовку депутатов показали по телевидению, комментатор в привычной манере всю вину возложил на оппозицию: это, мол, красно-коричневые наступают на Президента… На самом деле вечером 3 декабря обсуждался простой вопрос: как голосовать за поправки к Конституции, узаконивающие принятый Верховным Советом статус Совета Министров, – тайным или поименным голосованием?

Естественно, пропрезидентские депутаты Глеб Якунин, Анатолий Шабад, Юрий Самуилович Сергеев, Владимир Варов настаивали на поименном голосовании. Среди них значилось большое количество депутатов, которые работали в президентских и исполнительных структурах – и которые могли в силу объективности проголосовать за поправки. Президенту, привыкшему к вседозволенности, это ни к чему… Вот Шабад с компанией и оказались у трибуны – мешали спикеру, грубили, кричали, срывали работу съезда – и наконец-то организовали потасовку.

Интуиции Шабада отдать надо должное… Если депутат, работающий представителем Президента, все-таки в кабине – при тайном голосовании – не подведет Президента, то вот какой-нибудь депутат – работник местной администрации – обязательно в кабине не так проголосует. Или, как справедливо заметил депутат Геннадий Сорокин, – «будут голосовать с учетом своего занимаемого положения». А депутат Владимир Тихонов вообще раскрыл все карты: электронная система дает сбои, некоторые депутаты голосуют чужими карточками… В общем, мы настаивали на тайном голосовании. Кстати, самое демократичное голосование – тайное. Кому это неизвестно?! Господину Шабаду? Ему-то как раз и известно, потому и затевает потасовку, чтобы в мутной воде выловить свою выгоду…

После бурной сцены депутаты все-таки проголосовали и приняли решение: проводить тайное голосование. Опасения радикалов, сторонников обанкротившегося Гайдара, утроились…

Так как урны и кабины к вечернему заседанию не были готовы, голосование перенесли на утро. В это время Ельцин решил воспользоваться заминкой и вытащил из запасного ящика один из вариантов наступления на Съезд. Через пресс-секретаря для начала он сделал предупреждение, что съезд «своей неконструктивной позицией подводит президента к мысли о необходимости референдума, прямого обращения к народу…»

Депутаты к шантажу были готовы, потому и не испугались. По крайней мере мои друзья-коллеги Николай Павлов, Валерий Хайрюзов, Юрий Лодкин, Алтай Пиче-оол, Геннадий Сорокин, Александр Сурков и многие другие – никто не высказал удивления, почему президент поступил так. Все понимали – худшее впереди.

Пятый съезд дал Президенту дополнительные полномочия… Он обещал ими воспользоваться, стабилизировать экономику, навести в стране порядок. А обещания обернулись еще худшей разрухой для страны. Седьмой съезд впервые спросил и с Президента, и с Правительства за работу, за те дополнительные полномочия. Никто не хотел ни отчитываться, ни нести ответственности… Депутаты слышали лишь очередные заверения и обещания. Стоило ли им верить в который раз?!

Седьмой съезд не продлил полномочия Президенту. С наступлением декабря они кончились, а иных депутаты более не предоставили. Здесь и обнажилась почва для конфликта, вернее, на этой почве у президентской команды возникли жуткие желания наказать депутатов. Посыпались угрозы… Подключилась натравленная на съезд пресса. Будто нигде в мире в парламентах подобных сцен не происходит. В Италии, Японии не раз показывали по тому же телевидению парламентские драки. Почище наших. Однако, таких обвинений и таких последствий ни одному парламенту не могло и присниться…

Депутатам пригрозили – съезд надо разогнать!..

* * *

Одно время пресса ругала парламент за непринятие важного закона «О Совете Министров – правительстве Российской Федерации». Как только Верховный Совет «вытащил» из Правительства этот закон и стал над ним работать – так тут же посыпались обвинения и предложения повременить с принятием. Мне помнится эта работа под градом необоснованной критики.

Почему необоснованной?.. Депутаты не все поправки учли в законопроекте. Правильно – не все. Но ведь эти поправки Президента были к законопроекту, представленному нам самим Президентом!!! Сторонник неограниченной президентской власти г. Шумейко В. Ф. заявил о том, что зато депутатские поправки приняты, якобы, все. Опять неправда. Из сотни поправок учтено всего лишь шестнадцать. Я бы, например, хотел видеть поправку в законопроекте о материальной ответственности министров, но она не прошла на сессии.

Какие еще претензии к законопроекту были?.. Восстановлена подотчетность правительства Верховному Совету и Съезду?! Да, восстановлена. Депутаты должны (хотя бы восемь министров) контролировать, а теперь и принимать участие в замещении правительственных должностей. Но это улучшает исполнительскую дисциплину, повышает ответственность… А правительство мы наделили правом законодательной инициативы. Пусть оно имеет реальную власть, а не окружение Президента.

Не потому ли окружение Президента уговорило Бориса Николаевича не подписывать законопроект, принятый Верховным Советом?! Статьи его, якобы, нарушают Конституцию… Значит, механизм принятия некоторых поправок через Съезд, когда это надо Президенту, – устраивает и команду, и прессу, а когда это делает Верховный Совет, – то вызывает протест!

* * *

Сторонники Президента признались мне, что решили бойкотировать голосование… Пытались уговорить. Тщетно. Давно ясно: дополнительными полномочиями воспользовался не Ельцин, а его окружение – и во вред делу.

Закулисные интриги… И громкие слова – поправки нанесут вред России. И никто не желает замечать, что конституционная норма, закрепляющая подотчетность правительства, распространяется как на президента, так и на съезд. Президент не забыт.

Президент сам выступает перед голосованием и предупреждает депутатов: «Принятие этих поправок будет означать поворот на 180 градусов и движение вспять на пути строительства российской государственности… Судьба реформы также будет под вопросом.»

У Президента опять реформы, которых нет, под угрозой. Без депутатов, видимо, реформы появятся…

* * *

В утвержденных съездом бюллетенях – семь текстов, касающихся Конституции: о полномочиях Президента, Верховного Совета, Правительства, о гербе, о земле и т. д.

* * *

Депутат Чеботаревский смело выступил с изобличением фракций «Радикальные демократы», «Демократическая Россия», распространившим провокационное обращение о специально уполномоченных сборщиках… Председателя счетной комиссии Р.3. Чеботаревского я хорошо понимаю, почему его интересует желание пропрезидентской стороны пособирать бюллетени. Как подводник, он знает, откуда течет вода…

* * *

Пока шла подготовка бюллетеней, перед депутатами выступил ответственный секретарь Конституционной комиссии О. Г. Румянцев. Его речь развеяла все сомнения крикунов о том, что депутаты не желают принимать новую Конституцию.

Над проектом Конституции работают институты, субъекты Федерации, видные юристы. Есть одобрение Президента.

Комиссия предлагает, как заметил Румянцев, до 1 марта 1993 года провести широкое согласование основ конституционного строя со всеми республиками, областями, со всеми заинтересованными сторонами, а затем провести «круглый стол». И лишь после этого проект выносится на референдум. Если референдум состоится 12 июня, то восьмой съезд мог бы собраться в сентябре следующего года, чтобы, опираясь на основы конституционного строя, утвержденные на референдуме, принять новую Конституцию, – утвердительно заявил Румянцев.

Он не знал о намерениях Президента… Хотя бы об одном из них – во что бы то ни стало иметь собственную – именную – Конституцию.

* * *

Интересен вопрос моего старого знакомого, красноярца В. А. Тихонова к Румянцеву:

«Только что мы вышли из государственного рабовладения, и, соответственно, у нас нет никакой политической культуры, демократических традиций, у нас нет действительно многопартийной системы и у нас нет многообразия средств массовой информации, особенно радио и телевидение, пренадлежат, мы знаем, исполнительной власти. Скажите, пожалуйста, корректно ли будет в отношении народа считать в этих условиях результаты референдума его волей или нет?»

Румянцев согласился с постановкой вопроса.

Тихонов, видимо, предчувствовал, что референдум выиграет телевидение… Народ еще верит, что ему говорят по «черному ящику».

* * *

Телепередачи волнуют и депутатов, и Президента – даже во время работы Съезда. Но каждого по-разному. Вот выступает депутат Виктор Аксючиц:

«Вчера по Центральному телевидению был показан сюжет Политковского о том, как коммерческие структуры в Кремле вместе со службой безопасности Президента и комендатурой Кремля организуют платную встречу Президента, интервью и съемки, в том числе о том, как была продана фотография о ядерном чемоданчике за рубеж, опубликованная в газете. Я предлагаю этот сюжет в конце обсуждения этого вопроса обязательно протранслировать депутатам и затем распространить среди нас копию распоряжения Президента о разрешении коммерческой деятельности, коммерческих операций на территории Кремля. Соответственно нужно будет получить ответы на многие вопросы, в том числе о том, куда ушли 150 тыс. долларов, которые заработали эти коммерческие структуры в Кремле за последние полгода.»

Ельцин тут же вмешался, попросил слова, хотя были и другие обвинения и более страшные, но реплик и замечаний почти никогда не следовало. А тут молниеносное:

«Я категорически возражаю и возмущен этим заявлением и считаю, что это просто ложь и недопустимо для Съезда разбираться в этом вопросе. Пожалуйста, пусть занимаются этим делом прокуратура, люди, которым полагается этим заниматься.»

Если это ложь, то почему нет судебного разбирательства, почему не наказан Политковский?! Нет ни опровержения, ни результата, чем же закончилось соответствующее разбирательство и существовало ли оно вообще?!

* * *

Лучший способ обуздать депутатов, повлиять на их работу, а вернее сделать подручными – не запугивать, а подкупить. И напрасно некоторые сторонники ставят в вину президентской команде, что та, якобы, не использует эти рычаги. Долго перечислять те блага, которые нам обещали и обещают. Недавно появилось, например, распоряжение о привлечении депутатов к содействию в своих избирательных округах процессам приватизации и контролю за соблюдением законодательства… Такое содействие будет прилично оплачиваться – из средств, полученных от приватизации. Разве это не подкуп, не нарушение принципа разделения властей? Какой может быть договор с правительством? Расход денег – бесконтролен, представит депутат справку с собственной подписью – и получай 20 тысяч рублей. И некоторые депутаты уже подписали было данный договор… Но разум взял верх, Верховный Совет отменил распоряжение.

Неудавшиеся попытки подталкивают ушлых политиков к иным действиям. В депутатской среде все чаще обсуждается угроза роспуска представительных органов власти. О ней говорил и председатель Верховного Совета РФ Хасбулатов на совещании руководителей Советов всех уровней, и депутат, заместитель председателя парламентского комитета по международным делам и внешнеэкономическим связям Иона Андронов на сессии Верховного Совета. Депутат ссылался на «надежный источник в Кремле» и сказал, что запланирован роспуск российского парламента – на 24 либо 25 ноября.

Прислужливая пресса тут же съязвила:

«Этой угрозой в последнее время активно запугивают друг друга народные депутаты, опираясь то на отдельные высказывания отдельных членов Правительства, то на революционное чутье, как Михаил Челноков, то, как Иона Андронов, на «заслуживающие доверия» источники среди «ответственных деятелей государства». (Последнее серьезно. Что Иона Андронов – человек со связями, сомнений нет. Подозрителен, однако, непрофессионализм заговорщиков, если об их планах известно столь значительному числу людей, у которых народный депутат смог свое сообщение «перепроверить». Или приходится думать, что информацию Андронову поставляют сами заговорщики).