Отзывы на книги автора «Анатолий Алексин»

Любопытная сказка, которая немного напоминает мне музейный экспонат в хорошем смысле этого слова. Не зря автор посвятил ее Лазарю Лагину, создателю «Старика Хоттабыча», ведь, как мне кажется, между этими произведениями есть нечто общее. И тут и там чудеса происходят с обычными советскими школьниками в их повседневной жизни и сейчас, читая эти произведения, мы можем заметить в тексте приметы того времени. В данной книге, например, упоминается о том, как мальчик доставал билеты на новогодние представления, загодя начиная обзванивать своих родственников, ведь билеты на ёлки распределялись заранее. С некой ностальгией автор упоминает о маме, которая, высунувшись из окна, кричала через весь двор: «Ты забыл свой завтрак!», рассказывает о необходимости пользоваться телефон-автоматом, чтобы позвонить, или, например, о том, как устраивались учебные воздушные тревоги, а также много других мимолетных подробностей, которые увлекательно отмечать взрослому читателю.

При этом и для современного школьника эта сказка будет весьма интересна, ведь дети остались такими же – многим не хочется учиться и грустно, когда заканчиваются каникулы. Как и главный герой, почти все маленькие читатели хотят есть сладкое на завтрак, обед и ужин, мечтают проводить жизнь в бесконечных развлечениях и воображают, что родители, вместо того, чтобы будить и торопить на уроки, скажут: "поспи еще и не вздумай ходить в школу". Или о том, как было бы хорошо, если по мановению волшебной палочки (вернее, по звонку в Стол заказов) сбывались все мечты, например, можно было бы посещать ёлки и цирковые представления бесконечное количество раз, а друзья уступали во всем, поражались твоим сверхспособностям, откровенно завидуя.

Но на примере Пети автор показывает, какие проблемы ждут ребят, если такие мечты осуществятся, рассказывает, как быстро приедаются конфеты и пастила и начинаешь мечтать о хлебе и котлетах, о том, как сложно быть оторванным от общества, оставаться одиноким "каникуляром", когда остальные ходят на учебу и устраивают интересные "активности" в рамках школьной жизни. И хотя это звучит как прописные истины и видна некая подтасовка событий со стороны писателя, но читать эту книгу весьма приятно, к тому же, мне нравится стиль Анатолия Алексина. В книге много юмора, особенно мне понравился клоун Богатырь, который предпочитал общаться рифмами.

Тогда бы весь мой номер
сегодня в зале помер!
...
Тогда все будет гладко:
ведь ты – моя «подсадка»!
...
Да, все должно быть гладко:
Ведь ты – моя «подсадка»
...
Не в поезд, конечно, ведь здесь не вокзал!
А просто как зритель в наш зрительный зал!
Ты тихо подсядешь у всех на виду
На пятое место в десятом ряду!

Конечно, можно обвинить автора в некоторой нелогичности происходящего, ведь магические силы действуют все время по-разному: то, распространяясь на внешний мир, меняют поведение родителей или друзей, то, как будто замыкая главного героя в некий пузырь, делают невидимым остальным, то друзья вновь начинают вести себя как обычно и часто расстраивают Петю.

Так что могу посоветовать эту книгу для совместного детско-родительского чтения, история вышла у автора весьма интересная, добрая, хотя она легко могла превратиться в мистический триллер с ужасающей концовкой, поверни по-другому писатель окончание этой сказки (признаюсь, начитавшись современной литературы, я невольно ожидала чего-то страшного).

Любопытная сказка, которая немного напоминает мне музейный экспонат в хорошем смысле этого слова. Не зря автор посвятил ее Лазарю Лагину, создателю «Старика Хоттабыча», ведь, как мне кажется, между этими произведениями есть нечто общее. И тут и там чудеса происходят с обычными советскими школьниками в их повседневной жизни и сейчас, читая эти произведения, мы можем заметить в тексте приметы того времени. В данной книге, например, упоминается о том, как мальчик доставал билеты на новогодние представления, загодя начиная обзванивать своих родственников, ведь билеты на ёлки распределялись заранее. С некой ностальгией автор упоминает о маме, которая, высунувшись из окна, кричала через весь двор: «Ты забыл свой завтрак!», рассказывает о необходимости пользоваться телефон-автоматом, чтобы позвонить, или, например, о том, как устраивались учебные воздушные тревоги, а также много других мимолетных подробностей, которые увлекательно отмечать взрослому читателю.

При этом и для современного школьника эта сказка будет весьма интересна, ведь дети остались такими же – многим не хочется учиться и грустно, когда заканчиваются каникулы. Как и главный герой, почти все маленькие читатели хотят есть сладкое на завтрак, обед и ужин, мечтают проводить жизнь в бесконечных развлечениях и воображают, что родители, вместо того, чтобы будить и торопить на уроки, скажут: "поспи еще и не вздумай ходить в школу". Или о том, как было бы хорошо, если по мановению волшебной палочки (вернее, по звонку в Стол заказов) сбывались все мечты, например, можно было бы посещать ёлки и цирковые представления бесконечное количество раз, а друзья уступали во всем, поражались твоим сверхспособностям, откровенно завидуя.

Но на примере Пети автор показывает, какие проблемы ждут ребят, если такие мечты осуществятся, рассказывает, как быстро приедаются конфеты и пастила и начинаешь мечтать о хлебе и котлетах, о том, как сложно быть оторванным от общества, оставаться одиноким "каникуляром", когда остальные ходят на учебу и устраивают интересные "активности" в рамках школьной жизни. И хотя это звучит как прописные истины и видна некая подтасовка событий со стороны писателя, но читать эту книгу весьма приятно, к тому же, мне нравится стиль Анатолия Алексина. В книге много юмора, особенно мне понравился клоун Богатырь, который предпочитал общаться рифмами.

Тогда бы весь мой номер
сегодня в зале помер!
...
Тогда все будет гладко:
ведь ты – моя «подсадка»!
...
Да, все должно быть гладко:
Ведь ты – моя «подсадка»
...
Не в поезд, конечно, ведь здесь не вокзал!
А просто как зритель в наш зрительный зал!
Ты тихо подсядешь у всех на виду
На пятое место в десятом ряду!

Конечно, можно обвинить автора в некоторой нелогичности происходящего, ведь магические силы действуют все время по-разному: то, распространяясь на внешний мир, меняют поведение родителей или друзей, то, как будто замыкая главного героя в некий пузырь, делают невидимым остальным, то друзья вновь начинают вести себя как обычно и часто расстраивают Петю.

Так что могу посоветовать эту книгу для совместного детско-родительского чтения, история вышла у автора весьма интересная, добрая, хотя она легко могла превратиться в мистический триллер с ужасающей концовкой, поверни по-другому писатель окончание этой сказки (признаюсь, начитавшись современной литературы, я невольно ожидала чего-то страшного).

Алексин, безусловно, великий мастер. Великий писатель. Вернее, великий детский писатель.
Потому что заставляет детей смотреть на мир по-разному. Потому что заставляет взрослых переносить себя в свое детство.
Оленька в повести "Безумная Евдокия" - это практически каждый читающий алексинские строчки. Ну скажите, кто после строк автора о том, что Евдокия превозносит серость, захочет признать себя серостью? Мы же (каждый из нас) такие необыкновенные, у каждого в биографии найдется своя евдокия, которая доставала в школе, ну просто сил нет, как доставала. А что против нее мог сделать ученик? (Прокручиваешь школьные годы, вспоминая свои детские выходки, свои попытки бунта против системы)
И это - работа мастера Анатолия Алексина. Изящная, виртуозная. Потом он заставляет Олю (и компанию) посмотреть на себя немного со стороны.
Да, кто без греха. Здесь тоже соглашаешься с тем, что да, сами не ангелы, да, надо быть чуточку внимательнее, чуточку ответственнее. И не только по отношению к своим родителям, но и смотреть, кто вообще рядом с тобой. Читатели Алексина, наверное, чуть меньше дети в детском возрасте и чуть больше дети - во взрослом. Как и сам автор, собственно.
Не буду касаться личности автора - что я о нем думаю и как его чувствую как автора. Личность интересная. Не одномерная. И чуть-чуть Алексина, на мой взгляд, есть в одном довольно странном герое повести. Это папа Оленьки.
Если рассматривать его именно как папу - персонаж не вызывает восторгов.
Но попробую посмотреть иначе. С позиции того самого папы. (позиция заранее провальная, но попробую)
Итак, папа... Средненький инженер, когда-то баловался написанием фантастических рассказов, тоже средненьких. (Это мог быть любой человек, даже великий детский писатель, когда-то обивавший пороги редакций взрослых издательств и получавший отзывы: извините, таких как вы - много)
Опущу историю влюбленности. Два человека нашли друг друга. Он любит Надюшу. И любит все, что с нею связано. И ребенка, как любимое творение Надюши. Девочка радует родителей - это так приятно. Девочка - гордость родителей, кому не понравится. Но почему я не вижу любви безусловной к ребенку? Почему мне постоянно кажется, что, родись Оленька с каким-то изъяном, папа с тоски бы удавился?
Все просто, наверное. Папа любит Надю. И все, что причиняет страдания его Надюше - враждебно. Оля дружит с Люсей, Люся предает Олю, что огорчает маму, отчего страдает папа, следовательно - Люся враг. Такая логическая цепочка прослеживается везде в первой части повести. Она же - во второй.
Евдокия вводит в это уравнение корень зла - Оленьку. Все, по мнению учительницы, идет именно от Оли. Это она виновата и в ситуации с Люсей, и с Борей, и история с походом - результат черствости и эгоизма именно Оли, не безалаберности учительницы, нет.
И папа все проглатывает. Смиренно, печально продолжает цепочку событий: это Оля мешала его счастью с Надюшей. Это из-за Оли они забыли, что она когда-то пела, а он - писал рассказы. Это она разлучила их с Надей своим рождением. А теперь из-за Оли он может потерять свою Надю навсегда.
Жуть, если честно. Я хотела оправдать папу любовью к Надюше. Не-а. Не получается. Все равно в итоге - предательство ребенка. Один момент, пожалуй, который расставляет все по своим местам. Я не нем акцентирую внимание, настаиваю, что это очень важный элемент в творчестве писателя - у Алексина не было своих детей. Только в таком случае, если ребенок для папы не родной ни по крови, ни по духу, можно найти, наверное, объяснение, почему, почему он - папа из повести - сволочь такая.
Именно потому, что Алексин не стал сам родителем, он судит детей и взрослых с точки зрения ребенка. Да, он вытаскивает из себя то мальчишку, то подростка. Иногда - взрослого. Но отстраненно - взрослого. Как бездетную Евдокию. Как папу, не умеющего простить девочку.
Сложные впечатления от прочтения. Не самые приятные.
Задумалась о том, если бы у автора было достаточно средств к существованию, стал бы он успешным (слово намеренное, но акцент не на нем) детским писателем. Да, наверное. Ему надо было вывести формулу ребенка.

Читаю рецензии взрослых читателей, по крайней мере, из текстов рецензий складывается ощущение, что прочитана повесть именно взрослыми людьми, и у меня появляется шальное предположение, что эта сказка как раз взрослым и предназначена.

Почему я так решил? Да потому, что мне в детстве она совсем "не зашла". Однако, мой пример лишь частный случай и, возможно, показательным не является, но поделюсь: как оно было в моем случае. Повесть тогда показалась мне совершенно не сказочной и не смешной. Самое ужасное, что будущая мораль, которая должна была последовать к концу произведения, была мне видна и ясна практически с самой завязки сюжета. А ребенку читать сказку, которую он сам может предсказать, так же скучно, как взрослому детектив, в котором заранее известен преступник.

Сказке явно не хватало сказочности. Условия "чудесного фактора", который должен был превратить обычную городскую историю в волшебную, казались мне совершенно надуманными и не увлекательными. Настоящего приключенческого погружения в необыкновенные события, как, например, в "Старике Хоттабыче", не было. История с бюрократически настроенным Дедом Морозом не вызывала доверия. Оно понятно, что я соображал, что всё это выдумано, но, когда появляется сопереживание главному герою, когда начинаешь болеть за него, представлять себя на его месте, то возникает то самое читательское доверие, которое держит лучше всего. Для ребенка фактор сопереживания необычайно важен. А здесь его не было - плоский сюжет с плоским героем, который по глупости не понимает, что развлечения могут надоесть не меньше, чем учёба. Причем, он настолько глуп, что, даже когда появляются первые звоночки того, что его "счастье" совсем не счастье, он, вместо того, чтобы задуматься, что же с ним такое происходит, продолжает тупить дальше.

Элемент "бюрократизации" сказки, который использует Алексин, это все эти справки, прописки и прочая административная лабуда, которой с не меньшим азартом, чем волшебством, занимаются Дед Мороз со Снегурочкой, смешили мало, а больше раздражали - сначала вроде ничего, но оно повторяется и повторяется, и все то же. и все то же.

Где-то позже я встречал утверждения, что этим бюрократическим штрихом, Алексин, дескать, критиковал зарождавшуюся советскую бюрократию. Очень хорошее дело, только, может, мухи будут отдельно, а котлеты отдельно? Оно обязательно в детскую сказку вставлять непонятную детям критику элементов системы? А потом, что толку от такой критики? Тысячи детей, читавших в детстве эту сказку, вырастали и успешно становились бюрократами, ни разу не вспомнив алексинскую историю.

А не вспоминали они её, рискну предположить, опять же из-за её серости и банальности. Да и тот факт, что режиссеры - кино и мульти - не проявили к ней интереса, тоже о многом говорит, практически все успешные книги советской детской литературы благополучно перенесены на экран.

Это были детские впечатления. А тут как-то по случаю - перечитал, скорее, пробежался по тексту. И очень даже понял себя - ребенка, но прибавилось кое-что еще. Удивило, что возвращает Петю к правильной социальной жизни не чувство коллективизма, как следовало бы ожидать от советского пионера, а конкретная странная, если не сказать - нездоровая, привязанность к другу Валере. Всё сходится на этом Валере, всё делается ради его внимания, и даже ревность присутствует. В конце повести этой аномалии дается объяснение, оказывается вся изложенная история - это продукт измененного сознания мальчика Пети, загипнотизированного своим правильным другом в воспитательных целях.

На что еще обратил внимание при перечитывании, так это на термин "юнукры". Да, я тоже сначала подумал, что Алексин много лет назад предсказал некие политические проблемы на постсоветской территории, но нет, оказалось, что "юнукры", хоть и укры, но не древние, а очень даже современные, это - юные укротители. Кстати, вернула Петю в школу из Страны вечных каникул не только привязанность к гипнотизеру Валерке, но и жуткий интерес - узнать, что же означает это загадочное слово "юнукры".

Читаю рецензии взрослых читателей, по крайней мере, из текстов рецензий складывается ощущение, что прочитана повесть именно взрослыми людьми, и у меня появляется шальное предположение, что эта сказка как раз взрослым и предназначена.

Почему я так решил? Да потому, что мне в детстве она совсем "не зашла". Однако, мой пример лишь частный случай и, возможно, показательным не является, но поделюсь: как оно было в моем случае. Повесть тогда показалась мне совершенно не сказочной и не смешной. Самое ужасное, что будущая мораль, которая должна была последовать к концу произведения, была мне видна и ясна практически с самой завязки сюжета. А ребенку читать сказку, которую он сам может предсказать, так же скучно, как взрослому детектив, в котором заранее известен преступник.

Сказке явно не хватало сказочности. Условия "чудесного фактора", который должен был превратить обычную городскую историю в волшебную, казались мне совершенно надуманными и не увлекательными. Настоящего приключенческого погружения в необыкновенные события, как, например, в "Старике Хоттабыче", не было. История с бюрократически настроенным Дедом Морозом не вызывала доверия. Оно понятно, что я соображал, что всё это выдумано, но, когда появляется сопереживание главному герою, когда начинаешь болеть за него, представлять себя на его месте, то возникает то самое читательское доверие, которое держит лучше всего. Для ребенка фактор сопереживания необычайно важен. А здесь его не было - плоский сюжет с плоским героем, который по глупости не понимает, что развлечения могут надоесть не меньше, чем учёба. Причем, он настолько глуп, что, даже когда появляются первые звоночки того, что его "счастье" совсем не счастье, он, вместо того, чтобы задуматься, что же с ним такое происходит, продолжает тупить дальше.

Элемент "бюрократизации" сказки, который использует Алексин, это все эти справки, прописки и прочая административная лабуда, которой с не меньшим азартом, чем волшебством, занимаются Дед Мороз со Снегурочкой, смешили мало, а больше раздражали - сначала вроде ничего, но оно повторяется и повторяется, и все то же. и все то же.

Где-то позже я встречал утверждения, что этим бюрократическим штрихом, Алексин, дескать, критиковал зарождавшуюся советскую бюрократию. Очень хорошее дело, только, может, мухи будут отдельно, а котлеты отдельно? Оно обязательно в детскую сказку вставлять непонятную детям критику элементов системы? А потом, что толку от такой критики? Тысячи детей, читавших в детстве эту сказку, вырастали и успешно становились бюрократами, ни разу не вспомнив алексинскую историю.

А не вспоминали они её, рискну предположить, опять же из-за её серости и банальности. Да и тот факт, что режиссеры - кино и мульти - не проявили к ней интереса, тоже о многом говорит, практически все успешные книги советской детской литературы благополучно перенесены на экран.

Это были детские впечатления. А тут как-то по случаю - перечитал, скорее, пробежался по тексту. И очень даже понял себя - ребенка, но прибавилось кое-что еще. Удивило, что возвращает Петю к правильной социальной жизни не чувство коллективизма, как следовало бы ожидать от советского пионера, а конкретная странная, если не сказать - нездоровая, привязанность к другу Валере. Всё сходится на этом Валере, всё делается ради его внимания, и даже ревность присутствует. В конце повести этой аномалии дается объяснение, оказывается вся изложенная история - это продукт измененного сознания мальчика Пети, загипнотизированного своим правильным другом в воспитательных целях.

На что еще обратил внимание при перечитывании, так это на термин "юнукры". Да, я тоже сначала подумал, что Алексин много лет назад предсказал некие политические проблемы на постсоветской территории, но нет, оказалось, что "юнукры", хоть и укры, но не древние, а очень даже современные, это - юные укротители. Кстати, вернула Петю в школу из Страны вечных каникул не только привязанность к гипнотизеру Валерке, но и жуткий интерес - узнать, что же означает это загадочное слово "юнукры".

Читаю рецензии взрослых читателей, по крайней мере, из текстов рецензий складывается ощущение, что прочитана повесть именно взрослыми людьми, и у меня появляется шальное предположение, что эта сказка как раз взрослым и предназначена.

Почему я так решил? Да потому, что мне в детстве она совсем "не зашла". Однако, мой пример лишь частный случай и, возможно, показательным не является, но поделюсь: как оно было в моем случае. Повесть тогда показалась мне совершенно не сказочной и не смешной. Самое ужасное, что будущая мораль, которая должна была последовать к концу произведения, была мне видна и ясна практически с самой завязки сюжета. А ребенку читать сказку, которую он сам может предсказать, так же скучно, как взрослому детектив, в котором заранее известен преступник.

Сказке явно не хватало сказочности. Условия "чудесного фактора", который должен был превратить обычную городскую историю в волшебную, казались мне совершенно надуманными и не увлекательными. Настоящего приключенческого погружения в необыкновенные события, как, например, в "Старике Хоттабыче", не было. История с бюрократически настроенным Дедом Морозом не вызывала доверия. Оно понятно, что я соображал, что всё это выдумано, но, когда появляется сопереживание главному герою, когда начинаешь болеть за него, представлять себя на его месте, то возникает то самое читательское доверие, которое держит лучше всего. Для ребенка фактор сопереживания необычайно важен. А здесь его не было - плоский сюжет с плоским героем, который по глупости не понимает, что развлечения могут надоесть не меньше, чем учёба. Причем, он настолько глуп, что, даже когда появляются первые звоночки того, что его "счастье" совсем не счастье, он, вместо того, чтобы задуматься, что же с ним такое происходит, продолжает тупить дальше.

Элемент "бюрократизации" сказки, который использует Алексин, это все эти справки, прописки и прочая административная лабуда, которой с не меньшим азартом, чем волшебством, занимаются Дед Мороз со Снегурочкой, смешили мало, а больше раздражали - сначала вроде ничего, но оно повторяется и повторяется, и все то же. и все то же.

Где-то позже я встречал утверждения, что этим бюрократическим штрихом, Алексин, дескать, критиковал зарождавшуюся советскую бюрократию. Очень хорошее дело, только, может, мухи будут отдельно, а котлеты отдельно? Оно обязательно в детскую сказку вставлять непонятную детям критику элементов системы? А потом, что толку от такой критики? Тысячи детей, читавших в детстве эту сказку, вырастали и успешно становились бюрократами, ни разу не вспомнив алексинскую историю.

А не вспоминали они её, рискну предположить, опять же из-за её серости и банальности. Да и тот факт, что режиссеры - кино и мульти - не проявили к ней интереса, тоже о многом говорит, практически все успешные книги советской детской литературы благополучно перенесены на экран.

Это были детские впечатления. А тут как-то по случаю - перечитал, скорее, пробежался по тексту. И очень даже понял себя - ребенка, но прибавилось кое-что еще. Удивило, что возвращает Петю к правильной социальной жизни не чувство коллективизма, как следовало бы ожидать от советского пионера, а конкретная странная, если не сказать - нездоровая, привязанность к другу Валере. Всё сходится на этом Валере, всё делается ради его внимания, и даже ревность присутствует. В конце повести этой аномалии дается объяснение, оказывается вся изложенная история - это продукт измененного сознания мальчика Пети, загипнотизированного своим правильным другом в воспитательных целях.

На что еще обратил внимание при перечитывании, так это на термин "юнукры". Да, я тоже сначала подумал, что Алексин много лет назад предсказал некие политические проблемы на постсоветской территории, но нет, оказалось, что "юнукры", хоть и укры, но не древние, а очень даже современные, это - юные укротители. Кстати, вернула Петю в школу из Страны вечных каникул не только привязанность к гипнотизеру Валерке, но и жуткий интерес - узнать, что же означает это загадочное слово "юнукры".

Замечательная книга…от начала и до конца.
О том, как Оля Воронец исподтишка, тактично, но решительно раскрывает лучшее, что есть в Коле, о чем он сам даже не догадывался.
Коля Свистун, у которого не было настоящих друзей, уверенности в себе и своих увлечениях, взаимопонимания дома и главное стремления что-то изменить, неожиданно становится другим человеком. Это не волшебное превращение. Просто иногда человеку очень надо, что бы в него кто-нибудь поверил.
Он ведь даже письма писать не умел.
Но иногда есть очень полезное слово – Надо!
Замечательная книга для детей и взрослых.

Небольшая, довольно добрая и трогательная повесть, по крайней мере, если сильно глубоко не вглядываться и не задумываться с позиции взрослого человека безумно далекого от советского союза со всеми его идеалами и призывами.

В конце одного лета 60-х годов прошлого века на Урале весь класс и весь пионеротряд был огорчен тем, что Оля Воронец - местная умница/красавица/спортсменка итд итп по тексту, короче звезда тех лет (что-то захотелось провести параллель вот этих вот идеальных девочек с героинями современного ЯЭ, но не будем углубляться) - из-за работы отца переезжает в Заполярье на пмж. Но неожиданно для всех, в том числе и для самой героини, ей поручают последнее задание, вести переписку с одноклассником Колей Незлобиным, который, мягко говоря, популярностью у своих сверстников не пользуется.

Почему именно ему досталась эта роль? В него, можно сказать, просто ткнул пальцем любимый ребятами пионервожатый, и мотивация его при этом для меня осталась несколько за кадром. Ну а дальше все в принципе предсказуемо, через переписку ребята узнают друг друга и взаимная антипатия перерастает в искреннюю дружбу, а то и нечто большее, при этом помогая Коле раскрыться перед другими людьми, такой вот элемент перевоспитания.

И собственно это первый момент, которым я недовольна, я не увидела, что его надо было коллективно перевоспитывать (да и вообще меня эта идея откровенно бесит), мальчик изначально был хороший, добрый и правильный, просто не все могут, да и не хотят, выпячивать свои качества перед всеми. Он молчаливый, замкнутый, со своими проблемами в семье, одиночка по натуре, как мне показалось, вот и все, знаете, не всем блистать и быть в каждой бочке затычкой, вообще именно этот герой и вытянул по сути для меня всю повесть, он пришелся мне по душе, в отличии от Оли, так что я рада, что именно ему и его письмам и уделено больше всего эфирного времени.

Еще у меня есть претензия к автору на тему, что у него за личные счеты с детьми, одаренными в творческом плане? Всего вторая прочитанная вещь и прям бросилось в глаза, что если ребенок занимается чем-то творческим серьезно, то к этому персонажу начинаешь испытывать антипатию, так он выписан, у меня такое ощущение, что это что-то личное. Ну и некоторая наивность, присущая детской литературе, все же откровенно лезет из всех щелей, герои сначала поделились четко на хороших и плохих, а потом еще и всех плохих быстренько и без особого напряга перевоспитали, вот тут прям хотелось сказать не верю. Ну вот не верю я, что бездетная пара, которой мешают даже дети, играющие во дворе, резко прониклась и изменила свое мнение, стоило лишь по соседству поселиться двум милашкам-близняшкам! Так не бывает!

Я не считаю, что, если литература рассчитана в первую очередь на детей, то в ней обязательно должна быть мораль в лоб, черно-белые герои и полнейшее торжество справедливости, именно поэтому мне все реже заходят детские книги, написанные более тридцати лет назад, есть, конечно, исключения, но уже не первый раз замечаю, что именно этот подраздел литературы мне ближе в более современном виде. Потому что вот читала и вроде все нравилось, но стоило отложить книгу и задуматься и вот у меня уже вагон и маленькая тележка претензий.

Прочитала ещё в декабре. Рецензии тогда не писались, но сейчас оставляю заметку себе на память. Очень хотела вернуться к произведениям Алексина. Помню, что в моём детстве мы с отцом точно читали "Третий в пятом ряду". Не помню, дочитал ли, не помню своих впечатлений, не помню, было ли это произведение единственным у автора в моей читательской копилке. В подборку "прочитать зимой" добавила себе его сборник повестей. Начала вот с этой - "Сердечной недостаточности".
Поначалу понравились тонко, быстро, точно, узноваемо выписанные характеры (мой любимый психологизм!). Потом я начала спотыкается об язык автора. Такое было ощущение, что он рассказывает о чём-то своём, увлекается, перестаёт замечать собеседника (читателя, меня), и начинает строить фразы одному ему понятным способом. Ну и советское время... нет, тут нет идеологии, с этим всё хорошо. Но, с каждой новой книгой автора из СССР, я понимаю, как тяжело мне теперь погружаться в атмосферу того времени, и на это есть свои причины.
А вот концовка - обожгла. Проняла.
Благо "для своих", "для дома, для семьи", ненужное, в общем, блатное благо, обернувшееся настоящей трагедией. Есть над чем подумать.
И есть желание продолжить читать автора.

Прочитав Рецензию стало "завидно" и захотелось высказаться самой, поэтому открыла повесть и начала перечитывать...

Евдокия - женщина безусловно одинокая, добрая, но недалекая. Ей хочется, чтобы все было просто, понятно, однозначно, чтоб как у людей и не хуже других. И на первый взгляд она виновата во всей этой "заварухе", и в том что случилось с Надей, мамой Ольги.

Но если б все было так просто, то это значило бы только одно, что повесть эту написал не Алексин. Он показывает нам, что любая, даже самая однозначная на первый взгляд ситуация, может оказаться совсем иной. Пазл из частичек души собственной дочери, который годами складывали родители, рассыпается в руках растерянного отца... Яркая индивидуальность и талант оказывается законченой эгоисткой, которая умеет любить только саму себя. К сожалению, Оле недоставало ни желания, ни времени присмотреться к людям, понять их, подумать, посочувствовать.

Финал повести можно причислить к открытым, мы не знаем вернется ли из больницы Наденька, но мне, как читателю, чье сердце повесть не оставила равнодушной, хочется чтобы этот случай чему-то научил Олю. В конце концов она ведь еще школьница и не может быть такого, чтоб у нее не было шанса стать человечнее.

Когда я читала эту повесть в первый раз, я плакала. От ощущения несправедливости, наверное. Но 2012 год, вообще у меня был самый душещипательный в литературе и Алексин заставил меня попереживать поболее остальных. Да и сейчас, "доперечитав" (о великий и могучий русский язык, что мы с тобой только не делаем) повесть, я опять задумалась. В очередной раз захотелось оглядеться на свою жизнь...