Подтверждением этому служат данные, полученные нами в ходе анкетирования как следователей (дознавателей), так и государственных обвинителей. Так, следователям (дознавателям) был задан вопрос: «В решении каких задач расследования может помочь криминалистическая характеристика преступления?» Были получены следующие ответы: 23 % респондентов – получить максимум информации об исследуемом событии, 36 % отметили, что криминалистическая характеристика должна помогать определить наиболее оптимальный комплекс действий по расследованию преступления, 12 % считают, что криминалистическая характеристика должна позволить установить максимальное количество элементов состава преступления, 18 % респондентов отметили, что она должна служить основой для выдвижения версий, организации и планирования расследования, еще 11 % респондентов затруднились с ответом³⁶.

На аналогичный вопрос государственные обвинители ответили следующим образом: 45 % респондентов считают, что криминалистическая характеристика для следователей (дознавателей) призвана помочь получить максимум информации об исследуемом событии, 44 % отметили, что она должна помогать определить наиболее оптимальный комплекс действий по расследованию преступления, 32 % считают, что криминалистическая характеристика должна позволить установить максимальное количество элементов состава преступления. На вопрос «Какие задачи должна решать криминалистическая характеристика для государственных обвинителей?» 42 % респондентов ответили, что криминалистическая характеристика призвана помочь получить максимум информации об исследуемом событии; 43 % отметили, что она должна содержать информацию о наиболее эффективном изучении материалов дела; по мнению 27 % респондентов, криминалистическая характеристика должна позволить выявить возможные ошибки, допущенные в ходе досудебного производства по делу.

В тоже время, например, А. А. Малов считает, что поисковая функция криминалистической характеристики преступления продолжает оставаться значимой и для государственного обвинения. Данная функция в стадии судебного следствия подразумевает обязанность государственного обвинителя восполнять пробелы и устранять недостатки предварительного следствия путем представления дополнительных доказательств виновности подсудимого³⁷. Признавая наличие поискового элемента в деятельности прокурора, поддерживающего государственное обвинение, авторы вышеупомянутого «Руководства…» отмечают, что при осуществлении деятельности этого лица в суде акцент переносится на оценочную составляющую. Так, отмечается, что при использовании криминалистической характеристики преступления субъектами уголовного преследования в судебных стадиях процесса акцент с поисковой функции должен быть перенесен на функцию оценки установленных в ходе проверки, расследования или судебного рассмотрения обстоятельств дела с точки зрения знаний «о традиционном» содержании каждого из элементов криминалистической характеристики. Однако полностью поисковую функцию из деятельности государственного обвинителя исключать нельзя, поскольку во время судебного следствия он имеет реальную возможность не только проверить имеющуюся, но и попытаться получить необходимую дополнительную информацию о преступлении, о лицах, его совершивших, об иных обстоятельствах и фактах, имеющих самостоятельное значение³⁸.

В целом соглашаясь с мнением А. А. Малова и авторов «Руководства…», считаем важным указать на то, что по уголовным делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов необходимость в осуществлении поисковых действий государственным обвинителем имеет место не всегда, а лишь в отдельных случаях, связанных, например, с выявлением в судебном разбирательстве, осуществляемом в общем порядке, неполноты установления всех обстоятельств исследуемого события в рамках досудебного производства по делу.

При проведении анкетирования работников прокуратуры им предлагалось ответить на следующий вопрос: «Исходя из Вашего опыта, по какому проценту уголовных дел о преступлениях, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ, на судебных стадиях уголовного судопроизводства Вы инициируете производство судебных действий поискового характера (заявляете ходатайства о производстве экспертизы, об истребовании документов, вызове свидетелей и пр.?)» При ответе на этот вопрос 23 % респондентов указали, что инициируют подобного рода действия по 50-60 % уголовных дел, 34 % указали, что по 60-70 %, 18 % отметили, что по 80-90 % уголовных дел, 15 % опрошенных выбрали ответ: 30-40 %, 6 % указали, что по 90-100 % дел, 4 % респондентов выбрали вариант 20-30 %. Комментируя свои ответы, некоторые из работников прокуратуры отметили, что поисковые действия в основном осуществляются ими при производстве судебного разбирательства в общем порядке.

Здесь хотелось бы обратить внимание на следующее. Уголовные дела, по которым подозреваемым, обвиняемым вменяется совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, могут быть условно классифицированы на две группы:

1) лицо привлекается к уголовной ответственности исключительно за совершение деяний, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств;

2) лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение иных, помимо указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, деяний, как правило, корыстно-насильственного характера (например, совершение разбойного нападения с применением оружия в случае незаконного владения последним).

Здесь представляется важным дать краткую характеристику выделенных нами групп, поскольку это важно для целей настоящего исследования.

1. Уголовные дела, по которым лицо привлекаются к уголовной ответственности исключительно за совершение деяний, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В случаях подобного рода факты незаконного оборота оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ выявляются в основном в следующих ситуациях: задержание с поличным при транспортировке оружия и иных названных объектов, проверка оперативной информаций и т.п.³⁹. Здесь важно отметить, что ежегодно в среднем 75-80 % уголовных дел, по которым обвиняемым вменяются только деяния, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ, рассматриваются судом в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ). Так, в 2012 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по существу 8523 уголовных дел, из них 6919 (81,1 % от общего числа) дел по данной категории преступлений были рассмотрены судом в особом порядке, в 2013 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по существу 8938 уголовных дел, из них 7009 (78,4 % от общего числа) дел по данной категории преступлений были рассмотрены судом в особом порядке, в 2014 г. эти цифры составили 9503 и 7270 (78,4 %) соответственно⁴⁰.

При особом порядке принятия судебного решения, как известно, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316, ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ). Таким образом, поисковый элемент в деятельности государственного обвинителя по уголовным делам о незаконном обороте оружия, по которым судебное заседание проводится в особом порядке, вероятнее всего, будет отсутствовать.

В то же время, хотелось бы обратить внимание на следующее. В настоящее время прослеживаются негативные факторы заинтересованности следователей в рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Подобного рода заинтересованность обусловлена тем, что в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ судебное следствие при особом порядке судебного разбирательства не проводится, доказательства в общем порядке не исследуются, а возможные допущенные на предварительном следствии ошибки, нарушения закона при рассмотрении дела судом выявлены не будут⁴¹.

При этом верно отмечается: «совершенно очевидно, что при проведении судебного разбирательства в особом порядке роль органов предварительного расследования в признании судом виновности лица как минимум значительно возрастает. При таком порядке определенная (а возможно, и большая) часть функции разрешения уголовного дела фактически переходит к органам осуществляющим, досудебное производство, поскольку в судебном заседании суд лишь проверяет соблюдение всех формальностей, но не исследует доказанность обвинения»⁴². Заметим в связи с этим, что ответственность за установление истины по делу и качество уголовного судопроизводства на досудебных стадиях, должна, по нашему мнению, возлагаться не только на должностных лиц органов предварительного расследования, но и на работников прокуратуры, в должностные обязанности которых входит контроль и надзор за осуществлением их деятельности. При этом прокурор, принимая на себя функции поддержания государственного обвинения, должен оценить дело с точки зрения полноты и качества расследования, а также обоснованности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.

2. Уголовные дела, по которым лица привлекаются к уголовной ответственности за совершение иных, помимо указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, деяний. В подобного рода случаях факт незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ выявляется не сам по себе, а в связи совершением каких-либо других преступлений, помимо тех, что указаны в ст. 222-226.1 УК РФ.

Так, ежегодно в России⁴³ выявляется 26-27 тыс. преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия (в 2015 г. – 27320, в 2014 г. – 26465, в 2013 г. – 26965, в 2012 г. – 26477), около 7 тыс. преступлений, совершенных с использованием оружия⁴⁴ ( в 2015 г. – 6939, в 2014 г. – 7281, в 2013 г. – 6576, в 2012 г. – 7541)⁴⁵.

Данных официальной статистики о том, какое количество уголовных дел о преступлениях, совершенных с использованием оружия, рассматривается судом в общем, а какой – в особом порядке, нет. Однако представляется, что большинство из них все-таки рассматриваются судом в традиционном, общем порядке⁴⁶. Как было отмечено выше, работники прокуратуры в рамках анкетирования указали на то, что поисковые действия в основном осуществляются ими при производстве судебного разбирательства именно в общем порядке.

Данные замечания сделаны нами с целью более полного отражения особенностей поддержания государственного обвинения при рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, а также для подтверждения выдвинутого нами тезиса о том, что нет оснований полностью исключать поисковый элемент из криминалистической характеристики для государственных обвинителей.

Далее, считаем уместным привести мнение Е. Б. Серовой и Е. А. Корсакова, принципиально важное для обоснования целесообразности создания частных криминалистических методик, объединяющих в себе рекомендации, полезные как в рамках расследования, так и при поддержании государственного обвинения. Авторы отмечают, что «вся деятельность по установлению виновных в совершении преступлений лиц и привлечению их к ответственности основана на специфичном по целям и задачам и едином по средствам их достижения законе. Все вопросы, связанные с процессом доказывания виновности конкретного лица, осуществляются в едином русле, которое определено уголовно-процессуальным законодательством. Эта деятельность является сложной, многоэтапной. Особое место в ней занимают предварительное расследование и центральная часть судебного разбирательства – судебное следствие. Эти стадии объединяет процесс доказывания, с той лишь разницей, что на предварительном следствии акцент делается на отыскании новых доказательств, а в судебном следствии – на проверке и оценке уже имеющихся»⁴⁷.

Изложенное позволяет говорить о возможности создания единой методики расследования и поддержания государственного обвинения. Подобный сценарий формирования (методика расследования + методика поддержание государственного обвинения по принципу «два в одном») имеет право на существование наряду с иными, общепринятыми в науке сценариями (например, раздельное создание этих двух методик). Напомним, что сценарий формирования по принципу «два в одном» уже многократно апробирован в науке криминалистике⁴⁸, что позволяет говорить о научной обоснованности и практической значимости такого подхода.

Подчеркнем, что в основе такого сценария лежит тезис, принципиальное положение о том, что криминалистические рекомендации в рамках единой методики расследования и поддержания государственного обвинения, в том числе по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ., должны разрабатываться не изолированно друг от друга, а в тесной взаимосвязи, взаимозависимости, на основе взаимного дополнения. Полагаем, что содержание криминалистической характеристики должно включать информацию, полезную как для следователя, так и для государственного обвинителя. Так, осведомленность государственного обвинителя о содержании криминалистической характеристики преступлений, знание взаимосвязей и взаимозависимостей ее элементов позволяет ему получить информацию о том, были ли выдвинуты и проверены все возможные версии, планомерно ли было организовано расследование, проанализировать полноту, целесообразность и эффективность следственных и иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Знание такой информации, с одной стороны, позволит следователю учитывать особенности предстоящего поддержания государственного обвинения в суде, а значит, уже в ходе расследования он должен прогнозировать типичные судебные ситуации, в том числе неблагоприятные для стороны обвинения, знать причины их возникновения и при расследовании не допускать ошибок, предопределяющих подобные неблагоприятные ситуации. С другой стороны, знание государственным обвинителем методики расследования, а особенно допускаемых в его рамках типичных ошибках, позволит ему более эффективно поддерживать государственное обвинение в суде.

Таким образом, криминалистическая характеристика для следователей и государственных обвинителей по уголовным делам о преступлениях, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ: 1) по своему содержанию не только может, но и должна отличаться от содержания криминалистической характеристики, разрабатываемой только для нужд предварительного расследования; 2) в целом должна носить поисково-исследовательский характер; 3) должна указывать на типичные ошибки, допускаемые при расследовании преступления; 4) должна прямо указывать на то, в каких материалах уголовного дела следует искать информацию, необходимую для эффективного поддержания государственного обвинения.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство, важное для решения задач, поставленных в настоящем исследовании. В настоящее время частные криминалистические методики расследования незаконного оборота оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств представлены в большом количестве, как в работах монографического характера⁴⁹, так и в учебной литературе⁵⁰. То же самое можно сказать и о методиках расследования преступлений, совершаемых с использованием оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств⁵¹. К настоящему времени создано и большое количество частных криминалистических методик поддержания государственного обвинения⁵². С учетом этого, а также используя принцип смежности, предложенный А. А. Кирилловой⁵³, считаем разумным не пересказывать содержание тех или иных рекомендаций, изложенных в работах предшественников, а направлять читателя (правоприменителя) к этим работам.