Есть такое слово «самореализация». Звучит круто. Но давайте посмотрим, к каким явлениям «прицепляют» это слово. Его в 2 смыслах чаще всего используют:
– когда индивид выполняет социальные предписания типа «работай», «размножайся», «потребляй», – и он самореализуется как профессионал, отец/мать, статусная особь;
– когда индивид исполняет свои «хотелки», которые внушены и накачаны усилиями маркетологов (купить, попробовать, поехать) – это тоже социальные программы, по сути, только они исключительно потребительского характера.
И вот давайте себе представим робота. С самым навороченным искусственным интеллектом. Который тест Тьюринга проходит как два пальца, в смысле, тест, который отличает человека от машины. И этот самый робот и разговаривает, и ходит, и покупает вещи в магазинах, и даже сношается (есть, знаете ли, секс-роботы, их за границей делают).
Представим себе такого робота, и спросим себя: можно ли использовать слово «самореализация» в отношении робота? Нет, нельзя! У робота нет никакой самореализации. Он программы реализует, вложенные в него. А никакого «само» у него нет.
А теперь давайте представим себе кошку. Ну или собаку, если хотите. И эта самая кошка-собака захотела поесть – и поела из миски. Захотела поиграть с игрушкой – и поиграла. Захотела отсношать другую кошку-собаку – и отсношала.
Представим себе такую кошку-собаку, и спросим себя: можно ли использовать слово «самореализация» в отношении животного? Нет, нельзя! У животного нет никакой самореализации. Он инстинкты реализует, или команды дрессировщика. Никакого «само» у животного нет.
Когда говорят про «самореализацию», имея в виду человека, то в 99% случаев подразумевается выполнение (реализация) каких-то программ:
– инстинктивных (сожрать, бухнуть, трахнуть);
– социальных (работай, плоди потомство);
– маркетинговых (покупай, езди туда-сюда, развлекайся, кино смотри).
Такой индивид мало чем отличается от робота, или кошки-собаки, о которых речь шла выше.
А что в таком случае можно считать самореализацией? А вот что.
Когда у человека есть объектная ценность. Которая ему дорога вне зависимости от удовольствия и выгоды. Ради приверженности которой он выносит дискомфорт, или даже страдание. К которой социум не подталкивает, а возможно, что наоборот, не одобряет.
Например:
– кошачий приют для бездомных кошек на свои бабки;
– переплыв Атлантического океана в резиновой лодке в одиночку, хотя можно и Тихий океан переплыть;
– новый стиль в искусстве, каким в своё время был импрессионизм, пока к нему не привыкли, говорили про художников что они психи;
– поиск развалин Трои, которую все историки считали вымыслом, а Шлиман взял и нашёл;
– сохранение приверженности дорогому человеку, который не удовлетворяет твоих потребностей, и проявление деятельной заботы о нём.
Когда есть что-то подобное, в основе чего лежит объектная ценность, только тогда можно говорить о самореализации. Потому что это точно не реализация программ:
– ни социальных, ибо социум не одобряет;
– ни инстинктивных, ибо есть дискомфорт и страдание.
А без этого никакой самореализации нет. Так же как у робота или кошки.
Под словом «свобода», как правило, понимается отсутствие ограничений для реализации внутренних «хотелок». Когда можно «делать всё, что захочешь».
Но вот вопрос: эти самые «хотелки» откуда берутся? Из двух источников:
– это либо инстинктивные побуждения (половые, пищевые, агрессивные);
– либо внедренные в индивида социальные программы, которые ощущаются как «свои собственные стремления», потому что к ним привык.
Частный случай социальных программ – маркетинговые внушения, купить, попробовать, поехать, посмотреть.
И апофеоз – когда инстинктивные побуждения с помощью социальной суггестии разнуздываются до уродливых размеров. И вот что получается:
– обжорство с ожирением;
– шопоголизм с кредитной кабалой;
– половая распущенность со СПИДом.
Я в 2014 году участвовал в одном тренинге, и там было задание – написать 100 целей. Я помогал ведущему и проверял примерно 30 таких анкет. И на 95% у всех было одно и то же. Все хотели по несколько машин, путешествий, гардеробов, свои яхты и элитную жилплощадь. Все хотели одинакового.
А почему? Откуда такая синхронность? Оттуда, что все «хотелки» запрограммированы социумом. И тот, кто их реализует, выполняет программу. А ему кажется при этом, что «он сам хочет».
Так что «свобода», понимаемая как исполнение «хотелок» – это самообман. У таракана ведь тоже есть хотелки, они на 100% сводятся к инстинктам. Но никто в здравом уме не скажет, что таракан «свободен». Или червяк. Или крысо-мышь.
И «свободный выбор». Это как правило фикция. Поясню метафорой.
Представьте, стоит индивид. А перед ним 3 дороги. Одна асфальтовая, другая мощёная булыжником, третья просто грунтовка. В конце асфальтовой – магазин одежды, в конце булыжной – столовка, в конце грунтовки – кинотеатр. В магазин нужен продавец, в столовку кассир-раздатчик, в кинотеатр билетёр. И задача индивида – выбрать одну дорожку, пройти по ней, зайти в заведение и там работать. Выбор вроде есть, но суть везде одна и та же. Различаются только покрытие дороги и название заведения, где батрачить.
При этом:
– нельзя отказаться от выбора (не будешь на работе батрачить – сдохнешь с голоду);
– нельзя прокладывать свою дорогу (в надежде наткнуться на нефтяную скважину и стать миллиардером, или клад откопать);
– нельзя взлететь и улететь (к чёртовой матери от этого всего, куда-нибудь на Юпитер).
Большинство «свободных выборов» – именно такие. Фиктивные.
Можно по-другому понимать свободу. Как преодоление социально-инстинктивных программ и социально-инстинктивной жизни.
Для этого нужна объектная ценность, личная и аутентичная. Только она позволяет обнаружить для себя новые жизненные устремления, не сводящиеся к инстинктам и социальным программам.
Чтобы двигаться к этим объектным ценностям – придётся, образно говоря, либо идти по нехоженой целине, либо лететь. Только такой путь является по-настоящему свободно выбранным направлением.
Что такое судьба?
Если почитать философию, античные трагедии всякие, драматургию, то окажется, что судьба – это жизненный путь, который является результирующей двух сил:
– внутренней страсти человека, страсти в том смысле, в каком Майкл Холл писал в «Пути НЛП», страсти, побуждающей первых исследователей Северного полюса туда добираться, через все напасти…
– внешних обстоятельств, которые сопротивляются, или наоборот вынуждают к чему-то, вызывающему протест.
В смысле античной драматургии, судьба была у героя. И она непременно включала в себя момент борьбы, противостояния. Тому, что называлось рок, или фатум.
У подавляющего большинства современных индивидов никакой судьбы нет. А есть одна только биография. Обыкновенный массовый индивид движется по жизни, ведомый двумя силами:
– вложенной в него социальной программой;
– внешними влияниями, которым индивид либо поддаётся, либо выбирает путь наименьшего сопротивления.
Я в своих книгах использую метафору шарика. Его положили на поверхность и щёлкнули. И он покатился. Куда он катится – определяется начальным толчком и рельефом поверхности. Сам шарик ничего не определяет. Хотя его траектория может быть весьма причудливой.
Есть 2 иллюзии.
1-я связана с тем, что внешние социальные влияния противоречивы. И одни к чему-то толкают, а другие мешают это делать. Толкают – это внушаемые массе жизненные устремления. А мешать могут «внутренние запреты», которые сформировались под влиянием деструктивных родителей.
Бывает, индивид пришёл на психотерапию. И по ходу дела осознал какие-то свои запреты. Которые мешали выполнять другие социальные программы. И избавился от них. И получил возможность выполнять те программы, которым раньше запреты мешали. Ему кажется, что он стал свободным. Потому что ограничения преодолел. Но это иллюзорная свободы, потому что он программу выполняет.
2-я иллюзия связана с тем, что индивид усваивает то, что ему много раз повторяют, и ему начинает казаться, что это от него самого исходит. Это называется интроецированием. Реклама – прекрасный пример. Сто раз повтори рекламный призыв – на 101-й индивид ему последует. И ему будет казаться, что «это он сам хочет».
Если у индивида нет внутренней страсти, или другими словами – объектной ценности, которая дорога независимо от удовольствия и выгоды, и ради приверженности которой человек реально выносит дискомфорт и даже страдания, – нет у него никакой судьбы.
А есть только биография. В смысле описания, что и когда с ним случилось. А индивид пассивен.
Когда говорят «я думаю» – что хотят передать? Что в голове есть какая-то мысль. Она может быть разная. Но ключевой момент в том, что эта самая мысль откуда-то в голову попала. Из учебника или лекции, от приятелей, из фильма или интернета. И точнее было бы говорить «мне сказали что», «я прочитал и запомнил что».
Большинство вообще не мыслит. Повторяет то, что где-то услышали. На самостоятельную генерацию мыслей способны очень немногие.
А как это вообще – мыслить самостоятельно? Примерно вот так:
1. Сам выбираешь повестку. То есть «о чём мыслить». Предмет интереса. А обычно повестка, о чём думать, задаётся кем-то. Редакторами СМИ, авторами учебников.
2. Сам непосредственно контактируешь с предметной областью. В микроскоп смотришь, по океану на лодке плывёшь… А не только читаешь, как это делали другие, или как «надо» делать.
3. Самостоятельно рефлексируешь. То есть опыт, полученный в результате контакта с предметом познания, переводишь в понятия, и устанавливаешь связи между ними. А обычно «как мыслить» – это задаётся извне. Как думать о чём-то.
4. Самостоятельно ставишь вопросы. А не кто-то их тебе ставит.
5. Самостоятельно находишь ответы, привлекая любую необходимую и доступную информацию, не ограничиваясь тем, кто кто-то где-то написал (в учебнике, СМИ).
6. Сам ставишь цели. К чему стремиться, в той области о которой мыслишь. А не ограничиваешься решением шаблонных задач и проблем, которые уже миллион раз до тебя решали, и нужно только повторить.
7. Сам вырабатываешь стратегию. Это план-метод достижения цели, которую ты сам поставил. Вырабатываешь сам, а не берёшь готовую, ибо для самых инновационных задач готовых стратегий решения нет.
О проекте
О подписке