Эту главу я начну со слов Елены Ивановны Рерих из письма в Париж Г. Шкляверу (2 января 1935 г.): «Космические весы точны и непреложны. Так, ужас, происшедший на нашей Родине, явился результатом векового удушения именно мысли. Лишь близорукие и невежды не хотят видеть этой истинной причины неслыханного бедствия, обрушившегося на нашу Страну. Сказано – «всякий грех и всякая хула простятся человеком, но Хула на Духа Святого не простится». А что есть Дух Святой, как не сознание, не мысль! Этот великий рычаг и творец всего сущего! Потому так велико преступление церкви, мёртвой догматикой удушавшей и продолжающей удушать все светлые ростки. Не может человек жить без обновления и питания духовного. Даже папа Римский понял это и учреждает Академию для изучения Религиозных прав и Учений, в которую должны войти учёные всех стран без различия национальности и вероисповедания. Наши же церковники продолжают пребывать во тьме средневековья и усматривают печать антихриста во всем, что не отвечает их невежественному сознанию! Больно и стыдно за невежество сородичей.
Также занятно слышать, как среди наших «просвещённых» и якобы «культурных» сородичей термин «масон» (древнейший, употребл[явшийся] первыми апостолами и Отцами Церкви) означает ругательное слово, более того, оно связано с самым отвратительным проявлением чернокнижия и прочими преступлениями. И никто из них даже не поинтересовался исследовать, что же представляло из себя это масонство? Не задумываются даже, почему же главы Правительств и Государств и по сей час носят титул Вел[иких] Маст[еров] Масонских Лож своей страны? Право, стыдно за некультурность наших соотечественников. Конечно, сейчас много бутафории в этих организациях и даже вредных Лож, но ведь в каждом движении, в каждом Учреждении вплоть до Церковных Конгрегаций, есть свои паршивые овцы. Где только их нет! Я знала прекрасных масонов. Между прочим, и мой прадед М. Ил. Гол[енищев]-Кутузов был масоном. Его считали спасителем родины, но сейчас и в него бросают грязью, называя его предателем. Конечно, со всею честностью Н.К. (Рерих. – А.С.) может сказать, что он никогда ни в Масонских ложах, ни в других подобных Организациях членом не состоял и не состоит. Много чего ему приписывается, и многие стараются хотя бы как-нибудь прикрепить его имя к своей организации. Мы знаем, как статьи и письма Н. К. подделывались и искажались до неузнаваемости…» [8]
Она же пишет в «Огне неопаляющим»: «Вообще, курьёзно, если бы не было так печально, невежество большинства наших соотечественников о положении, занимаемом масонством в цивилизованных странах. По-видимому, им не известно, что все Главы Государств, все Короли возглавляют масонство в своих странах, вся аристократия Англии и других стран, многие высшие чины Правительств имеют разные степени масонства и свои ложи. И даже здесь в Индии, ежегодно, в особо памятный день, масоны – официальные чины Британской Империи, парадируют по улицам главных городов при всех своих масонских регалиях. Всё это делается совершенно открыто, газеты и журналы полны снимков, как разных королей, дюков и принцев в масонских одеяниях, так и их лож и собраний. Масоны в Америке и Англии, кроме многочисленных лож, имеют во всех главных городах свои особые грандиозные Храмы. Конечно, в виду такого распространения этого движения и даже профанации его, ибо каждый лавочник и трамвайный кондуктор масон, – можно встретить наряду с бутафорией и вредные ложи. Как всегда и во всем всё прекрасное является сейчас редчайшим исключением. И во всей силе остаётся пословица: «одна паршивая овца заражает всё стадо». Но умам, претендующим на просвещённость, следовало бы строить своё мнение на фактах и не изображать из себя попугаев, бессмысленно повторяющих услышанные ими формулы.
Масонское Братство принесло огромную пользу России, – это прекрасно известно всем непредвзятым искателям Истины. Напомним лишь тот факт, что фельдмаршал-князь Мих. Илл. Голенищев-Кутузов, так называемый спаситель России, был масоном и ему было указано, что он спасёт Россию. И история свидетельствует, насколько жизнь его была верным служением своим Государям и своей Родине. Потому, зачем проявлять невежество? И не будет ли справедливее и научнее изучить, чем было и чем стало сейчас масонство? Ознакомившись с первоосновами масонства, мы изумимся высоконравственному кодексу его.
Да, нужно бороться с косностью и невежеством, с тёмным сознанием, с ограниченным мышлением. Это самое неотложное и светлое задание. Ведь жизнь питается только высокою мыслью, потому удушение мысли неминуемо приведёт к разложению (С этим я полностью согласен. – А.С.)» [9].
Да, права Е. Рерих. Самым известным русским царёммасоном был Павел I, также масоном был Александр I. Имеются сведения, что масоном был Александр II – в масонство он был посвящён во время своей поездки в Англию, будучи наследником. В его правительстве масонами были графы М. Лорис-Меликов, В. Панин и др. Причём формально запрет с деятельности лож снят не был, но они действовали «тайно» – о т кого? Видимо, от народа.
Александр III вступил в ложу, так же будучи наследником. Было это в Копенгагене в 1866 году. Посвящал его будущий тесть король Дании Кристиан IХ [10].
Известным масоном-мартинистом (орден Папюса) был Великий князь Николай Николаевич Романов-Ольденбургский, дядя Николая II и внук Николая I. В Царском Селе работа т. н. «великокняжеская ложа» (о ней я ещё скажу в главе 6 в разделе «Масонство во времена Николая Второго»). Запрет же на деятельность лож сохранялся до самого конца Российской империи. Но как же тогда «работали» все эти гучковы-керенские? Втайне, но от кого?
В Европе масонами были Генрих Нидерландский, короли Норвегии, Дании, Швеции, Греции, Вюртемберга, а германский император Фридрих II был Великим мастером немецкого масонства в течение 30 лет. И т. д. Я уж не говорю о королях Великобритании – родине масонства.
Современные «аристократы» не отстают – именно короли и «олигархи» Западной Европы основали Бильдербергский клуб. О них поговорим позже, сейчас же обращаю ваше внимание на такую фразу в вышеприведенном письме Е. Рерих: «термин «масон» (древнейший, употреблявшийся первыми апостолами и Отцами Церкви)».
Елена Рерих не знала правильной истории! Но, как видим, всё она знала и всё – логично. «Отцы» христианства – не придуманные, а настоящие – были масонами, а их потомки – члены европейских аристократических семей, в т. ч. короли европейских стран. Эти цари и их «министерства пропаганды» запудрили подданным мозги. С какой целью?
В 2003 году была издана «Новая энциклопедия масонства». Её автор – американский масон Артур Эдвард Уайт. Он был «Великим смотрителем Айовы» и прочая, и прочая…, автором «колоды Таро»; в числе его титулов – «Великий историограф». И, действительно, как написано в аннотации: «Книга Уайта с точки зрения широты охвата материала и компетентности превосходит всё, что до сих пор издавалось на тему масонства». И это действительно так.
В статье «Масонская хронология» он, в частности, пишет: «Следует понимать, что я не могу гарантировать точность тех дат, которые не могут быть проверены с помощью доступных источников, тогда как материалы, оказавшиеся в моих руках, не только склонны к неточностям, что понятно, но зачастую представляют собой полную неразбериху. Даты событий, происходивших на континенте (То есть в Европе. – А.С.), особенно сомнительны. Многие пункты принадлежат больше масонскому преданию и весьма предположительны; гораздо больше необходимо рассматривать [их] как приблизительные; наконец, некоторые, без сомнения, ложны, что мною и отмечено. Необходимо так же помнить, что огромное количество дат повторяется от автора к автору, в то время как первоначальный источник сведений утерян (То есть переписывают друг у друга, а кто придумал – неизвестно. – А.С.)».
Далее А. Э. Уайт приводит даты, начиная с 926 года и комментирует их так: «Предание»; «Сомнительно»; «Ложь»; «Относится к области предания и не ясно»; «Предполагается»; «Предположительно»; «По словам». Например: «1254. Св. Людовик, король Франции, учредитель Королевской Арки Братства Священной Гробницы. Ложь» [11].
А в статье «Материалы древних лож» А. Э. Уайт пишет: «Прискорбно, что старые протоколы слишком разрозненны, но я почти уверен, что до 1717 г. протоколы – если они вообще существовали – масонских собраний и в «Кубке и Виноградной Кисти», и в таверне «Яблоня» с фактической точки зрения были значимы только для того времени. Не стоит так же искать дух масонства и в протоколах символических лож: они не являются, как некоторые предполагают, анналами розенкрейцерского Дома Святого Духа. При всём этом они, конечно, представляют определённый интерес». То есть Уайт честно привёл легендарные даты истории масонства, но указал, что до XVIII века масонства не существовало. А все эти «протоколы» есть вымысел в целях создания «древности рода».
Вот мы подходим к 1717 году – году «рождения» (как считается) масонства в Лондоне. «1717. Со встречи некоторых лож в таверне «Яблоня» возродились ежеквартальные совещания, и они сами учредили Великую Ложу по должной форме, постановив «устраивать ежегодную ассамблею и праздник, а затем выбирать Гроссмейстера из своих членов, пока они не будут во главе своей иметь благородного брата». Эта запись была сделана 21 год спустя этого события Андерсоном, и число им не указано».
И далее: «1717. Германский историк Финдель утверждает, что в этом году была «лишь одна степень посвящения». Спорно» и т. п. комментарии в нижеследующих статьях; «1725. В Париже была основана первая ложа во Франции – Джеймсом Ратклиффом и другими британскими якобитами. Также утверждается, что Чарльз Радклифф (или Ратклифф), будучи тогда графом Дервентуотерским, был избран Гроссмейстером Великой Ложи Франции. Путано и относится к области басен».
Но вот что интересно. Многие события до конца XVIII века происходят два или три раза. Уайт никак это не комментирует и даже не обращает на это внимание. Это понятно: в его время (20–30‐е гг. XX в.) о фальсификации истории путём дублирования и удревнения событий было неизвестно.
Вот, например. Учреждение Великой Ложи в 1717 году и «1779. Раскол в Ложе Древности и основание Великой Ложи Англии к югу от Трента (даже не в Лондоне. – А.С.)».
«1786. Состоялось учреждение Великого Востока Франции»; «1795. Основание нового французского Великого Востока» [12]. И т. д. И постоянно: ложа возникла – запретили – возродилась. Из хронологии Уайта можно сделать вывод, что масонство появилось в 50–80‐х годах XVIII века.
А была ли родиной масонства Англия? Ведь сам термин «франкмасон» французский и означает «вольный каменщик». Если бы ложа была учреждена англичанами, то и название общества было бы английское. Возможно, первая ложа была основана в Англии выходцами из Франции, а затем ложи стали появляться почти каждый год – как грибы после дождя.
Согласно хронологии, первыми масонами были представители цеха настоящих каменщиков, но, к XVIII веку масонство вдруг преображается, в ложи обычных каменщиков и строителей ни с того ни с сего приходят аристократы: Уайт пишет о принцах, герцогах, баронах… «Герцог Норфолкский был провозглашён Гроссмейстером»; «Герцог Лоррейнский стал масоном»; «Герцог Монтегю назначил комиссию из 14 братьев»; «Граф Сен-Жермен», «Герцогом Уортонским в Мадриде была основана первая ложа»; «Кронпринц Прусский, впоследствии Фридрих Великий, был посвящён»; «барон фон Хунд»; «Принц Луи де Бурбон был избран Гроссмейстером после герцога д’Антенна»; «Принц Карл Стюар даровал патент»; «Принц Камбассерский стал Гроссмейстером в провинции Бургундия»; «В Париже состоялось посвящение Аскери-хана»; «Утверждение Гроссмейстером принца Уэльского, впоследствии Эдуарда VII»; «Прусский принц Фридрих Леопольд стал покровителем трёх лож», и т. д.
А так как «древнее масонство», «цеховики» есть сказки, то, следовательно, масонство сразу возникло в среде высшей аристократии. И стало распространяться не снизу-вверх, а только по горизонтали, среди аристократии. И только много позже в масонство стали вербовать представителей средних слоёв общества – так сказать, приближали выходцев из народа к власти.
В 1786 году была основана ложа «Великий Восток Франции» («ВВФ»).
К середине XVIII века почти все западноевропейские ложи возглавили либо сами монархи, либо их родственники. Почему? Ведь все монархи считались и считаются христианами – католиками и протестантами, но христианами?
Ответ может быть только один. Христианство было создано теми же людьми, кто основал и масонство, а до этого они были тамплиерами.
Но для чего цари и их «министерства пропаганды» запудрили подданным мозги? Взяли бы – и провозгласили «Великого Архитектора Вселенной» богом, а циркуль и наугольник – символами религии. Но зачем-то «придумали» жизнь Христа, «какие-то» послания и притчи. Может, представители нескольких династий считали себя «высшей кастой» и соответственно, у них была особая религия, а народ – пусть верит в Христа, в жизнь вечную, в покаяние и воздаяние. А «наши» попы пусть проповедуют покорность монархам, ибо они – наместники Бога на Земле. Не просто же так основное в христианстве – послушание воле Божьей и, соответственно, воле монархов и митрополитов.
Вполне вероятно, так и было. Ведь сегодня мы видим именно это: короли и президенты в ложах и всяких «Бильдербергах» и «Богемских рощах» молятся «своим» богам, а народ – Христу; позже христианство даже разделили – а люди-дураки пусть воюют.
Действительно, посмотрите на историю XIX–XX веков: много ли представителей «элитных» семей Ольденбургов, Романовых, Габсбургов, Глюксбургов, Альба и др. погибли в войнах, в которых, по легенде, они были по разные стороны? Ни одного! Так что это было?
В Интернете я прочитал такие слова о войне: «На войне люди, которые не знакомы друг с другом, убивают друг друга, а руководят ими люди, хорошо знающие друг друга и не собирающиеся друг друга убивать». Что, не правда? Вон, возьмите, например, Первую и Вторую мировые… В Первой мировой вообще все цари были родственниками.
В XIX веке масонство стало «модным». А одним из его популяризаторов стал Александр Дюма. Возьмём, например, известный роман о трёх мушкетёрах. В романе, да и в фильме, мушкетёры представлены героями, а король и, особенно, кардинал Ришелье – воплощением зла. Предлагаю перечитать роман и пересмотреть любой из снятых по нему фильмов с несколько иной точки зрения.
Роман был написан в 1844 году и описывает события 1620‐х гг., период войны католиков с гугенотами. Д’Артаньян приехал в Париж в 1625 году и поступил на службу к королю Людовику XIII.
Гугеноты – это название французских протестантовкальвинистов. Но были ли эти «религиозные войны»?
Александр Дюма написал, кроме «Трёх мушкетёров» и их продолжений, такие исторические произведении: «Генрих III» (как тут не вспомнить Шекспира с его «генрихами»); «Галлия и Франция»; «Изабелла Баварская»; «Людовик XIV»; «Наполеон»; «Карл Смелый»; «Последний король французов»; «Галлия и Франция»; «Людовик XIV и его век»; «Генрих IV»; «Дорога в Варенн»; «Драма 93‐го года»; «Жанна д’Арк»; «Людовик XVI и революция»; «Медичи»; «Робин Гуд в изгнании»; «Стюарты»; «Цезарь»; «Робин Гуд»; «Людовик XV и его двор»; «Регентство», и др.
В них А. Дюма описывает приключения вымышленных героев на фоне исторических событий. Мол, главные герои – да, вымышленные, но события-то и «генрихи» были!
Но в том-то и дело, что событий не было, а Дюма писал роман «История Франции».
Незадолго до Александра Дюма в расположенной рядом Великобритании работал другой «историк» – Вальтер Скотт, который, как пишут, «создал универсальную структуру исторического романа, проведя перераспределение реального и вымышленного». Самый известный его роман – «Айвенго», где действие происходит во время короля Ричарда Львиное Сердце. Или роман «Пуритане», в котором изображено восстание 1679 года против Стюартов. А в 1818 году Скотт написал в «Британскую энциклопедию» статью «Рыцарство». Роман «Талисман» – эпоха Крестовых походов; «Квентин Дорвард» – события во Франции в период правления Людовика XI, и т. д. Излишне говорить, что и герои, и события были придуманы. И Дюма, и Скотт выполняли госзаказ. Создавали для королей «древность рода».
В России такого «историка» – романиста не было, но был масон Карамзин, который «открыл древнюю Русь», а затем появилась целая стая «историков» типа Соловьёва или Костомарова.
Но вернёмся к Дюма. Он жил в эпоху первых лет существования масонства, сам был масоном, и в «Трёх мушкетёрах» мы видим его (масонства) популяризацию. Согласно роману, масонство было сильно ещё в те далёкие времена, т. е. задолго до его учреждения, как считается, в 1717 году.
Вначале – о моральном облике героя. Приехав в Париж, д’Артаньян останавливается у галантерейщика Бонасье. Он влюбляется в его жену и сдаёт сыщикам Бонасье, а потом «и не вспоминал о нём, а если и вспоминал, то лишь для того, чтобы мысленно пожелать ему, где бы он не находился, оставаться там, где он есть». И всё это ради того, чтобы «любить» его жену! «Благородный» поступок. Затем Констанция ворует деньги у мужа и отдаёт их д’Артаньяну. А благодарный мушкетёр изменяет Констанции сначала с миледи, потом с её служанкой Кэтти. Да и другие герои не лучше… Это, будем считать, их личное дело. Но все они были государственными деятелями. Посмотрим, как стояли они на страже Франции.
Красной нитью через роман проходит идея братства, которое не знает государственных границ и государственных интересов. Причём масонами, как это показано в романе, были и три мушкетёра, и д’Артаньян, и Бэкингем, даже Констанция, и многие другие персонажи. Вот, например, когда Констанция тайно провела в королевский дворец Бэкингема, д’Артаньян, вместо того, чтобы задержать министра враждебного государства, сам сопровождает их до дворца.
Вообще, почти все «герои» занимаются только тем, что решают свои личные проблемы, а государственными делами занимается только один всем (т. е. масонам) ненавистный кардинал Ришелье. Кардинал единственный, кто печётся о благе государства.
Ришелье фактически в одиночку (король полностью под его контролем, а королева – изменница: письмо, изъятое у неё, содержало призывы к Испании и Австрии напасть на Францию) боролся против целого союза государств – Австрии, Испании, Англии и Лотарингии, направленного против Франции. Он подсылает убийцу к Бэкингему, врагу Франции (в романе и фильмах этот поступок осуждается).
Как видим, основной целью масонского романа было высмеять и представить в образе «тиранов» короля и кардинала, т. е. власть царскую и власть церковную. И, конечно, воспеть масонское братство. И Англию, чей король поддерживал масонство.
О проекте
О подписке