Рассмотренные теоретические коллизии обусловлены главным образом несовпадением философских, метафизических посылок. В реальном же нравственном сознании формальные различия суждений добра и долга не заслоняют их смыслового единства и не служат препятствием для адекватной взаимозаменяемости этих понятий в соответствующих контекстах.

В современной этике продолжаются дискуссии относительно места теории долга в концептуальных построениях деонтологии. Согласно одной точке зрения, долг – исходное, фундаментальное понятие, из которого проистекает вся совокупность логико-понятийных, категориальных связей этики. Согласно второй – долг представляет собой лишь узкую сферу морали.

Понятие “долг” в широком смысле – это любая обязанность, вытекающая из какого-либо юридического или нравственного обязательства, налагаемого договором, законом, общественным мнением и т. п.

“Большая российская энциклопедия” определяет долг как одно из фундаментальных понятий этики, которое обозначает нравственно аргументированное принуждение к поступкам, нравственную необходимость, выступающую в качестве субъективного принципа поведения. Долг выражает императивность (обязательность) морали.

Долг представляет собой нравственную задачу определенного индивида, группы лиц, класса, народа в конкретных социальных условиях и ситуациях, становящуюся для них внутренне принимаемым обязательством. Этим долг отличается от более абстрактного понятия должного, которое охватывает область вообще всех требований, предъявляемых к людям в форме норм.

Сущностными характеристиками долга являются: добровольность (подлинно нравственным долгом является свободное следование общественно необходимым требованиям или личным обязательствам, независимое от внешних или внутренних принуждений); активная гражданская позиция (люди нравственного долга активны, деятельны, не проходят равнодушно мимо морального или иного ущемления прав другого человека, они крайне чувствительны к любой несправедливости и стремятся к утверждению добра); множественность понятия долга (существует сложная “иерархия” долгов: долг перед обществом, перед коллективом, перед семьей, перед друзьями, перед самим собой и т. д.).

В социальной работе, как и в других видах деятельности, должное поведение, профессиональные действия специалиста являются одним из непременных условий достижения социально и индивидуально значимого результата. Порой выполнение специалистом своего долга становится основным условием решения проблем клиента, достижения им, его окружением и всем обществом уровня социального благополучия, оптимального в данных социально-экономических условиях. Одновременно выполнение специалистом своего долга является одним из основных условий развития профессии. Должное поведение становится значимым фактором социального прогресса, поскольку позволяет обеспечить достижение оптимального конечного результата деятельности с наименьшими затратами ресурсов, детерминирует профессиональный рост специалиста.

Спецификой нравственного долга является его превращение из внешней необходимости определенного поведения в добровольно принимаемую на себя обязанность, становящуюся внутренней потребностью личности.

Содержанием нравственного долга является совокупность морально-нравственных норм, принципов, кодексов и идеалов, которые регулируют нравственную деятельность и нравственные отношения того или иного сообщества. В этой совокупности имеется, безусловно, стабильный компонент, составляющий содержание общечеловеческой морали, а также относительный компонент, связанный с историческими особенностями развития общества.

Наибольшую значимость феномен долга приобретает в Новое время, особенно в этике И. Канта.

По Канту, долг – это необходимость поступка из уважения к нравственному закону. Долг позволяет индивиду быть нравственным. Стремление исполнить долг – это стремление человека к счастью. Долг предстает только в соотнесенности со склонностями (чувствами, потребностями, интересами и т. п.) и в противостоянии им. Долг не отменяет прочие максимы (принципы поведения), которые можно интерпретировать как максимы себялюбия, он только взвешивает их с точки зрения соответствия критерию общезначимости и в случае положительного результата выступает их нравственной санкцией, являющейся дополнением и усилением этих максим. Процедура такого взвешивания сводится к мысленному эксперименту, в ходе которого человек как разумное существо должен ответить на вопрос, совершил бы он соответствующий поступок также и в том случае, если бы у него не было никакой выгоды совершить его или если бы он противоречил его склонностям. Нравственным, по Канту, можно признать только такой поступок, который не просто сообразен долгу, а совершается ради долга, минуя склонности.

Кантовский долг формален: он на максиму воли налагает форму закона. Но эта форма не является совершенно пустой, она содержательна: испытание максимы с точки зрения ее способности быть всеобщим и общезначимым требованием означает необходимость чтить разумное существо как разумное, т. е. чтить человечность (которая на языке Канта является синонимом разумности) в каждом индивидуальном воплощении.

Категорический императив (высший принцип нравственности) вменяет в долг отношение к человечеству в лице каждого индивида как к цели и никогда не как к средству. Хотя долг полностью замкнут на нравственный закон, он не является внешней принудительной инстанцией, с чем связана еще одна формулировка категорического императива, рассматривающая нравственный закон как автономию воли.

Долг есть моральный закон, явленный как человеческий мотив. Каким образом закон сам по себе может стать непосредственным, определяющим основанием воли, мотивом – это, по мысли Канта, неразрешимая для человеческого разума проблема. Есть возможность только проследить, как этот мотив действует в душе человека. Механизм долга – уважение к нравственному закону и достоинству человека, поскольку он обладает автономией воли и творит этот закон из себя. Уважение к моральному закону и есть моральное чувство; оно не предшествует моральному закону и не вытекает из него, оно означает, что сам нравственный закон и есть мотив, в силу которого закон и реализуется.

Понятие “уважение”, присоединенное к двум другим понятиям – “необходимость поступка” и “закон”, – дает определение долга, по Канту, как “необходимости поступка из уважения к закону”.

Этический ригоризм^[2] Канта, смягченный в неокантианстве, был подвергнут критике почти во всех последующих оригинальных этических системах.

Так, по мнению А. Шопенгауэра, учение Канта о долге логически ошибочно: выводить долг из абсолютной необходимости нравственного закона – значит предвосхищать основания, а пользоваться понятием безусловного долженствования – значит впадать в противоречие определения. Шопенгауэр полагает, что императивную форму морали Кант заимствовал из теологической этики и именно поэтому был вынужден задним числом обратиться к постулатам бессмертия души и существования Бога. Главный аргумент Шопенгауэра состоит в том, что для понимания метафизической, простирающейся в вечность этической значимости поступка совершенно несущественно, чтобы мораль имела форму повеления и повиновения, закона и обязанности.

И. Г. Фихте обосновывает абсолютную независимость нравственности от чего-либо другого, кроме “Я”; он развивает систему этического идеализма, в рамках которого моральное существование рассматривается как бесконечный процесс эмансипации (освобождения от какой-либо зависимости), а чувственный мир – как сфера воплощения безусловного долга.

Коммунистическая этика (К. Маркс, Ф. Энгельс) видит в императивности морали выражение ее отчужденности от реальных индивидов, полагая, что конкретная общность людей в форме коммунистического братства снимает их абстрактную общность, задаваемую надличностными нормами.

Ф. Ницше считал, что человек разрушается тогда, когда он действует без удовольствия, как автомат долга, что народ идет к гибели, если он смешивает свой долг с понятием долга вообще. Ницшеанский сверхчеловек не приемлет императивности морали, у него нет другого долга, кроме собственной воли к власти.

Аксиологическая этика (М. Шелер, Г. Райнер и др.) определяет основу моральных норм в бытии ценностей, ее центральное понятие – нравственное познание, прочувствование ценностей, долг здесь появляется как вторичный элемент волевого стремления, предопределенного онтологическим порядком самих ценностей.

Метаэтика (Дж. Мур, Э. Айер и др.), основываясь на том, что нет логически обоснованного перехода от предложений со связкой “есть” к предложениям со связкой “должно”, утверждает нормативную нейтральность философской этики; она отказывает понятию долга в научной санкции.

В ряде этических учений (эволюционная этика Г. Спенсера, социологические концепции, советский марксизм и др.) долг рассматривается в его обыденном значении как подчинение человека обществу, осознание обязанностей, способ социализации, дисциплинирования индивида, интегрирования его в социум.

В отечественной философии советского периода вместо духовного понимания феномена долга возобладало чисто формализованное социоцентристское его толкование. Духовное единение (всеединство) как ключевая форма социального взаимодействия замещалось другими его проявлениями: кооперацией, специализацией, интеграцией и т. д. Гуманитарная советская наука исходила из тезиса о строительстве бесклассового общества, в котором основой социального взаимодействия должно стать общенародное государство, всеобщая солидарность, дружба народов и т. д. В этой системе долг соотносился с понятием объективной необходимости, следование которой исчерпывало все смысловое назначение долга как такового. Специфическое морально-этическое и социокультурное содержание феномена долга существенно выхолащивалось крайне идеологизированной советской философией. Результатом этого стало идейное перерождение значительной части нашего общества, культивирование идеологии потребления. Последовала перестройка, а затем и “шоковая терапия”, в результате которой возобладал отказ от понимания долга как духовно-нравственной категории, а сам этот феномен оказался переведенным в разряд вульгарно-материалистических интерпретаций.

Современная философия, которую принято называть постклассической, в этическом аспекте в целом характеризуется антинормативизмом. Это обнаруживается, в частности, в критике императивной формы морали, снижении ценностного статуса долга и смещении его на периферию моральной жизни. Понятие долга, его анализ и в особенности обоснование остаются для современной философской этики открытой проблемой.

В психологии чувством долга называют принятие человеком на себя обязанностей при вступлении в отношения с другими людьми. Долг – это основа, на которой держится общество. Человек живет в обществе, которое будет сохранено и будет способствовать выживанию индивидуума при условии исполнения каждым членом общества своего долга, своих обязанностей, обязательств. За этими привычными словами скрывается огромный пласт межличностных и общественных отношений, которые пронизывают жизнь человека почти с самого рождения и до момента смерти. Долг в огромной степени определяет мышление, поступки и поведение человека.

Нет человека, который на вопрос, что он должен делать или как себя вести, не привел бы целый перечень обязанностей или правил поведения. Понимание своего долга перед обществом является одним из мерил социальной и психологической зрелости человека.

Личность – носитель определенных моральных обязанностей перед обществом. Категория долга связана с понятиями, характеризующими моральную деятельность личности, такими как самосознание, совесть, мотив, ответственность.

Ответственность – одна из важнейших социальных и психологических характеристик личности. Чувство ответственности переживается людьми по-разному. Это в значительной степени зависит от возраста человека, сферы его деятельности и социального статуса. Чувство ответственности развивается на протяжении всей жизни. Одни люди чувствуют себя ответственными только за то дело, которое им поручили, а другие считают себя ответственными за все, что происходит вокруг них. Самим человеком ответственность воспринимается как чувство долга.

Такие качества, как ответственность и чувство долга, с рождения заложены в каждом человеке. Понятие “чувство долга” очень близко к понятию “совесть”, трактуемому как способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самооценку поступков. Совесть, являясь проявлением социальной сущности человека, характеризует личность, достигшую высокого уровня морального развития.

Действие по моральным основаниям совершается без оглядки на внешние по отношению к нему соображения (приказ, выгода, имеющаяся склонность и т. д.), когда оно само по себе содержит нравственную ценность, является для субъекта личностно значимым. Долг исполняется из побуждений совести. При этом совесть отражает нравственную оценку поступков человека, а чувство долга – их побудительный и мотивационный аспект.

Чувство долга и ответственность являются наиболее благородными чертами человека. Не было бы у человека ответственности, общество потеряло бы свою сущность. Ведь не из-за страха, а из чувства долга и ответственности люди воздерживаются от нарушений общественных правил и норм.

Любая нравственно-правовая регулятивная система ориентирована на определенный тип или образ человека, в котором заложены нравственные качества. Нормы права рассчитаны прежде всего на социально полезный тип личности. Наряду с идентификацией права как особого нормативного порядка, важнейшей проблемой является обоснование идеи диалектического взаимодействия нравственного долга, прав и обязанностей человека. Подобное обоснование подразумевает получение ответов на вопросы: почему правовой порядок должен опираться на обязательное соблюдение прав человека, почему этих прав не может быть без соответствующих обязанностей и почему правовой порядок невозможен без формирования, воспитания и соблюдения нравственного долга.

Понятия “права” и “обязанности” имеют определяющее значение для раскрытия механизма нравственно-правовой регуляции, поскольку являются не чем иным, как непосредственным проявлением идеи и смысла права.

В основание любого упорядоченного и зрелого общества должен быть положен принцип, который гласит, что каждый человек – это личность, то есть существо, одаренное разумом и свободной волей. Поэтому он обладает правами и обязанностями, которые прямо и непосредственно проистекают из самой его природы, то есть права и обязанности всеобщи, неприкосновенны и неотчуждаемы.

Однако необходимо иметь в виду, что права человека являются правами, а не выгодами или привилегиями. Наличие прав ставит человека в особое, защищенное положение. Права неразрывно связаны с обязанностями личности, которая является их субъектом. И те и другие обретают свою основу, содержание, нерушимую силу в естественном законе, который дарует человеку права либо налагает на него соответствующие обязанности.

Поскольку все люди равны в правах, постольку они наделены и равными обязанностями. Например, право каждого человека на жизнь связано с обязанностью сохранять ее; право на свободу в поиске истины связано с обязанностью искать истину для того, чтобы более глубоко ее познать. Если индивид имеет право на труд, это означает, что он обязан трудиться, вкладывая в свой труд энергию и навыки, выполнять ту работу, которую требует от него общество во имя своего блага. Любое основное право личности черпает нравственную силу из естественного закона, предоставляющего право и налагающего соответствующую обязанность.

Долг – более общее понятие по сравнению с понятием “обязанность”. Действие, мотивированное долгом, есть обязанность; понятие “обязанность” указывает на то, какое конкретное действие совершается, а понятие “долг” – на то, почему оно совершается: служить отечеству, выполнять обещания, заботиться о стариках и детях – обязанности, делать это в силу морального императива есть долг.

Если в моральных требованиях выражено отношение общества к человеку, то долг – это отношение личности к обществу. Личность выступает как активный носитель определенных моральных обязанностей перед обществом, профессиональной группой, как субъект, осознающий и реализующий их в своей деятельности.