Вашингтон стремился получить доступ к рынкам сбыта, энергоресурсов и иного сырья в других странах на наиболее благоприятных условиях. США традиционно выступали за свободу торговли на наиболее благоприятных условиях. Важное место занимала защита американского бизнеса, работающего в других странах и инвестиций, вложенных американскими инвесторами в экономику этих стран. К экономическим интересам Вашингтона также относилась поддержка государств – своих основных экономических партнеров и военных союзников. Вашингтон традиционно выступал за либерализацию международной торговли и финансов.

Наиболее активной поддержка идей либерализации международных экономических отношений была в период правления президента Б. Клинтона. В своих «Стратегиях национальной безопасности» 1997 и 2000 гг., администрация Клинтона выступала ярым поборником экономической глобализации²⁰⁷. Однако, несколькими годами позже, в период правления Дж. Буша-мл., глобальная экономика уступила место глобальной борьбе с терроризмом²⁰⁸. Администрация следующего президента США Барака Обамы – представителя Демократической партии – в большей степени придерживалась либерального внешнеэкономического курса и поддержки идей углубления международной торговли. Так, администрация Обамы способствовала подписанию в 2016 году преференциального торгового соглашения между 12 странами Азиатско-Тихоокеанского региона, получившего название Транстихоокеанское партнерство. Сменивший в Белом Доме Обаму Дональд Трамп совершил резкий поворот в сторону политики протекционизма, о чем неоднократно заявлял в ходе своей предвыборной компании. В 2017 году глава Белого дома подписал указ о выходе США из Транстихоокеанского партнерства²⁰⁹. В следующем году обострилась торговая война Вашингтона с Пекином.

Несмотря на то, что США призывали другие страны к свободе торговли и открытию рынков, сами они далеко не всегда поступали также. В адрес США (и других стран Запада) часто звучали обвинения в протекционизме. Так, по мнению К. Нараянана, президента Индии в 1997–2002 гг., развитые государства, в том числе США, в рассматриваемый период стремились монополизировать ресурсы Земли и получить доступ к рынкам развивающихся стран. В то же время, делая все для того, чтобы защитить свои рынки от продукции развивающихся стран²¹⁰. Эта особенность американской внешней политики проявилась в т.ч. и в отношениях Вашингтона с Исламабадом.

В качестве четвертого важнейшего интереса внешней политики США в конце XX – начале XXI вв. целесообразно выделить идейно-идеологический аспект, а именно: защиту и распространение собственных ценностей. К таковым ценностям относились демократия, права человека, рыночная экономика, индивидуализм, экономический либерализм²¹¹. Возможно, с определенной точки зрения этот компонент кажется незначительным и, на первый взгляд, не заслуживает выделения в качестве самостоятельной цели внешней политики США. Но, по нашему мнению, в рассматриваемый нами период времени он занимал и продолжает занимать важное место в американской внешней политике, влиял и влияет на политику США в области достижения других внешнеполитических целей и, более того, выступал и выступает в качестве самоцели. Поэтому, целесообразно рассмотреть его как важный интерес и отдельную цель американской внешней политики.

Любое сильное и крупное государство стремится к расширению не только своего военно-политического или экономического влияния, но и культурно-идеологического. США стремились к этому в гораздо большей степени, чем другие государства. И тому есть несколько причин: во-первых, в основе американского национального сознания сильны мессианские идеи. А. С. Панарин в своей работе «Искушение глобализмом» цитирует слова второго президента США, Дж. Адамса, чтобы показать мессианское начало американского национально сознания: «Я всегда с почтительным изумлением, – писал Адамс, – размышляю о заселении Америки как о начале великого плана и промысла Всевышнего, имеющего целью просвещение и освобождение порабощенной части человечества»²¹². Идея об особой миссии Америки, ее важности для судеб мира прослеживается в словах и действиях современных американских политиков, общественных деятелей, ученых, среди простых американцев. Во-вторых, в США верили в универсальный характер вышеперечисленных ценностей²¹³. В-третьих, в США считали, что данные ценности прошли испытание временем и конкуренцией с другими системами ценностей (традиционалистскими, социалистической) и показали себя лучшими, подтверждением чему являлось лидерство в мире государств Запада.

Реальным воплощением данных идей во внешней политике США в конце XX – начале XXI вв. стала политика «распространения демократии и прав человека». Эта политика проводилась и Дж. Бушем-ст., и Б. Клинтоном, и Дж. Бушем-мл. По логике американских руководителей, крах СССР сделал США сильнейшей страной мира и в её руках оказался шанс построить новый, справедливый мировой порядок, основанный на ценностях демократии, прав человека, экономической свободе и рыночной экономике²¹⁴.

Существуют две крайние точки зрения по вопросу о том, насколько искренне Вашингтон распространял демократию и права человека. Первая точка зрения – что претензии США по поводу нарушений прав человека и демократии искренни и вызваны заботой и любовью к ним, а не конъюнктурными соображениями. Вторая – что это всего лишь пропаганда и Вашингтон использует идеи демократии и прав человека в своекорыстных целях, для реализации своих военно-политических, экономических и других интересов и давления на своих политических конкурентов.

Американцы действительно привержены ценностям демократии, прав человека, индивидуальной свободы и искренне желают, чтобы мир стал похожим на Америку. Однако, будучи рациональными людьми, они готовы распространять демократию и права человека только тогда, когда это не ущемляет другие их интересы. И если в интересах США поддержать авторитарный режим, то они его поддержат, из «тактических» соображений. В Стратегии национальной безопасности США 1994 г., получившей название «Стратегии расширения демократии» («The National Security Strategy of Engagement and Enlargement») и ставшей основной внешнеполитической концепцией Вашингтона на период правления администрации Б. Клинтона, было сказано: «расширение демократии должно осуществляться только в соответствии с интересами США»²¹⁵. Итак, продвижение собственных ценностей в мире также являлось одной из важнейших внешнеполитических целей американского руководства. После потери врага в лице СССР и внешнеполитической дезориентации, идея «расширения демократии» стала новым идеологическим лейтмотивом американской внешней политики²¹⁶.

Теперь охарактеризуем интересы США в отношении Пакистана и его регионального окружения в конце XX – начале XXI вв. в соответствии с перечисленными выше интересами внешней политики США.

На рубеже 1980–1990-х гг. значимость Пакистана для США резко снизилась в связи с окончанием противостояния с СССР в Афганистане. Южная Азия, и раньше не игравшая особо важной роли для США, в значительной степени потеряла важность для Вашингтона²¹⁷. В то же время, в конце ХХ и в первые десятилетия ХХI вв. продолжился рост экономического и политического влияния государств Азии, что обусловило рост внимания к этому региону со стороны США²¹⁸.

Значимость Пакистана для США в вопросе сохранения и упрочения Вашингтоном собственного лидерства обуславливалась месторасположением Пакистана и его соседством с рядом государств, значимых для внешней политики Вашингтона. Пакистан был нужен США для регулирования баланса сил в Азии и с целью максимального сохранения и укрепления своих позиций в Азии, Евразии и мире в целом.

Пакистан граничил с двумя азиатскими гигантами, весьма важными для внешней политики Вашингтона – Китаем и Индией – и находился с ними в сложных и динамичных отношениях.

Охарактеризуем расстановку сил в этом значимом для США регионе планеты с целью лучшего понимания того, как формировались цели политики США по отношению к Пакистану, когда речь заходила об укреплении Вашингтоном собственных лидирующих позиций в этом регионе. Сравнительно небольшой Пакистан видел угрозу в соседней Индии. В свою очередь, в Дели с подозрением относились к Исламабаду, видя в нем источник угрозы терроризма и собственной территориальной целостности в Кашмире²¹⁹.

Индия находилась в непростых отношениях с Китаем. В 1962 г. между двумя странами произошла пограничная война из-за спорных территорий, которую Китай достаточно легко выиграл и аннексировал часть индийской территории на северо-востоке. После этого Дели испытывал тревогу перед Пекином. Желание укрепиться перед лицом КНР стало одной из причин создания Индией ядерного оружия²²⁰. В свою очередь, Китай, претендующий на роль регионального лидера и влиятельного игрока на мировой арене, не желал усиления влияния Индии.

В треугольнике «Пакистан – Индия – Китай» сложились отношения, когда Китай и Пакистан «дружили» друг с другом, а Индия находилась в нейтрально-прохладных отношениях с обеими странами. Ярким примером позиции Нью-Дели является весьма настороженное отношение индийской стороны к китайской инициативе «Один Пояс – Один Путь», что резко контрастирует с позицией Пакистана. «Дружба» Исламабада и Пекина прежде всего была продиктована военно-стратегическими и геополитическими соображениями. Пакистан чувствовал себя в большей безопасности, получал экономическую поддержку и, что было очень важно для руководства этой страны, военную помощь от КНР. В Пекине дружбой с Исламабадом «сдерживали» Индию²²¹.

При этом, нельзя говорить о том, что Китай и Индия были врагами. В 2000-е гг. им в значительной степени удалось улучшить отношения и снять противоречия. Активно развивалось двусторонне экономическое сотрудничество. Индию и Китай объединяло общее беспокойство стремлением США распространить собственные зоны влияния на государства Центральной Азии, подключить их к сотрудничеству к НАТО и создать там военных баз. Для того чтобы усилить свои геополитические позиции, Китай и Индия пошли на урегулирование двусторонних отношений²²². Тем не менее, Пекин и Дели оставались политическими конкурентами. Как отмечал Бжезинский, тесное военное сотрудничество Китая и Пакистана осложняло решение стоящих перед Индией проблем безопасности и ограничивало ее возможности стать лидером в Южной Азии и геополитическим соперником Китая. Он считал, что Индия в рассматриваемый период была пассивным геополитическим лицом на евразийской сцене вследствие того, что коалиция Китая и Пакистана ее сдерживает²²³.

При таком раскладе сил целью Вашингтона было не допустить усиления какого-либо государства, до такой степени, чтобы оно могло бросить вызов влиянию и могуществу США. В роли государства, способного на подобный вызов, американцы в рассматриваемый нами период были склонны видеть КНР и, в меньшей степени, Индию. Соответственно, главной целью США в этом сопредельном для Пакистана региональном пространстве было сдерживание Китая. Точно так же, как Пекин для сдерживания Дели «дружил» с Исламабадом, Вашингтон для сдерживания Китая начал «дружить» с Индией. Конечно, у США были и другие интересы в Индии, в частности, экономические, но значение геополитического фактора было велико²²⁴.

Многие влиятельные американские политики полагали, что Индия хорошо сочетается с США в геополитическом плане. В частности, Г. Киссинджер считал, что в полукружии между Сингапуром и Аденом американские и индийские интересы не пересекаются²²⁵. Бжезинский полагал, что амбиции Дели в основном ограничивались Южной Азией и Индийским океаном, они не представляли большой угрозы для Вашингтона и в 1990-е гг. лишь периодически вторгались в сферу евразийских интересов США. Поэтому, Индия не представляла для США большого геополитического беспокойства, как, например, Китай или Россия, – считал Бжезинский²²⁶.

Таким образом, сформировались две конкурирующие связки: Китай – Пакистан и Индия – США. На протяжении рассматриваемого периода, по мере роста могущества Китая, дрейф Вашингтона в сторону поддержки Дели возрастал. Соответственно, Пакистан «дрейфовал» в сторону Китая. Геополитическая значимость Индии для США была фактором, снижавшим степень благосклонности Вашингтона по отношению к Исламабаду по тем вопросам, которые затрагивали Индию. Учитывая тесное соседство Индии и Пакистана, общую историю – спектр вопросов был велик: начиная от продаж оружия и заканчивая претензиями по ядерной программе. Можно было заметить, что при реализации проектов в области создания собственных стратегических ядерных и космических сил, Дели весьма умело играл на стремлении Вашингтона видеть в регионе сильный противовес Китаю²²⁷.

Однако США сдерживали не только Китай. Вашингтон не хотел чрезмерного усиления Индии, чересчур высокой степени самостоятельности этого государства. Сильное усиление влияния Индии также подрывало влияние США. Тем более, Индия не стремилась плыть в фарватере внешней политики США и выступала за равноправие в процессе глобализации. Как справедливо отмечал отечественный исследователь Ф. Юрлов, США и Индия имели разные подходы к таким вопросам, как единоличное лидерство США и стремление Индии к созданию многополюсного мира²²⁸. С точки зрения геополитической концепции Бжезинского, изложенной им в его книге «Великая шахматная доска», Пакистан относился к разряду т.н. геополитических центров – государств, чье значение вытекает не из их силы и мотивации, а, скорее, из их важного местоположения и последствий их потенциальной уязвимости со стороны геостратегических действующих лиц. К последним относились такие крупные и активные государства как Китай, Индия и др. В соответствии с концепцией Бжезинского, США должны были поддерживать государства – геополитические центры, чтобы с их помощью уравновесить и сдержать влияние более сильных геостратегически активных стран. Соответственно, Вашингтон должен был поддерживать определенный баланс сил между Дели и Исламабадом²²⁹. Перед Вашингтоном возникала необходимость сдерживания не только Китая, но и Индии.

Способом сдерживания Индии была поддержка Вашингтоном Пакистана. Как писал С. Лунев, проведение американской администрацией политики баланса сил в регионе предусматривало, помимо прочего, использование малых стран Южной Азии в качестве противовеса Индии, в чем Вашингтон также видел возможность укрепления позиций Пакистана²³⁰. Неслучайно, Вашингтон, продавая оружие Индии, делал то же самое для Пакистана, поддерживая таким способом баланс сил между ними²³¹.

По мнению С. М. Кузнецова, в 1990–2000-е гг. в Азии начала складываться система межгосударственных отношений, которую можно охарактеризовать как «многополюсное сдерживание». Пакистан оказался вовлечен в четырехугольник взаимоотношений: США – Китай – Индия – Пакистан. В этом четырехугольнике отношений большую роль играли двусторонние связи: США – Индия, Китай – Пакистан, Китай – Индия, США – Пакистан, США – Китай²³²