"Мир уже успел привыкнуть к Владимиру Зеленскому" По словам эксперта Украинского института анализа и менеджмента политики Даниила Богатырева, проблема в том, что Зеленский не мог "взять" Давос. "Тренд на снижение интереса международного сообщества к Украине был задан около пяти лет назад, когда стало понятно, что украинские политики не могут предложить международным партнерам и инвесторам чего-то принципиально нового, а война на Донбассе, являющаяся главным препятствием для международных инвестиций, продолжается, – поясняет эксперт. – Конечно, теперь у нас есть яркая и неординарная фигура президента, которая сама по себе вызывает интерес у международных партнеров. Однако более чем за полгода мир уже успел привыкнуть к Владимиру Зеленскому, а потому его выступление не вызвало аншлага". Богатырев считает в корне неверной тактику "приехать на форум, рассказать о себе, и надеяться на спонтанные контакты в кулуарах". "В современной международной политике любая встреча, даже спонтанная (если это не просто приветствие в коридоре), планируется заранее на уровне внешнеполитических ведомств двух стран, – поясняет эксперт УИАМП. – Такая подготовка должна начинаться за несколько месяцев до мероприятия, а подготовка конкретных инвестиционных проектов для презентации – минимум за полгода. При таком подходе у украинской делегации был бы шанс существенно повысить эффективность своего участия в международном экономическом форуме". "Большее значение имеет общение в кулуарах"

Исполнительный директор Экономического дискуссионного клуба Олег Пендзин напоминает, что Давос – это место встреч и неформального общения для представителей мировых финансово-политических элит. И здесь намного большее значение имеет общение в кулуарах, чем публичное выступление на 32 минуты. "Хотя, конечно, в выступлении президента были интересные посылы, которые можно обсуждать, – отмечает экономист. – Например, мы не делаем единых правил для всех. Мы крупному инвестору даем куратора, который будет сопровождать его инвестиционный проект в Украине. Или, к примеру, говорилось об иностранных инвесторах и особом режиме содействия именно им… А как будет обстоять ситуация с крупными национальными инвесторами? Не будет ли ущемления их прав и нарушений в равенстве подходов по национальному признаку? Вопросов много".

"Форум в Давосе – не то место, где заключаются сделки". Политический консультант Александр Вербицкий также отмечает, что Всемирный экономический форум в Давосе – не то место, где заключаются сделки. Скорее, это площадка для обсуждения глобальных предстоящих событий. И именно в таком ракурсе стоит рассматривать первое присутствие там Владимира Зеленского в качестве президента Украины. "Оценивать выступление президента сложно по нескольким причинам, – подчеркивает Вербицкий. – Экономический результат будет (если будет) понятен позже, с его бизнес-нянями (investment nanny). В свою очередь, само это понятие скорее присуще авторитарному режиму, начинающему султанату, а не парламентской республике. Упоминание о недолюбленной Украине – это перл с трудным переводом на деловой язык бизнеса. И это – минус команде президента. Равно как самая большая делегация (команда народных депутатов) из самой бедной страны Европы – показатель не только неуправляемости президентом ситуацией, но и просто фарс на фоне украинских олигархов. Ведь лучше быть, чем казаться". По словам политконсультанта, в рамках Форума прошло (и происходит) много встреч – и это самое главное на нем. "Например, для Украины важно получить очередной транш МВФ. И встреча Зеленского с представителем Фонда прошла достаточно позитивно", – отмечает Вербицкий¹⁶».

Недолюбленная Украина В.Зеленского – это ни что иное, как страна, находящаяся в хаосе и которую просто не понимают: её перспективы, политику власти и возможности для собственного бизнеса. Разговор о кураторах для иностранных инвесторов так и остался разговором, потому что «прямое президентское управление» процессами в бизнесе не особо помогло Украине получить приток инвестиций. Всё осталось на прежнем уровне, как и при Президенте Порошенко:

-сельскохозяйственная страна,

-с высоким уровнем коррупции,

-не решёнными внутренними проблемами,

-достаточным потенциалом для развития IT инустрии,

-багатыми недрами,

-плодородными почвами и дешёвым трудом.

И теперь возникает вопрос: «Кто станет инвестировать в такое государство?». Встреча прошла действительно позитивно с точки зрения самопрезентации Президента. Всё остальное о стране её участники знали и так.

Неприкасаемых должно стать меньше?

Вопрос о сокращении численности депутатов в парламенте вполне адекватен и понятен избирателю, как и вопрос и двухпалатном парламенте. По состоянию на 2020 год в украинском высшем законодательном органе оказалось много «интересных» представителей обоего пола, которые превратили историческое здание в клуб по интересам – своим и своих патронов.

После принятого 4 февраля в первом чтении законопроекта, который позволяет сократить количество украинских нардепов с 450 до 300 (но лишь в следующем созыве и лишь при условии прохождения документа во втором чтении, что возможно только на следующей сессии при наличии конституционного большинства в триста голосов), издание "Комментарии" опросило несколько десятков экспертов. Мы спрашивали, кого из действующих нардепов стоило бы лишить мандата – и почему. А также – о критериях, по которым могут устроить "зачистку" списков в будущем. Общее мнение было таковым: в парламент следует закрыть дорогу непрофессионалам и "штатным лоббистам". При этом эксперты не исключали, что в списки партийные боссы и стоящие за политсилами олигархи будут стараться набрать "ручных" потенциальных парламентариев.

Приводим вашему вниманию наиболее яркие экспертные мнения. Кого следует исключить: посетивших Давос за счет олигархов и нардепов из "именных фракций".

Политический консультант Александр Вербицкий считает, что возможное сокращение количества народных депутатов до трехсот – это оправданный шаг с точки зрения повышения популярности президента. Но будет ли эффективнее работать сам парламент – эксперту сказать сложно по двум причинам.

Во-первых, отсутствие профессионального отбора кадров и соответственно их подготовки (политической истории).

А во-вторых, зависимость депутатов от политических брендов и спонсоров, что особенно заметно в нынешнем созыве.

"Кто, на мой взгляд, условно лишний сегодня в парламенте? Это народные депутаты: Бардина, Арахамия, Корниенко, Жмеренецкий, Жупанин, Киселевский, Кравчук, Михайлюк, Овчинникова, Пидласа, Припутень, Чернев, Шипайло, Шуляк, Юраш, Ясько. То есть все те, кто посетил форум в Давосе за счет Сороса и Пинчука, – говорит эксперт. – Почему? Потому, что они так или иначе не столько сэкономили средства для страны, сколько показали ее изнанку, зависимость политики от олигархата". Но это только одна сторона медали, добавляет политконсультант, вторая же в том, что в парламенте находится сильнейшее лобби наших олигархов. "А должно находиться только одно лобби – отстаивающее интересы избирателей. Если избранники народа желают повысить свой культурный уровень (официальное обоснование посещения), то могут это сделать во время отпуска и за свой счет", – считает Вербицкий.

Еще эксперт вспоминает так называемые именные фракции – "Батькивщину", которую в народе все равно называют БЮТ, и "Европейскую солидарность", ассоциируемую с Петром Порошенко. "Не секрет, что и первая, и вторая – сильны только фамилиями своих лидеров, а следовательно – если не станет их, не будет и фракций, – уверен политконсультант.

–Юлия Владимировна – политический олигарх и долгожитель в парламенте. Пора бы уже и на отдых, вместе с Соболевым, Кириленко, Власенко. Их след в истории уже есть, а польза для Украины – определяется рейтингом".

Кроме того, Вербицкий упомянул тех народных депутатов, которые используют парламент для демонстрации гардероба, аксессуаров, заказа эскорта, а также советующих избирателям продавать домашних животных для расчета за коммунальные услуги. "В любой стране, при такой мизерной минимальной пенсии как у нас, было бы нормальным сразу же сложить мандат. В любой стране, но не в нашей…", – подытожил эксперт.

Кого следует исключить: фракцию "Голос" целиком и половину "Слуги народа". Предлагаемое сокращение депутатского поголовья, поясняет аналитик, политтехнолог Александр Кочетков, – это чисто популистский жест, призванный замаскировать фактическое введение императивного мандата, когда депутаты станут окончательно зависимыми от руководства фракций, то есть, владельцев партий. И такой подход могут поддержать практически все фракции, так как их руководству это выгодно, думает эксперт. Однако окончательное голосование, добавляет аналитик, будет не стопроцентным – "мажоритарщики будут однозначно против". "При введении выборов по пропорциональной системе и императивном мандате достаточно будет даже не трехсот, а тридцати депутатов – глав фракции и их заместителей, они же станут руководителями комитетов. Еще и позволить голосовать удаленно, тогда помещение ВР можно было бы сдать в концессию вместе с железной дорогой… Шутка, конечно, но грустная", – говорит Кочетков. По мнению эксперта, парламент ничего не потеряет без фракции "Голос" в полном составе, поскольку "они все равно ни на что не влияют". "Минимум половина партийного списка "Слуги народа" могут чувствовать себя свободными – они все равно голосуют по команде руководства, даже не читая законопроектов, – говорит Кочетков. – Обойдутся в Раде и без разнообразных лоббистов, сосредоточившихся, в основном, в группе "За майбутнє"(«За будущее» – прим. автора)¹⁷.

Законопроект принят, но соркащение, если оно и произойдёт – только после следующих выборов, то есть в 2023 году. Вопрос сразу возникает несколько:

-по какому закону станут проходить выборы народных депутатов (действующий, реадкция,новый),

-с использованием какой системы голосования (обычной, электронной, смешаной),

-будет ли рассмотрен вопрос о создании двухпалатного парламента.

Надо сказать, что за короткий промежуток времени В.Зеленскому удалось, при помощи так называемого монобольшинства провести много решений. Эффективность? Это второй вопрос. Да, так…И потому, что самая востребованная специальность в Украине до недавнего времени – юрист. А кто, по-вашему, ещё может разобраться в законодательном хаосе? И не только в нём? В любой закон у нас привыкли вносить изменения и дополнения для того, что бы простой человек не то что ногу, голову сломал. И конечно, именно для помощи каждому служат юридические подразделения в фирмах, органах власти и целые системы – например судебная. Но, от существования всего этого хаосного многообразия никому не легче. И только потому, что депутаты внизу берут пример со своих коллег вверху, не только принимая странные решения, но копируя стиль и манеры.

P.S.

До декабря 2021 года рассматривался вариант, при котором количество народных депутатов должно сократиться с 450 до 300, и избираться они должны исключительно по партийным спискам. Но, в декабре 2021 года представители внепартийной части парламента инициировали законопроект о внесении изменений в избирательное законодательство, с тем что бы вернуться к мажоритарной (в том чсиле) системе выборов. Как ни странно, их поддерживает и провластное большинство в парламенте, которое первоначально выступало против. Что это и как понимать? Очередные внеочередные выборы? Или просто тема для обсуждения в социуме, что бы снять накал страстей.

Майдан. Выводы сделаны? Ой ли…

Писать о Майдане просто и сложно. Особенно для тех, кто видел и понимает что это такое не с одной стороны экрана ТВ, а находясь в непосредственной близости от событий, или прямо в гуще событий. Если первый (2004 г.) прошёл практически без потерь, кроме моральных для команды кандидата в Президенты В.Януковича и его патрона Л.Кучмы, то второй стал решающим для всей страны. Он разделил Украину и жизнь в ней на «до и после». Но, и до сего дня нет даже реакции на основные вопросы, которые на самом деле – вызовы будущего:

-Почему, не понесли ответственности закулисные организаторы Майдана?

-Почему, украинская власть (В.Янукович) не смогла предотвратить кровопролитие?

-Почему, нынешняя власть (В.Зеленский) не может дать оценку событиям 2014 года?

-Почему, ЕС упорно не желает призначать очевидного факта своего участия в событиях 2013-2014 годов в Украине?

-Почему, Украина не стремится поставить точку в деле самоопределения своей позиции по вопросу целесообразности событий Майдана 2013-2014 гг.?

Украина потеряла 80% своего флота, утратила контроль над территориями и промышленным регионом (Донбасс) в результате чего вынуждена приобретать энергоносители в США, или в Беларуси, которую критикует как внутри страны, так и на международной арене. Выводы и на сегдняшний день не сделаны, как не оплаканы жертвы с двух сторон – атакующих и оборонявшихся.

О мщении речь не идёт. Но разговор даже не заходит об оценке событий с точки зрения перспективы государства, в котором и по сей день царит хаос.

Сегодня, 20 февраля, в Украине проходят мероприятия, посвященные Дню Героев Небесной Сотни. Между тем, недорасследованные "дела Майдана" остаются болью Украины, равно как последующие события (аннексия Крыма, оккупация части Донбасса). Эксперты оценили по просьбе портала "Комментарии" перспективы расследования тех трагически-героических событий, а также высказали мнения – столь ли однозначно они выглядят сейчас, спустя шесть лет.

"Когда власть идет на тиранию – иного выхода просто не остается".

Политолог Виктор Таран, который сам был участником тех событий, подчеркивает: если мы говорим о преступлениях во время Майдана, то следует вести речь о серии убийств, которые продолжались с января по февраль 2014-го. "Все началось с принятия 16 января так называемых "диктаторских законов". Далее последовала эскалация, штурм на Грушевского (так называемое огненное Крещение), убийство Нигояна, – напоминает политолог. – А потом был очень сложный последний месяц зимы – и пик конфликта, припавший на 18-20 февраля. Безусловно, в случившемся виновна власть (прежде всего – четвертый президент Янукович, министр МВД Захарченко), которая применила аппарат насилия. Именно они начали противоправные действия, после чего протестующие использовали право на восстание, что разрешено Конвенцией ООН о правах человека. Когда власть идет на тиранию – иного выхода просто не остается…" При этом Виктор Таран призывает быть объективными, помня, что жертвы были с двух сторон: по всей Украине погибли 104 протестующих и 35 силовиков ("беркутовцев" и представителей внутренних войск), ранены около 1000 "майдановцев" и примерно 400 силовиков.

"Довести до суда и приговора дела касательно исполнителей, касательно тех, кто давал команды, я не вижу возможности, – говорит политолог. – Бывшие "беркутовцы" и силовики из внутренних войск прячутся в России или аннексированном ею Крыме. А касательно участников Евромайдана, напомню, был принят закон об амнистии". Эксперт призывает применить испанский опыт примирения гражданского конфликта (которым, по сути, был Майдан). "Это уже после того, как РФ начала захват Крыма, можно говорить о начале российско-украинской войны, – продолжает Виктор Таран. – Согласно испанскому опыту (после войны республиканцев и солдат Франко), историки должны беспристрастно оценить происшедшие события. Следует проводить конференции, круглые столы. После чего возможен акт примирения. В Испании, к примеру, был создан монумент, посвященный республиканцу и солдату войска Франко…Без примирения события 2014 года будут продолжать раздирать украинское общество… Другое дело, что примирение вряд ли возможно в ближайшее время. Испании для этого понадобилось 40 лет. У нас точные сроки назвать сложно, тем более в условиях продолжающейся российской агрессии". При этом политолог уверен: тема Евромайдана должна стать табу для политиков, которые спекулируют на ней. Свое слово должны сказать историки. И то не сразу…