Отзывы на книги автора «Александр Никонов»

Если Дробышевский, Миллер, Докинз, Жуков и другие авторы, пишущие на схожие темы, местами тяжеловаты для чтения, то здесь картина абсолютно обратная. Даже слишком.
Я бы провёл градацию книг которых об эволюции, этологии и антропологии, примерно так:
1. Есть научные труды (Миллер, Докинз, Уилсон).
2. Есть научпоп с упором на "науч" (Циммер, Дробышевский, Жуков).
3. Есть научпоп с упором на "поп" (Дольник и местами Харари).
Данная книжка в эту градацию не вписывается - это просто "поп", безо всякого "науч".

Автор берёт какую-нибудь гипотезу и ничтоже сумняшеся выдаёт её за истину в последней инстанции (забывая, что существуют альтернативные гипотезы), да ещё и умудряется интерпретировать её как-то очень вольно. Либо упрощает настолько радикально, что в таком изложении теряется весь смысл.

Оказывается, например, что мы, сапиенсы, "очистили огнём геноцида" планету от всех конкурирующих видов - неандертальцев, флоренсиенсисов и денисовцев. Не слишком ли сильное заявление? А как, например, насчёт известной гипотезы о том, что исчезновение неандертальцев - это следствие действия принципа конкурентного исключения (принцип Гаузе)?

Или возьмём заявление о том, что "отбор оперирует не особями, а популяциями". Докинзовская концепция эгоистичного гена? Нет, не слышали.

Отдельно умиляют пассажи наподобие того, что "на наш вид теперь естественный отбор практически не действует". Ну, тут даже комментарии излишни.

Есть утверждения, не относящиеся к науке, но абсолютно безапелляционные и попросту глупые. "Вся мировая литература только сексе (и немного о страхе смерти)". Серьёзно?

Отдельно раздражает стиль: какой-то хамски самоуверенный, с натужным солдафонским "юморком". Я понимаю, что автор стремится донести свои мысли максимально доходчиво, чтобы было нескучно даже совсем неофитам, которые того же Докинза никогда в жизни не осилят. Но это не повод сыпать направо и налево выражениями типа "ни хрена" и "полная жопа".

Прочёл процентов 30 и бросил - это невыносимо, бесполезно и бессмысленно.
По первым разделам, посвящённым темам, где я кое-что читал (тех же Докинза, Миллера, Жукова и Дробышевского) я вижу, что уровень достоверности и аргументированности нулевой. Даже если дальше я встречу что-то для себя новое, я никак не смогу быть уверен, что мне не пытаются с уверенным видом "втирать какую-то дичь".

Пойду лучше Сапольски и Морриса почитаю.

В этой книге очень понятно и доступно разъясняются основные законы физики и то, как устроены звёзды, планеты и галактики.
Читается легко и с удовольствием.
Я слабо разбиралась в этих материях, но после этой книге в голове сложилась чёткая система.
А если что-то забуду - с удовольствием перечитаю!

На мой взгляд публиковать такую литературу под рубрикой "наука на пальцах" по меньшей мере странно. Ничего научного здесь нет, ведь по сути это просто сборник всяких страшилок, которыми было наполнено все постсоветское пространство на рубеже веков. Я не имею ничего против такого жанра как такового, он имеет под собой долгую историю. Еще в виде быличек фольклористы 19 и 20 века собирали и публиковали истории о встрече обычных людей с таинственным и необъяснимым в жизни.

Но вот что мне не понравилось в книге: откровенное бахвальство и самопиар, довольно неприкрытый. Но главное: не умение выделять интересные и действительно заслуживающие внимания истории от всего остального мусора. Огромную часть рассказов составляют заметки, найденные на просторах сети, да к тому же взятые с американского сайта Reddit. Я никак не могу понять, почему автор позволил себе написать в начале книги, что эти сведения получены из надежных источников. Я могу понять случаи, когда ему лично рассказывают что-то друзья и знакомые, но истории взятые с зарубежных сайтов и переведенные на русский язык, простите, о какой достоверности здесь может идти речь и как в ней можно быть таким уверенным. Одним словом я вижу у автора отсутствие настоящего грамотного и научного подхода, какой можно было наблюдать, например, у Алексея Приймы. Для меня это прежде всего свидетельство деградации.

Выражаю автору огромную благодарность за столь обширный материал собранный в книге. Столько провести интервью, встретится с разными людьми науки и не только, провести столько часов за выспрашиванием подробностей деятельности людей, огромный труд.
Далее я напишу свое мнение, что я про все это думаю.
Во-первых, об большей части героев книги я ничего не нашла. Никаких публикаций, статей, упоминаний. Как будто их нет. Может автор изменил их фамилии... Что немного странно. Про доктора Блюма нашла то, что его судят за лечение олимпийской спортсменки которой он не смог помочь, но взял с нее за лечение 29 миллионов. Тоже немного странно. Особенно, если учесть, что А. Никонов очень не любит шарлатанов.
Во-вторых, у меня все время было впечатление, что автор постоянно отходит от темы. Автор приводит разговоры со своими героями. Конечно, они могут говорить на любую тему, и возможно она очень интересна, но к теме книги относится постольку поскольку. И все это тут. Зачем?!? У меня только один ответ - для объема. Примерно во второй половине книги (где глава про Даламан) начинаются совсем философские дебри, появляется Кастанеда. В конце книги автор приводит целые страницы из творчества Кастанеды. Еще есть глава в конце про квантовую физику, которая совсем не понятно зачем здесь. Осталось Зеланда пару страниц перепечатать... Но нет, автор упомянул один раз и все, он пошел своим путем, хотя дорожка оказалась очень - очень проторенной.
И последнее, у меня всю книгу была одна хорошая ассоциация со всеми этими диалогами - "Остров Накануне" Умберто Эко. Только у Эко было очень аккуратно и немного ехидно.

По правде сказать, я бы предпочёл, чтобы такие книги выходили реже. Без сомнения свою аудиторию она найдет, но как-то неприятно читать о механике экономики, написанным в ребяческом стиле. Автор честно признается, что небрежность языка объясняется предельным редуцированием базовых знаний, оставляя наглядные примеры вместо глубокого объяснения почему именно так работает по закону "природы".

Первые главы вроде бы адекватно повествуют об экономике Древнего мира, но потом автор берет в глотку портвейн и дотошно высмеивает марксистов, будто у родословных экономистов есть предназначение забросить камень в огород этих несчастных. Дальше не читал, меня хватило от раздражающего тона автора, в моей жизни и без того достаточно бестактности и топорного хамства.

Не тешьте себя иллюзиями, если к своим годам ваши познания экономики достаточны, чтобы оспаривать наглые заявления невежд о том, что всё надо разделить и раздать. Это книга не для вас.

Климатическая часть интересная и познавательная, историческая - никакая (смелые гипотезы без доказательств наше все, как обычно у журналистов). Стиль бодрый, но зачем-то добавлены политические выпады - они в науч-поп литературе лишние. Хорошо хоть автор не разделяет мнение, что главная проблема сегодня - глобальное потепление. Читается легко и быстро, кого интересует климатический переход подойдет.

Книга моего любимого автора Александра Никонова, но видно писал писал очередную книгу для галочки.
Я хоть и прочитал её за 2 дня, но можно не тратить время!