Благоразумие. Ответы на вопросы

– Александр, вот вы говорили, что во всем нужен баланс.

Но я всегда ругаю своих читателей, когда они вспоминают что-то старое. Из каких-то других книг, а все же делится на крайности, категории и темы интеллектуальных клубов, если я где-то вещаю. А все хотят это все воедино связать. Это, конечно, ошибка. Почему? Потому что, если человек хочет чему-то одному научиться, я ему говорю, что это нужно и можно. А если он хочет другому научиться, то я ему говорю, что я разрешал раньше – я говорю, что нельзя. Потому что в разных случаях по-разному же что-то работает. Это то же самое, что я скажу, что нельзя в десерт сладкий класть лук с чесноком. Да? Но это же не значит, что лук и чеснок – он плохой. А вы все хотите под одну гребенку. Что раз я сказал, что лук, чеснок нельзя в десерт класть, вы сразу фиксируете это в крайность, что лук-чеснок – это плохо. Нет. Лук-чеснок – это не плохо. В других блюдах. А вы все «аха!» – раз Александр сказал, что лук-чеснок плохо с десертами, то вы это не связываете с десертами, вы это берете под общее, что это плохо в жизни. И от этого вы себя путаете. Не надо так делать.

Но на вопрос я отвечу. Потому что у меня для этого есть хороший пример. Что вот, мне задали вопрос: «Вы говорили, Александр, что крайность – это плохо. Получается, быть в грехах – крайность, это плохо. Но быть и в другой крайности, то есть семи добродетелях – это тоже плохо?» Нет, это не совсем так. Но я постараюсь объяснить немножко на другом интересном примере. Я как-то писал главу про материальный мир, как он устроен. Что человек, любой, который живет в социуме, в материальном мире, он видит мир от 1 до 9. Допустим, что всего 9 классов. Как школа. И что как человек, который развит на двоечку или на троечку – он видит предел – это 9-й класс, вау. Это когда ты как Бузова, как Киркоров – весь в блестках. С брендами Дольче и Габбана, на розовом «Бентли». И вот каждый человек по-своему грешен и беден – он стремится к этому уровню «девять». И дальше он не может видеть и не знает, что там дальше. Но когда человек доходит до девятого уровня и его познает, то для него открывается 10–11 и 12-й уровень. Он видит других людей, которые выше чем девятка. Но такое умом не понять. Почему? Потому что те люди, которые 10–11–12-го уровня, они не как на девятом уровне, как петухи. Они по обложке как будто уровня седьмого, то есть поскромнее. Понимаете? Как будто на девятом уровне ты как будто искушенный петух. А когда ты доходишь до 10–11-го уровня, ты уже этот уровень этих благородных качеств, что ты понимаешь какую-то эту меру, у тебя уже нету алчности и гордыни выпендриваться. И ты выше девятки, потому что ты познал с первого по девятый. И ты начинаешь уже поскромнее как-то жить. Да, у тебя высокого уровня жизнь. Ты это поддерживаешь в плане качества. У тебя качественная, хорошая машина. Но не розовый «Бентли». И у тебя как бы одежда тоже качественная, дорогая, и стоит так же, как Дольче и Габбана, но только на ней ничего не написано. Как будто ты вроде становишься чуть-чуть попроще. Но это не значит, что ты стал проще, ты просто стал выше всего этого. Вот как должно быть. Если отвечать на вопрос. Ответ конечно сложный, не все поймут, но до этого надо расти. Я этим и занимаюсь как бы. Да. Ведя за собой своих читателей. Поэтому и брать и применять одну информацию с другой, и говорить «что должен быть баланс» и что семь светильников тоже крайность. Нет. В этом случае – нет. Это нечто другое.

– А вот пример, есть Ваня и Петя. И Ваня хочет попросить помощи у Пети. Но это в интересах и Пети, и Вани. Но как правильнее, когда все-таки больше интерес у Вани, который просит. Или чтобы больше это было в плюс Пете, к которому ты обращаешься за помощью?

Вот хороший вопрос. Правильный вопрос. Но это должно быть или на равных… Нет, я скажу даже… Ну, в моем случае, я это делаю… Ну я же это делал так, что просто во мне эти качества есть. Я сам этого не знал, видите. Я это не читал и меня никто этому не учил. Оно как-то во мне само зародилось. Но всегда – это в плюс людям. То есть как бы к любому человеку, как бы я ни обратился, чтобы я ни делал я даже, чтобы все было настолько по-честному, ибо я знаю, есть наверху судья, который все решает, что бы не получить по шапке. Но это не от страха, а это какое-то внутреннее чувство. Что все равно это происходит так, что человеку больше, чем мне. Вот. Вот это правильная политика. Но она должна быть не умом, как роботы. Это не нужно заучивать. Вы сейчас просто это читайте и понимайте. Но это качество и то, что мы сейчас разбираем – это не надо умом учить. Да, я сейчас ваш ум… Ум – это как открыть уровень для вас. Что это в мире есть. Мне достаточно раскрыть вам на это глаза. Но все эти качества, они должны сами по себе, как будто по природе проснуться. А не так, чтобы вы искусственно, как робот это делали. Нет, это не прокатит. Человек, даже грешный, черт, может взять и красиво вешать всем лапшу на уши и позиционировать себя, показывать какой он классный и всем нравиться, но при этом быть гнильем внутри. Понимаете? Вот это не прокатит. Тут именно мы говорим сейчас про прошивку человека. То есть в данном случае – это сверхпсихология. Психология – это наука о душе. Наука о внутреннем мире человека. И в мире все настолько опошлилось, что почему-то психологию так исказили, что психология почему-то в XXI веке, в обществе, считается тем, что чтобы искусственно что-то делать и манипулировать. Нет, это не психология. Я бы это назвал, что это какое-то обучение людей хитрожопости еще больше. Это не наука о душе. Вот. А то, что я пытаюсь вам донести. Это намного глубже и по-настоящему.

– А то, что это первое качество, благоразумие, оно не просто так на первом месте идет в таком порядке или это ничего не значит? Или все-таки это связано, как ступени, как лесенка?

Вот мне задали интересный такой вопрос, мы к этому ответу еще придем, на этот вопрос. Но рассуждение я уже свое дам и поделюсь с вами. Знаете, я не могу сейчас сказать, потому что я не прошел эту лесенку, я вместе с вами сейчас прохожу. И да, мы сейчас беремся за эту первую ступеньку, за благоразумие. Когда мы сейчас пойдем по всем остальным, я больше смогу вам сделать выводы и сказать, что да как. Но судя по тому, когда я разбирал с вами в первой книге грехи, то там же было что? Гордыня? А это что? Это как раз вот это лживое качество, эгоистическое, да? А тут, получается, тоже начинаются эти светлые ступени – благоразумие – тоже начинается с качества подхода к жизни. Там подход эгоистичный, а после него все ступени вытекающие. А здесь получается ступень светлая, со светлым подходом ко всему, ясным, осознанным. А там наоборот на животных инстинктах, эгоистично. Поэтому, в принципе, вполне возможно, есть в этом правда, что, может быть, последовательность тоже важна. Но я скажу так, в развитии – это не важно все равно. Хорошо, что вы обратили на это внимание, но это ничего такого вам не даст. Но если я потом увижу, что есть какая-то в этом закономерность, я очень люблю закономерности и причину-следствие, естественно, я сделаю на этом акцент.

– Александр, получается, что благоразумие это некая как любовь к себе (не эгоистичная). Любовь к себе и, следовательно, автоматически, любовь к ближним?

Ну, в принципе, да. Как раз как и грехи все между собой связаны, так и семь добродетелей все между собой связаны. Там же тоже есть в списке слово «любовь», то есть вот это вот качество. И есть также качество «благоразумие». Они все между собой связаны, из друг друга вытекают. И да, получается, что благоразумие – это когда ты не вредишь себе и также ты заинтересован, чтобы было не во вред людям.

– Александр, вот вы говорите, что благоразумие – это когда по совести, когда по-честному. Это по отношению не только к себе, но и к ближнему?

Да-да. Это так и есть. Не должно быть ни одного случая, что бы вам не хотелось – вы же взаимодействуете с людьми – нельзя забывать об этом… То есть нельзя забыть об интересах второй персоны. Нельзя. Никогда. Если ты это не учитываешь, значит в тебе благоразумия нету. Вот оно как. Поэтому всегда, когда я к кому-либо обращался, я всегда спрашивал: «Что ты хочешь?» Или предлагал, сам зная, что человек хочет, и это давал. И оплачивал это. То есть это важно. Даже если человек скажет, что ему это не надо. То есть ты должен оценивать это. И больше думать об интересах второй персоны. То есть нельзя, даже если ты хочешь… ну примеров много можно привести. Я как-то ранее рассказывал людям, что у меня всегда учтены все долги. Я никогда не позволяю быть должным. Но это, видите, это тоже от каких-то положительных качеств, в том плане, что если даже меня в другой стране знакомый или кто-то, предложил или я попросил, или даже если я не просил, но человек захотел меня встретить, отвезти, помочь, то даже если он скажет, что ему ничего не надо, то пока я с ним не «рассчитаюсь», это не значит, что это деньги, а «рассчитаться» вот по законам Божьим. Вот пока я это не сделаю, я чувствую долг перед ним. Потому что он как бы сделал что-то для меня, я должен сделать что-то ему в ответ. Обязательно. И поэтому я ищу потом способ, это настолько сидит у меня в голове – это как блок, как нерешенная задача. Как кредит. И поэтому я обязательно этому человеку должен что-то дать. Что он хочет, что ему нужно. Я могу это знать, зная, что это за человек и как он живет. Или спросить, и если человек отказывается, я сам решу, как-то я ему должен это возместить. Вот это вот – правильно. А если люди, которые принимают помощь, и у них такое поведение, как будто им должны все. Вот таких людей система ой как наказывает. Ай-ай-ай. И это вот как бы не все учитывают. И это показатель того, какая прошивка. У кого – черная, у кого – светлая.

– А может ли быть крайность благоразумия?

Может, но это уже благоразумием не считается. Вот в чем суть. Это значит, уже от греха и от ума идет. Можно же искусственно, бесчувственно, не имея этого качества «аха, буду всем помогать». Нет, это будет идти от плохого качества, от страха или от желания казаться хорошим, или еще от какой-то другой причины. Но это уже другая причина, а не благоразумие.