Оценка доказательств при рассмотрении споров о взыскании санкций за нарушение сроков ввода объектов*²⁶
(Дело № 12-440–1978 г. Госарбитража при Московском облисполкоме)

А.А. Арифулин,

Заместитель начальника отдела нормативных актов Госарбитража СССР

Московская областная контора Стройбанка СССР направила в Госарбитраж при Мособлисполкоме письмо с просьбой возбудить дело по собственной инициативе о взыскании с подрядчика – СМУ-3 треста «Мособлстрой-14» – пени за нарушение сроков окончания строительства жилого дома № 29 в г. Ступино в I квартале 1978 г.

Поскольку в материалах банка отсутствовали все данные необходимые для решения вопроса о возбуждении дела, Госарбитраж затребовал у заказчика – Межрайонного бюро № 3 (МРБ) Управления капитального строительства Мособлисполкома – договор подряда, внутрипостроечный титульный список. Подрядчику предложено представить объяснения о причинах неввода объекта в предусмотренный договором срок.

При рассмотрении возбужденного по собственной инициативе дела Госарбитраж установил, что строительство жилого дома № 29 было начато в январе 1976 г. Планом капитального строительства на 1977 г. и внутрипостроечным титульным списком первоначально ввод жилого дома предусматривался во II квартале 1977 г. Поскольку в указанный срок объект не был сдан, подрядчик и заказчик в соответствии с планом заключили договор подряда на 1978 г. со сроком ввода жилого дома в I квартале.

Объясняя причины нарушения срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, подрядчик указал, что заказчик не решил ряд вопросов, в том числе по устройству дренажной канализации теплотрассы к дому, в связи с чем эксплуатирующая организация не принимает теплотрассу; проектное решение по прокладке хозфекального коллектора от жилого дома до насосной станции перекачки выдано только 28 сентября 1978 г. Общие строительные работы по дому были закончены. По мнению подрядчика, вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии его вины в задержке окончания строительства дома.

Госарбитраж, рассмотрев все материалы дела, пришел к выводу о том, что изложенные подрядчиком причины не могут освобождать от ответственности за неввод в I квартале 1978 г. жилого дома № 29 по договору подряда от 29 марта 1978 г. Учитывая, что заказчиком своевременно была предъявлена претензия подрядчику за просрочку на 61 день, Госарбитраж, руководствуясь п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство, решением от 4 октября 1978 г. взыскал со СМУ-3 треста «Мособлстрой-14» в пользу МРБ-3 23 790 руб. пени и в доход союзного бюджета 19 110 руб. пени за последующую просрочку на 49 дней в окончании строительства.

Подрядчик обратился к Главному арбитру с заявлением о пересмотре решения, в котором, кроме вышеуказанных обстоятельств, указал, что исполком Ступинского городского Совета народных депутатов 6 октября 1978 г. принял решение о перенесении срока ввода в эксплуатацию дома № 29 на IV квартал 1978 г.

Заместитель Главного арбитра оставил заявление о пересмотре решения без удовлетворения и в письме подрядчику указал, в частности, следующее: «По настоящему делу титульный список, являясь неизменным плановым документом на весь период строительства, в котором срок ввода в эксплуатацию дома был указан I квартал 1978 г., утвержденный УКСом Мособлисполкома, мог быть изменен только с согласия вышестоящей организации заказчика, т.е. УКСа Мособлисполкома. По сообщению планового отдела УКСа Мособлисполкома указаний об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома № 29 не имеется».

В процессе рассмотрения данного дела Госарбитражу необходимо было решить ряд сложных вопросов, из которых можно выделить следующие: как нарушение заказчиком обязательств по передаче необходимой документации отразилось на вине подрядчика в задержке выполнения договорных обязательств по сдаче объекта в установленный срок; какое значение имеет решение исполкома о перенесении сроков ввода объекта; за какой период просрочки исполнения обязательства следует начислить санкции согласно п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство, поскольку дело возбуждено Госарбитражем по собственной инициативе?

1. Оценивая факты, свидетельствующие о непредоставлении заказчиком необходимой документации, Госарбитраж справедливо исходил из того, что сами по себе эти факты не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков окончания строительства объекта. Как видно из обстоятельств дела, документация, которая не была своевременно передана заказчиком подрядчику, предусмотрена п. 13 Правил о договорах подряда на капитальное строительство. Следовательно, установив, что необходимая документация отсутствует, подрядчик в соответствии с п. 7 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий обязан был предъявить заказчику претензию об уплате штрафа в размере 250 руб. за каждый день просрочки (п. 60 Правил). Поскольку этого не было сделано, следует признать, что подрядчик не использовал все имевшиеся у него правовые средства для понуждения заказчика реально и надлежащим образом исполнить свои встречные обязанности, что совершенно обоснованно признается необходимым условием для полного освобождения подрядчика от ответственности за срыв сдачи объекта.

2. При решении вопросов, связанных с оценкой актов органов управления, из которых вытекает обязанность для участников хозяйственных обязательств внести соответствующие изменения в содержание этих обязательств, необходимо иметь в виду ряд моментов. Во-первых, установить, принят ли соответствующий акт органом, обладающим надлежащей компетенцией; во-вторых, соблюден ли установленный порядок издания акта.

Практика органов арбитража свидетельствует о том, что арбитражи при рассмотрении хозяйственных споров активно используют свое право признавать недействительным полностью или в определенной части договор, противоречащий законодательству, государственным планам и заданиям, а также отказывают в удовлетворении требований сторон, если эти требования основаны на актах органов государственного управления, не соответствующих законодательству и нарушающих права предприятий, учреждений и организаций. Такая практика нашла свое подтверждение в некоторых инструктивных указаниях Госарбитража СССР²⁷.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая 1969 г. № 389 в целях повышения ответственности планирующих органов, министерств и ведомств – заказчиков и подрядчиков – за стабильность планов установлено, что изменения утвержденных планов капитальных вложений и подрядных строительно-монтажных работ по стройкам и объектам могут производиться министерствами и ведомствами СССР и Советами Министров союзных республик до 15 февраля текущего года и только в связи с итогами выполнения плана предшествующего года.

Из материалов комментируемого дела следовало, что план капитального строительства на 1978 г. со сроком ввода жилого дома № 29 в I квартале 1978 г. утвержден вышестоящей организацией заказчика – Управлением капитального строительства Мособлисполкома – в феврале 1978 г., этот же срок ввода был согласован между сторонами во внутрипостроечном титульном списке. Следовательно, исполком районного Совета народных депутатов не устанавливал первоначальный срок строительства и не вправе был устанавливать новый срок, что явилось грубым нарушением постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая 1969 г. В данном случае районный исполком вышел за пределы своей компетенции, что и было правильно расценено Госарбитражем.

Следует отметить, что постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. о совершенствовании хозяйственного механизма повышает значение стабильности планов капитального строительства. В нем закреплено, что утвержденные титульные списки должны быть неизменным плановым документом на весь период строительства, обязательным для заказчиков, подрядчиков, плановых, финансовых, банковских и снабженческих органов, поставщиков оборудования и конструкций. Изменения в показатели титульных списков могут вноситься только при пересмотре проектов в связи с применением более совершенного оборудования и прогрессивной технологии. Уточнение сметной стоимости и капитальных вложений в этих случаях допускать в пределах лимитов капитальных вложений и строительно-монтажных работ, установленных на соответствующий год министерству и ведомству СССР, и Совету Министров союзной республики.

Если в истекшем году работы были выполнены по стройке в меньшем объеме, чем предусмотрено в титульном списке, допущенное отставание должно быть восполнено в последующем году за счет неиспользованных в предшествующем году материально-технических ресурсов, а также резервов министерств, ведомств.

3. Пунктом 47 Правил рассмотрения хозяйственных споров предусмотрено, что в случаях возбуждения дела по инициативе Государственного арбитража цена иска определяется арбитражем. В ряде пунктов Правил о договорах подряда на капитальное строительство установлена ответственность за различные нарушения в виде постоянно текущих санкций, в частности, за несвоевременное окончание строительства объекта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % сметной стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки, но не свыше 500 руб. в день (п. 62 «а» Правил). В соответствии с законом такие санкции должны взыскиваться не более чем за шесть месяцев, предшествующих вынесению определения о возбуждении дела.

Из материалов арбитражных дел данной категории видно, что в различных арбитражах неодинаково решается вопрос о продолжительности периода просрочки, за который начисляются постоянно текущие санкции. Некоторые арбитражи стремятся полностью использовать предоставленные возможности и взыскивают санкции, начиная со дня нарушения обязательства до дня вынесения определения о возбуждении дела или даже до дня принятия решения по делу.

По комментируемому делу санкции Госарбитражем начислены до дня направления учреждением банка сообщения в Госарбитраж, при этом совершенно правильно часть санкций, на которую была предъявлена претензия, взыскана в пользу заказчика, а за последующий период – в доход союзного бюджета.

Такая практика соответствует требованиям совместных указаний Госарбитража СССР и Стройбанка СССР от 28 апреля 1978 г. № С-7/83 и № 91²⁸. В связи с этим следует обратить внимание и на следующее обстоятельство. Сообщение от учреждения банка получено Госарбитражем 24 июля 1978 г. без приложения заключения банка о причинах допущенных подрядной организацией нарушений, послуживших основанием для передачи материалов в арбитраж, как это предусмотрено п. 1 «б» совместных указаний от 28 апреля 1978 г. Пока Госарбитраж истребовал и получал от заказчика и подрядчика дополнительные документы, прошло два месяца, дело было возбуждено 20 сентября 1978 г.

По нашему мнению, при получении от учреждений банка ненадлежащим образом оформленных материалов, в частности с нарушением п. 1 «б» упомянутых совместных указаний, такие материалы Госарбитраж вправе возвратить банку для дооформления. В последующем учреждения банка возьмут за правило оформлять материалы в арбитраж в соответствии с предъявляемыми требованиями, что позволит арбитражу оперативно воздействовать на неисправных контрагентов по договорам подряда на капитальное строительство.