А годы летят… или Дело о долгострое и его последствиях для животноводов*⁴²

А.А. Арифулин,

начальник отдела Госарбитража РСФСР

В Госарбитраж Новосибирской области обратился с иском совхоз «Мирный» Куйбышевского района. Хотя и носит совхоз такое мирное название, однако смириться с отсутствием канализации на ферме крупного рогатого скота он не мог. Иск был предъявлен подрядчику – «Новосибирскоблсельстрою–1», который не выполнил свое обязательство по капитальному строительству важного для совхоза объекта.

Поскольку в 1982 г. (обещанный срок) объект все еще не был сдан (осталось выполнить строительно-монтажных работ всего на 20 тыс. руб.), в 1983 г. подрядчик и заказчик заключили новый договор. Согласно ему оставшиеся работы подрядчик обязался закончить до июля 1983 г.

Ну, июль не июль, а до января 1984 г. совхоз «Мирный» опять-таки мирился с положением дел на строительстве объекта. Вернее, с полным их отсутствием.

А в январе 1984 г. все-таки предъявил иск, в котором просил Госарбитраж взыскать с ответчика девять тыс. руб. пени, так как договорное обязательство подрядчика осталось только на бумаге.

Какие оправдания нашли строители?

В отзыве от 28 января 1984 г. главный инженер треста «Новосибирскоблсельстрой–1» Л. Холмецкий объясняет такое положение многими причинами. Например, тем, что у ПМК-64 отсутствовал экскаватор, не было обрезного пиломатериала, а также тем, что заказчик не закончил работы по строительству водопровода и не передал 16 единиц оборудования.

Такие доводы тем не менее не могли оправдать подрядчика. Устранение причин, связанных с отсутствием техники, материалов, является его обязанностью. Что касается оборудования, то совхозом составлен акт от 4 января 1984 г., согласно которому у подрядчика «вопросов к заказчику по оборудованию нет».

В общем, Госарбитраж на основании п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство своим решением взыскал с треста «Новосибирскоблсельстрой–1» в пользу совхоза «Мирный» 9 003 руб. пени. Кроме того, признав нарушение обязательства грубым, поскольку ввод объекта срывался неоднократно, Госарбитраж на основании ст. 19 Закона о государственном арбитраже в СССР взыскал в доход союзного бюджета с подрядчика пеню в повышенном размере.

Однако решение Госарбитража не повлияло на подрядчика.

По новому договору те же самые работы он обязался выполнить до июня 1984 г.... Следующий иск совхоз предъявил уже в октябре. И снова по решению Госарбитража подрядчик заплатил более четырех тыс. руб. пени и 162 руб. госпошлины.

А годы летят… Уже с 1975 г. в совхозе «Мирный» сооружает трест «Новосибирскоблсельстрой–1» (управляющий Д. Курников) силами подчиненной передвижной мехколонны № 64 канализацию к ферме КРС. И конца у стройки нет. В нынешнем году очередными, видимо, штрафами будет праздноваться десятилетний юбилей строительства.

Случай, можно сказать, беспрецедентный, и особо строгим должен быть спрос с конкретных виновных должностных лиц за причиняемый организации ущерб. Хочется надеяться, что сделает это вышестоящая организация – Минсельстрой РСФСР. И сделает не в пример своей подчиненной организации без какого-либо затягивания сроков.

Оценка арбитражем акта госкомиссии при сдаче объектов с недоделками*⁴³
(Дело № 293/11–1982 г. Госарбитража РСФСР)

А.А. Арифулин,

начальник отдела обобщения арбитражной практики, член коллегии Госарбитража РСФСР

Московская областная контора Стройбанка СССР направила в Госарбитраж РСФСР письмо с просьбой возбудить по своей инициативе дело о взыскании с подрядчика – треста «Брянсктрубопроводстрой» – пени за нарушение сроков окончания строительства участка газопровода Грязовец – Московское областное кольцо.

Госарбитраж проверил наличие необходимых документов и установил, что согласно дополнительному соглашению и генеральному договору подряда на капитальное строительство от 2 апреля 1981 г. трест «Брянсктрубопроводстрой» должен был во II квартале 1981 г. сдать в эксплуатацию заказчику – Московской дирекции строящихся газопроводов – участок газопровода Грязовец – КГМО 139-230 км. На других участках объект возводили тресты «Куйбышев-трубопроводстрой», «Воронежтрубопроводстрой», «Рязаньтрубо-проводстрой» со сроком сдачи по договорам подряда также во II квартале 1981 г. В интересах заказчика возбуждены дела № 291/11, 292/11, 293/11, 31/11 о взыскании с указанных подрядчиков пени, предусмотренной п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство.

В отзыве треста «Брянсктрубопроводстрой» от 3 февраля 1982 г. № 11-28/195 указывалось, что объект принят в эксплуатацию во II квартале 1981 г. по акту государственной приемочной комиссии. Для того чтобы правильно оценить представленный акт госкомиссии, Госарбитраж истребовал от Московской областной конторы Стройбанка СССР заключение, составленное при приемке в эксплуатацию пускового комплекса всего объекта.

В заключении представителя МОК Стройбанка СССР, в частности, указывалось следующее: «1. По всей трассе газопровода генеральные подрядчики не закончили работы по технической и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения стоимостью 145 тыс. руб. 2. Не закончены берегоукрепительные работы… общая стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составляет 512 тыс. руб. 3. …Участок газопровода от 411 до 414 км не построен, труба в соответствии с проектом полностью не уложена и оборудование не установлено».

Таким образом, при сдаче объекта в эксплуатацию имелись недоделки, свидетельствовавшие о том, что приемка объекта произведена с грубейшими нарушениями постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»⁴⁴.

Госарбитраж, руководствуясь ст. 19 Закона о Государственном арбитраже в СССР, признал акт госкомиссии и приказ о его утверждении противоречащими законодательству и взыскал с подрядчиков пеню за несвоевременное окончание строительства объектов в соответствии с п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство, в том числе с треста «Брянсктрубопровод-строй» 82 500 руб. в доход союзного бюджета.

Решения Госарбитража подрядчиками не обжаловались.

В процессе рассмотрения указанных дел Госарбитраж должен был выяснить ряд принципиальных вопросов, ответы на которые и обеспечивали принятие законных и обоснованных решений.

1. Оценивая обстоятельства, связанные с приёмкой объектов в эксплуатацию, арбитражи в первую очередь руководствуются законодательством, регулирующим порядок и условия этого завершающего момента в исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда на капитальное строительство. До 1981 г. общие требования по этому вопросу были изложены в постановлениях Совета Министров СССР от 22 января 1966 г. № 57 и от 13 июля 1970. г. № 538⁴⁵, также в СНиП III-3-76 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1976 г. № 28.

П. 1.6 указанного СНиП допускал приемку в эксплуатацию объектов производственного назначения с недоделками, которые не препятствовали нормальной эксплуатации объектов и не ухудшали санитарно-гигиенические условия и безопасность труда работающих. На практике это приводило часто к сдаче фактически недостроенных объектов.

Совет Министров СССР в постановлении от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» установил, что государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию объекты производственного назначения только в том случае, если они подготовлены к эксплуатации (укомплектованы эксплуатационными кадрами, обеспечены энергоресурсами, сырьем и др.), на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом (п. 6). Аналогичные требования изложены и в новом СНиП IП-3-81, п. 1.7.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возможности сдачи в эксплуатацию объектов производственного назначения с недоделками.

По вопросу о том, что следует считать недоделками, арбитражи руководствуются разъяснением Госстроя СССР от 25 ноября 1977 г. № 9–197: «Строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом и рабочими чертежами, выданными, заказчиком к производству работ, но не выполненные подрядчиком при строительстве объекта, относятся к работам, выполненным с недоделками»⁴⁶.

При рассмотрении комментируемых дел Госарбитраж установил, что согласно заключению представителя Московской областной конторы Стройбанка CCCP подрядчиками на момент сдачи пускового комплекса в эксплуатацию не были выполнены полностью работы, предусмотренные проектом и рабочими чертежами, т.е. в нарушение постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 объект принят в эксплуатацию с недоделками.

2. В свете новых требований к качеству строительства возникает вопрос, как арбитражи должны относиться к фактам отступления от этих требований подрядчиками и заказчиками. По делам, которые комментируются, Госарбитраж взыскал санкции с подрядных организаций за нарушение сроков окончания строительства объектов, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 19 Закона о Государственном арбитраже в СССР. Решения Госарбитража являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 19 Закона Госарбитраж отказывает в удовлетворении требований сторон, если эти требования основаны на акте органа государственного управления, не соответствующем законодательству. Арбитраж правомерно отнес к актам органа государственного управления решение министерства заказчика об утверждении акта госкомиссии о приемке пускового комплекса в эксплуатацию. п. 8 постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 предусмотрено, что в отчетность о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов включаются только те объекты, акты о приемке которых в эксплуатацию утверждены органом, назначившим комиссию. Следовательно, если бы акт госкомиссии от 30 июня 1981 г. не был утвержден министерством, он сам по себе не являлся бы актом органа государственного управления, так как сданные объекты нельзя было бы включать в отчетность о выполнении плана.

Поскольку решение министерства об утверждении акта госкомиссии о приемке объектов с недоделками не соответствовало постановлению правительства, арбитраж не признал обоснованными доводы подрядчика.

Такая практика вытекает из указаний Госарбитража СССР, содержащихся в письме от 28 июля 1981 г. № С-7/139 «О некоторых вопросах, связанных с применением органами арбитража постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 “О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов”»: «В тех случаях, когда арбитраж располагает данными о том, что в эксплуатацию принят объект с недоделками или акт о приемке не утвержден органом, назначившим комиссию, арбитражу следует возбуждать по своей инициативе дела о взыскании с подрядчиков санкций за несдачу объекта, поскольку такая приемка считается недействительной. При этом подлежащие взысканию санкции арбитраж вправе обратить полностью или частично в доход союзного бюджета».

Представляется, что в свете фактов, установленных при рассмотрении комментируемых дел, в указанное письмо Госарбитража СССР следует внести изменения, поскольку арбитражи вправе и должны возбуждать дела и взыскивать санкции за несдачу объекта и в тех случаях, когда акт о приемке в эксплуатацию объектов с недоделками утвержден органом, назначившим комиссию. Как разъяснил Госстрой СССР в письме от 26 мая 1982 г. № ДП-2938–1, «в случае приемки в эксплуатацию объекта с недоделками без разрешения Совета Министров СССР он должен быть исключен в установленном порядке из отчетности о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов. При этом санкции за несдачу объекта в срок взыскиваются с организации, нарушившей договорные обязательства. При разрешении Совета Министров СССР на приемку объекта в эксплуатацию при наличии недоделок санкции взыскиваются за неустранение недоделок в установленный срок»⁴⁷.

Правильно поступают те арбитражи, которые не ограничиваются взысканием санкций за несдачу объектов и направляют сообщения в компетентные органы о привлечении виновных лиц к административной, дисциплинарной и иной ответственности в соответствии с действующим законодательством, а также органам ЦСУ – об изменении отчетных данных.