Кооператив предъявил иск, или Дело о последствиях сдачи в эксплуатацию жилого дома с дефектами*34
А.А. Арифулин,член коллегии Госарбитража РСФСР
Еще в июне 1979 г. Дедовское строительно-монтажное управление треста «Мособлстрой № 13» сдало в эксплуатацию жилой дом в городе Дедовске для жилищно-строительного кооператива № 3. Как нередко, к сожалению, бывает, дом был принят с недоделками.
Что-то потом доделал подрядчик, что-то – сами жильцы. Однако недолго радовались члены кооператива. Не прошло и двух лет, как крыша и стены не выдержали осенних дождей и зимней стужи: вода потекла в квартиры. В чем причины? О них рассказало не одно дело Госарбитража Московской области, а целых пять.
Из арбитражных споров узнаем, что, обнаружив дефекты, кооператив стал писать начальнику Дедовского строительно-монтажного управления Д. Семенову. Однако письма, отправленные по почте и даже врученные лично секретарю начальника строительно-монтажного управления, никакого действия не возымели.
Тогда кооператив прибегнул к закону. Напомним, что в соответствии с п. 66 Правил о договорах подряда на капитальное строительство в случае неявки подрядчика для составления двухстороннего акта о выявленных в течение гарантийного срока дефектах на сданном объекте, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке и потребовать устранения этих дефектов подрядчиком за свой счет в установленные сроки.
Если подрядчик дефекты не устранит, он уплачивает заказчику неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Эта неустойка уплачивается до момента фактического устранения последнего дефекта. Если после уплаты неустойки за какой-либо период дефекты не будут устранены, заказчик вправе предъявить претензию и иск с требованиями о взыскании неустойки за последующий период.
Акты подтверждали, что жилой дом имеет дефекты: засор в системе отопления, течь в нескольких местах и другие. Подрядчику предлагалось устранить дефекты сначала к 20 мая, затем к 1 июля, 1 августа, однако это сделано не было.
По иску ЖСК-3 Госарбитраж взыскал с Дедовского строительно-монтажного управления первую неустойку в сумме 4300 руб. Однако это не помогло. В течение 1981– 1982 гг. и, наконец, в январе 1983 г. подрядчика еще четыре раза приглашали в Госарбитраж, после чего общая сумма уплаченной неустойки возросла до 19 100 руб. В последнем решении по делу от 5 января 1983 г. отмечено, что «дефекты до настоящего времени не устранены».
Такова оказалась цена слова и дела строителей треста. Поскольку бесконечно устранять дефекты нельзя, так же как и платить неустойку из государственного кармана, Госарбитраж направил сообщение прокурору города Истры Московской области с просьбой применить и другой закон – об обязанности конкретных лиц возместить организации причиненный по их вине ущерб.
Материалы арбитражных дел свидетельствуют о том, что Главмособлстрой при Мособлисполкоме (начальник К. Бригневич), которому подчиняется Дедовское строительно-монтажное управление, ослабил контроль за качеством работы подведомственных организаций. Сейчас ему необходимо проанализировать выявленные факты нарушений, принять меры к строгому наказанию бракоделов, предупреждению подобных нарушений впредь, Госарбитраж, в свою очередь, также берет на контроль решение этих вопросов.
Уплатил завод миллион… или Дело о нарушениях фондовой дисциплины и об их последствиях*35
А.А. Арифулин,начальник отдела Госарбитража РСФСР
Дефицит металла общеизвестен. Поэтому понятен особый интерес органов Госснаба СССР к тому, как металлургические заводы выполняют обязательства по поставкам этой продукции, как используют ее в своем производстве. Недавно Госарбитраж РСФСР рассмотрел иск Южно-Уральского управления по снабжению и сбыту металлопродукции о взыскании с Орско-Халиловского металлургического комбината 858 тыс. руб. штрафа. В чем оказался повинен комбинат?
К сожалению, история не нова. В первом квартале 1982 г. комбинат перерасходовал на собственные нужды 8 328 тонн металлопроката стоимостью 1 млн 143 тыс. руб. В соответствии с Положением о поставках продукции производственно-технического назначения за использование продукции для собственных нужд сверх выделенных фондов изготовитель (поставщик) уплачивает органу материально-технического снабжения штраф в размере от 25 % до 100 %стоимости этой продукции.
Заплатить штраф в максимальном размере Орско-Халиловский металлургический комбинат отказался, в письме заместитель директора комбината С. Пятков указал: «Вашу претензию… комбинат признает частично в сумме 285 930 рублей (то есть 25 процентов)».
Согласно п. 17 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий управление «Южуралметаллоснабсбыт» вправе списать признанную по претензии сумму в бесспорном порядке через учреждения банка, поэтому иск был предъявлен на остальные 75 % штрафа.
В ответ на этот иск металлургическим комбинатом представлено в Госарбитраж около десятка телеграмм и писем, свидетельствующих о трудном положении, в котором оказался комбинат в первом квартале 1982 г.: против соответствующего периода предыдущего года (IV квартал 1981 г.) фонд на собственные нужды уменьшен, а объем капитального ремонта металлургического оборудования остался на том же уровне. Приводились и другие причины, которые, с точки зрения руководства комбината, оправдывали допущенное нарушение фондовой дисциплины.
Государственный арбитраж, однако, располагал и другими фактами. Перерасход металлопродукции для собственных нужд Орско-Халиловский металлургический комбинат допускает систематически. В 1981 г. комбинат перерасходовал в первом квартале 8 700 тонн, во втором – 9 197 тонн, в третьем – 5 361 тонну. Нарушения фондовой дисциплины допущены не только во втором, но и в третьем квартале 1982 г.
А как исполнялись обязательства по поставкам металлопродукции, данные заказчикам в соответствии с договорами и нарядами? Об этом рассказали сухие цифры справки Союзглавметалла: за девять месяцев 1982 г. потребителям недопоставлено 172,9 тыс. тонн готового проката.
Финал дела № 664/10 закономерен: с Орско-Халиловского металлургического комбината госарбитром взыскана вся предъявленная сумма – свыше 857 тыс. руб. штрафа в пользу управления «Южуралметаллоснабсбыт», а также в доход местного бюджета 35 911 руб. расходов по госпошлине. Убедительность решения у руководства комбината сомнений не вызвала, поскольку не было попыток изменить его в надзорной инстанции.
Итак, дело решено. В общей сложности убытки комбината от уплаты всех сумм составляют немногим более 1 млн рублей. Конечно, очень важно выполнить планы поставок точно и в срок, но не менее важно другое – экономно и бережливо расходовать все ресурсы, которые поступают на предприятие.
Как сдавали объект, или О строительных недоделках и об ответственности должностных лиц*36
А.А. Арифулин,начальник отдела Госарбитража РСФСР
Совхоз «Дубовской» Чаплыгинского района Липецкой области обратился в Госарбитраж с иском о взыскании с липецкой передвижной механизированной колонны «Тепличная» треста «Липецксельхозстрой» штрафа за неустранение недоделок на объекте.
При рассмотрении дела Госарбитраж Липецкой области установил следующее. Согласно договору подряда на капитальное строительство от 26.02.81 ПМК «Тепличная» должна была в мае 1981 г. ввести в эксплуатацию коровник в совхозе «Дубовской». Но окончание строительства затянулось до декабря 1981 г.
В декабре составлен акт государственной приемочной комиссии, утвержденный начальником Чаплыгинского управления сельского хозяйства В. Казанцевым, из которого следует, что все работы на объекте выполнены с оценкой «хорошо», только отопление, вентиляция, электрооборудование и штукатурные работы – с оценкой «удовлетворительно». Акт подписали директор совхоза «Дубовской» Н. Коняев и главный инженер ПМК «Тепличная» В. Татьянин.
И хотя подписи остальных членов комиссии в акте отсутствовали, ответственных работников районного управления сельского хозяйства это не смутило, объект был включен в отчетность как сданный в эксплуатацию.
Итак, объект сдан в декабре. Но… государственному арбитру, кроме указанного акта, представлен и другой документ – «Акт на недовыполненные работы по коровнику и молочному блоку в совхозе “Дубовской”». Из него следует, что с учетом устранения недоделок вентиляция коровника должна быть введена только 17.01.82, вентиляция молочного блока – 17.01.82. Свою подпись под перечислением недоделок поставил начальник ПМК «Тепличная» А. Фурсов. А тут же, в этом скромном акте, солидная подпись директора совхоза Н. Коняева и печать удостоверяют, что «устранены недоделанные работы по коровнику совхоза “Дубовской” 30.04.82». Кстати сказать, в арбитражном деле есть и другой документ – письмо главного зоотехника совхоза Н. Евтеева, в котором говорится, что монтаж вентиляционной установки не был завершен даже в августе 1982 г.
Что же получается? Ответственные должностные лица, будучи членами госкомиссии, пишут в официальном документе, что объект готов полностью в декабре, и они же скрепляют своими подписями акты на невыполненные работы, которые необходимо произвести уже в следующем году. И в том, и в другом случае свою подпись ставит директор совхоза Н. Коняев, но он же спустя некоторое время обращается с иском в Госарбитраж с просьбой о взыскании штрафов со строителей за неустраненные недоделки.
Ясно, что законодательство при приемке объекта нарушено. Должностные лица, подписывающие акты, должны были бы хорошо знать содержание постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Напомним, что в соответствии с п. 6 названного документа государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты производственного назначения только в том случае, если они подготовлены к эксплуатации, на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции.
За допущенное нарушение законодательства положено отвечать.
Госарбитраж Липецкой области по результатам рассмотрения дела направил сообщение Чаплыгинскому управлению сельского хозяйства об отмене акта госкомиссии и о привлечении к ответственности председателя государственной комиссии – главного инженера сельхозуправления А. Черешнева и директора совхоза Н. Коняева. Сообщения направлены также прокуратуре Чаплыгинского района о привлечении к ответственности лиц, включивших фактически недостроенный объект в отчетность за IV квартал 1981 г., и статистическому управлению Липецкой области – о внесении изменений в статистическую отчетность подрядчика и заказчика.
Заместитель начальника статуправления И. Торгашин в письме Госарбитражу ответил, что «из отчетности ПМК “Тепличная” и совхоза “Дубовской” за 1981 г. ввод в действие коровника на 200 голов исключен». Но остается ряд вопросов, на которые желательно получить ответ. Во-первых, если коровник исключен из плана ввода за 1981 г., то включен ли он в статотчетность подрядчика и заказчика за какой-либо квартал 1982 г. и на основании какого документа, ведь акт Госкомиссии от декабря 1981 г. признан и Госарбитражем, и статуправлением незаконным. Во-вторых, смонтирована ли в настоящее время вентиляционная установка подрядчиком, о чем писал в арбитраж главный зоотехник совхоза И. Евтеев. В-третьих, понесли ли какое-либо наказание упомянутые должностные лица, причастные к подписанию и утверждению незаконного акта госкомиссии и представлению недостоверной статистической отчетности. И какую точку зрения на этот счет имеют в управлении сельского хозяйства Липецкого облисполкома и объединении «Липецкплодоовощхоз», которому подчиняется ПМК «Тепличная»?
В ожидании новоселья, или О том, как виновный подрядчик пытался оправдать долгострой*37
А.А. Арифулин,член коллегии Госарбитража РСФСР
Московское производственное объединение головных уборов «Зарница» несколько лет назад заключило с Одинцовским строительно-монтажным управлением треста «Мособлстрой-6» генеральный договор подряда. По этому подряду Одинцовское СМУ обязалось построить для объединения 126-квартирный жилой дом. Началась стройка в 1976 г. По существующим нормам продолжительности строительства через год жилой дом должен был встречать новоселов. Однако новоселье не состоялось ни через год, ни через два… Прошло 6 лет, а дом в эксплуатацию не сдан. Об истории этой стройки могут рассказать, в частности, материалы дела № 257/11, рассмотренного Госарбитражем РСФСР в августе 1982 г.
Объединение «Зарница» предъявило иск о взыскании с подрядчика 38 тыс. руб. пени в соответствии с п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство за несдачу дома в установленный срок. Но предложение представить объяснение в Госарбитраж не застало врасплох начальника Одинцовского СМУ тов. Каниболодского. Он напомнил, что уже отвечал однажды на претензию заказчику, а именно: что «МПО “Зарница” не решены вопросы подведения к объекту инженерных коммуникаций (отсутствует документация на теплоснабжение, телефонизацию и т.д.)». Привел он и другой аргумент: СМУ согласовало с подрядчиком внутрипостроечный титульный список на 1982 г., в котором срок ввода жилого дома в г. Одинцове перенесен на четвертый квартал 1982 г. А коль установлен новый срок, то с подрядчика за старые грехи спрашивать нельзя, то есть, извините, дорогие товарищи, пеня, предъявленная к претензии, вам не причитается.
О проекте
О подписке