Иметь для этого ни от кого не зависимые земли с природными ресурсами, с автономным энергоснабжением и всей инфраструктурой с различными путями коммуникаций.

Не выходить на обменный рынок, дабы не попадать в зависимость от сторонних товаров и услуг.

Не впадать в зависимость от философской паутины, включая мистическую теологическую и различных навязываемых политических предубеждений, а также продуктов искусства и художественного творчества, лично исполненных или срежиссированных кем-то.

Наконец, быть готовым в гордом свободном одиночестве выстоять перед лицом естественно-природных и социальных катаклизмов.

=====

Однако, особенно удручает упование на то, что Личность может быть готова нести самостоятельную ответственность за проступки – не дожидаясь постороннего вмешательства.

Такое может иметь место, но только в том случае, когда проступком нанесен ущерб, возмещение которого в пределах возможностей одной личности.

Но, спрашивается, какой ответственностью можно возместить ущерб, наносимый одним человеком множеству окружающих – что особенно типично везде, где имеет место зависимость многих от одного, но во власти.

Никакой, кроме голословных заверений о готовности взвалить на себя любую ответственность, лишь бы побыстрее добраться до власти, нещадно эксплуатируя исконую веру человека в добропорядочность.

Свобода и независимость Личности в пределе – есть, по сути, её обособление, вплоть до полной изоляции в одиночестве.

Но обеспечить существование живого мира с началами от одной особи можно, разве что, повторяя библейский способ сотворения уникального чуда мужского пола, в ребре которого заложен потенциал и для женского.

И, кстати, почему бы не повторить всемогущий прецедент сотворения Адама из глины, а Евы из его ребра, в условиях современного менталитета – и для других безлюдных планет?

Реальная гарантированная свобода и независимость – удел коллективных усилий, с тесным переплетением связей и взаимных зависимостей.

Но прежде всего усилий за свободу от нищеты, бомжества, безграмотности, хищных звериных ещё повадок – от всего, что опускает человека на уровень примитивного животного, прозябающего на одних инстинктах и никакого понятия не имеющих о морали. Здесь бы и сказать своё слово независимым Судам. Только откуда же его – ни от чего не зависимого взять?

=====

Правовое государство начинается, как известно, с разделения власти на отдельные независимые ветви – законодательную, исполнительную и судебную. И, конечно же – это значительный шаг вперёд по отношению к Монарху, сочетавшему в самом себе и закон и повелителя и судью.

Но почему-то и при разделении власти, не покидают общество сомнения в том, что ветви стали независимыми, поскольку повисла в воздухе проблема – должны они подчиняться Президенту или и от него не зависимы тоже?

А дело оказывается вовсе и не в Президенте. Но чтобы быть самостоятельным и независимым – требуется прежде всего стать самодостаточным в материальном смысле. А ветви власти (какую ни возьми) – содержатся на деньги общества. Значит никакие они не независимые, а все одинаково служат тому, кто их содержит.

Однако, такой вывод актуален только в обществе, не подвергшемся выпуклой поляризации на крайние сословия. Но если такое имеет место, то тогда одному бесплатному защитнику неимущего истца – может противостоять хоть десяток матёрых платных адвокатов, нанимаемых состоятельным ответчиком. Неравенство материальное неизбежно переплавляется в неравенство юридическое.

Значит, такой подход предусматривает служение только состоятельным членам общества!

=====

В связи с вышеизложеным складывается весьма пикантная ситуация. Ладно бы массовому обывателю нет дела до высоких философских сентенций, а куда же смотрят Институты различной аналитики и прогноза тенденций на свободу и независимость людей друг от друга?

Два логически здравых вывода. Либо и они не желают видеть ничего дальше своих очков, либо наоборот – прекрасно видят и предвидят, но в условиях де-факто существующей конкурентной состязательности, разглядели возможность замены прежних насильственных способов расширения своей свободы – устранением конкурентов с а м о р а с п а д о м, с разворотом к принципиальному эгоцентризму и под вполне цивилизованными призывами к свободе и независимости.

Но сегодня и педагоги от обществоведения усердно принялись муссировать проблему приближения к свободной – до полной автономии, личности, при той же тенденции отмежевания от общества, от власти, от государства.

Похоже – что и модель некоего гражданского общества будущего уже другой и не мыслится, кроме как при полной независимости от внешних факторов, с внутренней самоорганизацией и самообеспеченностью для эффективного самоуправления, с достижением широчайшего диапазона способностей – от понимания философских материй до виртуозного владения молотком каждого участника самоуправления.

Есть такие? А если и есть, то и тем предпочтительно объединяться по целому ряду обстоятельств – в которых «один в поле не воин». А такая автономность и для предпринимательства означает не просто овладеть частью земли-территории, а обеспечить её всей независимой инфраструктурой с собственными источниками воды, тепла, энергоснабжения и тому подобным. Ибо всё иное ничем свободным и не пахнет, находясь в зависимости от государства и власти, его олицетворяющей, а в свободном рынке ещё и от частных монополий.

Одно смущает – местное самоуправление вручили там, где непосредственно и располагаются бесценные природные ресурсы. Но по какому-то странноватому принципу: – чем оно дальше от Столицы, тем всё сознательнее и сознательнее! Так ведь нет во многих ничего, кроме самоуправства, с шаманами во главе местных администраций.

=====

Однако, сылка на естественно-природное неравенство оказалась по меньшей мере политическим лукавством ровно с того времени, когда на планете возникло понятие о Ноосфере, охватившей всё, что созидалось разумной деятельностью людей.

А именно такая деятельность открыла возможности наряду с талантами от природы (или от Бога – кому как удобнее) – формировать способности и таланты прижизненые, через образование и практическое освоение навыков по совершенствованию своего уровня развития.

Проблема заключалась лишь в том, кому и насколько были доступны соответствующие программы совершенствования. А как решить эту проблему в условиях свободного рынка, поляризующего общество по имущественному признаку?

Никак!

Таланты, опередившие бесталанных по уровню жизни – и цены устанавливают талантливые. Но через эти цены и оказываются недоступными программы совершенствования для всех, менее талантливых.

Выходит, разумная деятельность вполне способна нивелировать разницу в способностях и талантах для более успешного движения ко всеобщему процветанию?

Значит, вовсе и не природа, а вестерн-концепция настаивает – не надо! Надо сохранить свободную частную собственность в том числе с покупкой рабов! И продолжает вполне осознанно генерировать неравенство.

Не для того ли, чтобы одни упорно продолжали карабкаться в светлое будущее, а другие уже бы в нём жили?

=====

А между тем мысли о равенстве людей не давали покоя многим выдающимся философам, в том числе и в самой цитадели вестерн-концепции. Особенно настораживало то обстоятельство, что таланты продвигались не собственным старанием, а посредством найма тех же самых бесталанных – в качестве трудоголиков на своём производстве, клерков в своих банковских делах, различной обслуги в своих семьях. Причём, с совершенно свободным рынком для отбора живого товара в этих целях.

И тогда пришла ещё одна блестящая идея: не покушаясь на свободный рынок – уравнять людей перед законом правовым полем.

Если каждому члену общества присвоить статус свободной Личности, а каждую такую Личность наделить р а в н ы м и со всеми и независимо ни от каких социальных признаков п р а в а м и – то вот вам и гарант всеобщего равенства перед законом!

Но, по сути – идеологи правового общества всего лишь продекларировали теоретические предпосылки к тому, как упорядочить общественные отношения юридическим путём, не изменяя свободных отношений экономических. То есть – предложили социальный абсурд.

Что, например, даёт документ на право управления автомобилем, если этого автомобиля нет? Правильно – только голую надежду на будущее и неизбывную веру в то, что когда-нибудь, да свершится. А права на жилище, здоровье, образование, культуру – их-то как реализовать?

То есть, мало иметь разрешение на права. Их требуется практически реализовывать, а иными словами – иметь материальные возможности по их реализации. Но эти то возможности как раз и зависят от индивидуальной ментальности и деловых способностей каждого.

Круг замкнулся на том же неравенстве и прежде всего по имущественному признаку. С той только разницей, что богатые и бедные теперь стали делиться на полноправных с избытком и бесправных!

Но тогда о каком равенстве перед законом и судом можно вести речь, когда на стороне неимущего истца выступает один государственный защитник, а имущий ответчик готов нанять целую контору матёрых адвокатов, способных юридической казуистикой прямо в зале суда поменять местами истца и ответчика?

=====

И всё же несмотря на поляризацию людей на крайние сословия, как продолжение такого же уклада из самых дремучих глубин веков – вестерн-концепция живуча и при современных правовых нормах на равенство людей, в том числе и по имущественному признаку. А почему?

Потому, что сделана фактически безошибочная ставка на свободное удовлетворение эгоистической натуры каждого человека, с уверенным расчётом на то, что такая концепция не будет противоречить человеческой натуре и благосклонно воспримется каждым. Но что значит – безошибочная?

А это и значит, что вопреки укоренившемуся стереотипу о человеке, как существе общественном – он фактически и объективно рождается принципиальным эгоистом и вплоть до совершеннолетия и самостоятельной дееспособности.

И здесь не требуется никакой особой аргументации – ни одно дерево в природе не даст никаких плодов, пока не насытит себя соками земли, достаточными для этого.

То же и с нарождющимся человеком – для того, чтобы начинать отдавать добро другим, это добро требуется накопить прежде всего у себя и в себе.

И тут полное совпадение с философскими сентенциями о любви в первую очередь к себе.

=====

Субъективный эгоизм начинается тогда, когда став совершеннолетним и дееспособным, человек продолжает насыщать себя добром не собственным трудом, а извлекать прагматическую выгоду для себя любимого из добра, творимого другими и тянуть общественное одеяло на собственное тепло, не обременяя себя вопросом – кто там начинает замерзать от этого.

Вестерн-концеция эту принципиальную возрастную разницу просто игнорирует, продолжая настаивать на свободе эгоистической личности в любом возрасте.

Иными словами – на свободе поведения, определяемого только мыслями о собственной пользе и выгоде, не учитывающее интересы других людей, интересы всего общества и равнодушное к участи других людей и общества.

Но ведь польза и выгода тоже не с неба падает. Значит, неоткуда больше, кроме окружающей тебя природы и других людей, с совершенным безразличием, а то и прямым покушением на божественные заповеди о морали.

Только в том и дело, что по вестерн-концепции традиционных форм крайне недостаточно. Требуется закреплять частной собственностью ещё и властные полномочия по частному распоряжению природными богатствами, трудовыми ресурсами и денежными потоками.

Помимо мандатов для демократически отобраных обществом претендентов, а просто – по мере имущественной состоятельности, в которую и заглядывать то не принято никому.

И свободный частный рынок живыми людьми для этих целей – вот он, пожалуйте, покупайте, а станет неугодным – смело вышвыривайте за ворота.

Ничего никому не напоминает из Истории древнего мира или хотя бы из марксистского 19 века с бесхозным пролетариатом?

=====

Нам-то, опять же, внушают, что частная прибыль генерируется особыми талантами – внедрением передовых новаций, оптимизацией процессов труда и управления, возможной экономией энергетических ресурсов и всем талантливым, что снижает себестоимость товаров и услуг, а соответственно и потребительские цены.

На деле же внедряется негласный кощунственный закон, по которому всякая частная прибыль производителя складывается не из тех новаций, а означает одновременную убыль из кармана потребителя.

Не гнушаются наваривать прибыль вздорожанием цен даже в бедственных ситуациях, вроде того – хочешь жить, куда ты денешься.

Но не об этом даже речь. Наши доморощеные реформаторы каким-то немыслимым образом решили, что российский народ как при коммунистах консолидировался верой в одну партию, так эта вера никуда не денеться и при свободном плюрализме политических партий, частных идеологий и частного бизнеса.

Это ведь в Думе плюралистам удобно подискутировать фракциями да и прийти или не прийти к общему мнению. А за Думой уже чуть ли не целые регионы окрашиваются в разные политические цвета, вплоть до противоположных.

Но, очевидно – и наука, и суды и государственные посты, в раздумьях о том, какому Уставу отдать предпочтение – партийно-идеологическому частному или общенациональному?

А тогда о каком единении России идёт речь – может на той основе, что за каждым закрепили право на свободную частную собственность и деятельность?

Но позвольте – если самой концепцией разрешено свободное извлечение прагматической частной прибыли за счёт убыли из моего кармана, то по каким-таким канонам я должен верить частному нотариусу, страховщику, фонду, банку и прочим частным организациям?

Они нам кто – братья, сватья или кумовья? Детей же учим не садиться в чужую машину, чем бы не завлекали, а тут и взрослых зачислили в детей.

Значит, снова терпеливо ждать обманутыми, когда возрастёт сознание у бизнесмена до коммунистического братания в светлом будущем времени?

=====

Разумеется, одними политическими лозунгами идея свободного продвижения ко всеобщему процветанию в индивидуальном порядке не была бы столь востребована – не будучи обоснованой солидными научными аргументами.

А эти аргументы в том, что, если тенденции предложений и спроса двинутся навстречу одна другой и пересекутся в точке рыночного равновесия, то эта точка и определит цену объективную и справедливую как для производителей, так и для потребителей, без вмешательства властей извне.

Однако, спрашивается, эти аргументы – кому для сведения и руководства? Очевидно, свободным Личностям с полным пониманием экономических законов и суровой необходимости двигаться н а в с т р е ч у друг другу: талантов и бесталанных, богатых и бедных, хитрых и наивных.

Но где это нашли свободный рынок, сплошь наполненный высшим экономическим образованием? Кто из участников рынка способен из своего частного гнезда обозреть общую по стране ситуацию с движением производителей и потребителей навстречу друг другу?

Как заставить частника добровольно жертвовать долгожданной прагматической прибылью ради общего успешного движения навстречу?

Нигде и никак!

Ждать требуется, когда свободный рынок станет экономически образованым, а его участники просвещёнными до государственного масштаба и высочайшей нравственности для движения навстречу одни другим.

Но точно на таких же условиях сулили блага в далёком, но светлом будущем – апологеты и коммунистической идеи, признаной утопической! И всё же одни продолжали упорно строить его, вдохновлёные Идеей, а другие уже в нём жили. Чем же эти обе утопии лучше одна другой.

Но какое может быть движение навстречу друг другу, если правовой либерализм свернул на свободу человека от человека и от общества, мужа от жены, детей от родителей, школяров от педагогов, мужчин от женщин вплоть до полной утери половой ориентации, а всех вместе – от власти и от государства. Это-то что за монстр политический такой?

Пусть бы политики делились на правых и левых. Но науке-то не может быть неизвестно, что если существует правое и левое, значит должно существовать и нечто среднее – «золотое сечение».

Золотая середина общественных отношений – в которую рукотворная поляризация свободным рынком на имущих и неимущих – никак не вписывается.

=====

Диалектически – либерализм противопоставлен радикализму по проблемам взаимоотношений между обществом и властью. Но ведь в точности из подобного либерализма выпорхнули в своё время и красный и коричневый радикализм, принесшие человечеству неслыханные беды.

И, как надо полагать, оппозиция для того и призвана, чтобы содействовать избраной власти конструктивными предложениями из сопоставлений разных мнений и позиций – для постоянного совершенствования демократического управления обществом.

А обусловлено это тем, что при демократическом формировании очередной смены власти – решение принимается большинством голосов избирателей, после чего меньшинство обязано легально подчиняться решению большинства.

Но не безмолвно и слепо, а с продолжением равно-дискуссионного сопоставления, совместного обсуждения и принятия властью наиболее аргументированных поправок. Однако….

Однако, мало оказалось оппозиции цивилизованного представительства в Парламентах, а подавай ей стародедовские уличные и площадные шествия и митинги.

То есть такие, которые заведомо свободны для примыкания к оппозиции множества лиц, не имеющих к ней никакого отношения, но многократно увеличивающее зримый масштаб и, следовательно, её значимость.

А это могут быть и простые обыватели, увлечёные необычным шествием, и любознательная молодёжь, и личные враги отдельных представителей власти, и принципиальные анархисты, и жаждущие реванша за поражения в прошлом, и подстрекатели-провокаторы, тайно направляемые чьей-то сторонней рукой.