Моё первое знакомство с автором. В какой-то момент начинает невольно мучить мысль об условном пребывании героя в собственной жизни. Что-то вещественное, не имеющее формы, но имеющее содержание, в котором точно очерчена граница личной свободы, но что именно находится в пределах этой границы, остаётся гадать. Она кажется настолько доступной, что герой легко способен стать марионеткой в руках читателя. Как и остальные действующие лица, которые распоряжаются его жизнью особо не размышляя. К слову о мыслях, создаётся впечатление, что способностью думать здесь обделены практически все. Эти поверхностные выводы, основанные на абсолютно примитивных представлениях о морали, которая тоже является чем-то спорным. А потому и мысль о свободе Артура Мерсо вызывает множество вопросов. Скорее зеркало для читателя. Способ воздействия, которое, в конце концов, давящим нетерпением, а может, и сопровождающим захлёстывающими эмоциями заставляет задать себе вопрос: А что ты? А как бы ты поступил?
В таком случае это скорее понятие, а не его проявление. Оно умерщвлено, как и сам герой. Он умер ещё до вынесенного ему приговора. История одного самоубийства.
Интересно здесь то, что страхом смерти, он, можно сказать, движим. А иначе что его заставило совершить преступление при условии пассивного характера возникшей угрозы со стороны. Страх или результат опустошения личности?
Лишь только перед казнью он пытается сделать усилие и представить возможное решение, но на то, чтобы переосмыслить свою жизнь его не хватает. Надлома не произошло.
Назвать его бунтарём очень сложно.
Разве бунт не определяет уверенное действие и такой же образ мысли, знание. Человек бунтующий знает, чему он сопротивляется. И чаще он ищет способы доказать свою истину.
Здесь же мы видим лояльность и абсолютную честность перед собой, да, и этому стоит поучиться у героя. Но с другой стороны, разве лояльность основана на эгоизме? Разве она не строится хотя бы на небольшом проявлении доверия? Ведь доверие начинается с честности перед собой. А в чём он честен? Тогда когда оказавшись в безысходности понимает, что не знает, как работают элементарные вещи? Хотя бы с его гражданской позиции. Или если учесть то, как редко он себя ловит хоть на какой-то мысли, а ждать, чтобы он развил её, в принципе не стоит. Против какого мнения он может бастовать? Да, соглашусь, что идея, которая связывает всё творчество Камю здесь, безусловно, присутствует и она ключевая. И повествование в таком случае гениально, так как основано на прямом воздействии и призыве. В качестве подтверждения можно привести в пример сюжет, когда к Артур общается со священником, который пытается хоть приоткрыть глаза герою, ему дают право на выбор, и он выбирает смерть. Выбирает сам.
Вообще, обогнув всё вышесказанное, можно утверждать, что бунтари, по сути, романтики. А романтики во все времена описывались, как люди играющие со смертью. Правда, здесь романтики нет..
Само по себе произведение потрясающее, опять же, потому что заставляет задавать себе вопросы.
Те, на которые я хотела бы обратить внимание:
Общественный суд, необходим ли он? Кому? Интересно порассуждать где в нём ваше место.
Близкий человек, который становится зеркалом. Насколько нам приятно в него всматриваться?
Также всплывает вопрос почему, скажем, достаточно примитивный образ жизни устраивает большинство. Почему мы готовы преследовать чужие жизни, искать поводы для притеснений окружающих и себя в том числе?