В апреле 2018 г. «президент США Дональд Трамп впервые встретился в Белом доме с главами Эстонии, Латвии и Литвы.
В ходе переговоров обсуждалось сотрудничество в сфере безопасности и экономики.
Американцы намерены «укреплять» систему безопасности в Прибалтике в рамках специальных программ.
Миллионы долларов в Балтию: новая американская военная поддержка.
Вашингтон окажет Эстонии, Латвии и Литве военную помощь на сумму $170 миллионов, сообщили в Белом доме.» [2]
Казалось бы, «тех, кто заманивает к себе американские базы, как это делают… страны Балтии, должно было бы отрезвить заявление президента США Трампа, собравшегося поднять плату за размещение американских войск на территориях союзников Америки в пять раз!» [34]
Еще «на саммите НАТО в Брюсселе в 2018 году президент США Дональд Трамп поднял вопрос не только о достижении членами альянса согласованного уровня расходов на оборону в размере 2 % от ВВП.
Президент США ранее заявлял, что страны НАТО должны немедленно начать тратить на оборону 2 % от своего ВВП, но и установил новый барьер — 4 %.» [47]
«В 2019 году, по словам генсека НАТО, лишь девять стран альянса смогут выйти на показатель оборонных расходов в размере 2 % ВВП.
В то же время, в самих США этот показатель уже превышает 3 % ВВП.» [135]
«Согласно формуле "цена +50", которую, по утверждению The Washington Post, назвал сам Трамп, страны-члены НАТО будут оплачивать полную стоимость размещения американских солдат на своей территории и добавлять к этому еще 50 %.
А прибалтов будут теперь не просто высылать вперёд как задиристых мальчишек перед дракой серьёзных бойцов, но и брать с них за это хорошие деньги.» [34]
Только вот ведь незадача.
«Брать деньги на «решимости» Эстонии, Латвии и Литвы защитить себя "от русской агрессии" оказалось попросту неоткуда.
Для примера, Сингапур тратит 3,3 % своего ВВП на оборону, имеет срочный призыв на военную службу, 76 000 военнослужащих и резервистов, и всё это для страны с населением 5,5 миллиона человек.
Израиль тратит 6,2 % своего ВВП на оборону, имеет призыв на срочную службу, мужчины служат три года, а женщины два.
В результате в стране с населением около 7 миллионов человек имеется 176 500 активных военнослужащих и 445 000 резервистов.
Ситуация в Северной Корее еще более показательна — так выглядят страны, которые действительно считают себя находящимися под угрозой вторжения.
В таком случае что мы наблюдаем в Прибалтике?» [22]
«Милитаризация региона началась очень давно, известные события 2014 года ее лишь интенсифицировали.
"Я считаю крайне печальным фактом нарастающее количество войск", — констатирует ученый секретарь Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта Юрий Зверев.
"Создаются склады вооружений, боеприпасов, модернизируются аэродромы.
В Прибалтике… появляется американский спецназ, о чем недавно написали эстонские журналисты, с удивлением это обнаружив,"» [98] — продолжает он.
Похоже именно «американский спецназ поможет прибалтам найти национальную идентичность.» [98]
А, «что касается безопасности, то тут как раз все наоборот, размещая американскую военную технику на своей территории, государство в прямом смысле слова, пытается вызвать огонь на себя.» [17]
«Возникает вопрос: неужели прибалты, в отличие от норвежцев, не понимают, что, размещая на своей территории объекты, угрожающие России, они тем самым наносят ущерб собственной безопасности?
Разумеется, ни малейших сомнений у них в этом нет.
Но дело в том, что прибалтийские политики, а также другие представители «лимитрофной» элиты ассоциируют себя не столько со своими малыми (во всех смыслах) родинами, сколько с "Большим Западом", в интересах которого они и действуют, разжигая русофобскую истерию и требуя разместить на своей территории пусковые установки двойного назначения, когда из одной и той же пусковой установки можно запускать и противоракету, и ракету класса "земля-земля".» [80]
Кроме того, как «отмечает старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН Владимир Оленченко, это является нарушением изначально предполагавшегося сценария развития событий.
"Если обратиться к истории обретения независимости прибалтийскими республиками в 1991 году, мы найдем достаточно много аргументации о поддержке населения, что был "Балтийский путь", царила эйфория…
Но изначально процесс проходил по программе, включавшей всего пять пунктов, третий из которых гласил: полная демилитаризация".» [98]
«Многие годы балтийская пропаганда уверяет свои народы в неизбежности российского вторжения.» [17]
Однако «никаких рациональных объяснений тому, зачем Москве «вторгаться» в крошечные страны, пустеющие из года в год, уже потерявшие около 20–25 % населения, непрерывно наращивающие долги, зачистившие свою территорию от высокотехнологичной промышленности, по-прежнему нет.» [22]
«Российское вторжение или любая другая провокация, необходима правящим элитам.» [17]
«От различных персонажей отечественной «либеральной» и прочей оппозиции не редко можно услышать тезис о том, что виной нынешним страхам прибалтов послужила "российская агрессия на Украине".» [22]
И как следствие: «усиление НАТО в Польше и Балтии идет уже несколько лет якобы в ответ на действия России в отношении Украины.» [133]
«Якобы "аннексия Крыма" 2014 года показала, что никто из ближайших соседей Москвы не застрахован от аналогичного сценария.
А, следовательно, если бы не возвращение полуострова, никто бы Россию ни в чем не подозревал.» [22]
Однако «…до событий 2014 года опасность "неминуемого вторжения Москвы" обосновывалась "нападением российских войск на Грузию".» [22]
А уж «до лета 2008-го "никто не мог себя чувствовать в безопасности" потому, что Россия в Мюнхенской речи "отошла от принципов демократии".» [22]
При том, что «до этого, причиной назывался "русский комплекс империи".» [22]
«"Еще лет 20 назад, задолго до августа 2008 года, тем более до Крыма, что нам приводят как примеры, обосновывающие необходимость наращивания военного потенциала, началась ползучая, медленная, но непрерывная милитаризация региона со стороны наших соседей — Эстонии, Латвии и Литвы, которые готовились даже не столько к вступлению в НАТО, что выглядело наиболее вероятным, сколько к бряцанию оружием как форме акцентирования своей идентичности после 1991 года", — поясняет профессор СПбГУ Николай Межевич.
Самим себе это объясняется как желание выиграть войну, которая якобы была проиграна в 1939-40-м.
Здесь, как говорится, логика отдыхает, уходит в ужасе и начинаются совсем иные процессы, иронизирует эксперт.» [98]
«Людям, все уже начинает надоедать, а доверие к партиям войны стремительно падает.
…В каждом из нас на генетическом уровне заложены две программы, первая из которых — инстинкт самосохранения, вторая — инстинкт самоуничтожения, точнее саморазрушения, инстинкт смерти.
Впервые это понятие ввёл в оборот Зигмунд Фрейд как противопоставление влечению к жизни.
"Целью Америки не является захват территорий, ее цель заключается в том, чтобы полностью блокировать процесс экономического развития конкурентов, последовательно опуская их в каменный век".
Победа в войне — это вторичная цель, даже поражение мало что значит для США, поражение вовсе не означает вторжения неприятеля на американские территории.
Многие американские аналитики открыто признают то, что только война может остановить упадок западной цивилизационной модели.
Действительно, две мировые и победа в холодной войне, позволили США из страны должника подняться до уровня единственной мировой сверхдержавы.
Наивно полагать, что третья мировая неядерная война на территории Евразии не принесет Вашингтону долгожданный приз в виде мирового господства.» [17]
«Сами по себе Вооруженные Силы государств региона, по мнению эксперта Владимира Оленченко, угрозы для России не представляют.» [98]
«В интервью РИА Новости член комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич предположил, что "военная помощь США Эстонии, Латвии и Литве никоим образом стратегического соотношения сил в Европе не изменит", и данный шаг напоминает "жужжание комара".
Впрочем, по его словам, общая тенденция не может не тревожить, поскольку "продолжаются целенаправленные попытки довести Европу до точки кипения"» [2], а «вхождение лимитрофов в НАТО меняет ситуацию кардинально.» [98]
«В Москве шаги однозначно расценили, как недружественные шаги по отношению к России.» [2]
«В целом для того, чтобы кто-нибудь на кого-нибудь напал, нужна причина.
Это могут быть экономические, стратегические интересы или интересы национальной безопасности страны.
В Крыму возникла угроза национальной безопасности России, поэтому он был возвращен.
В Прибалтике у Москвы аналогичных интересов нет.
Мы можем ввести свои войска в одном-единственном случае, если НАТО введет туда критическое количество своих.
Как бы прямо это ни звучало, но государства сами выбрали для себя роль американского «вассала» и "европейского хутора" — возможно, их выбор тоже стоит уважать.
Но кто ж им доктор…» [22]
Однако, «не надо забывать, на территории Прибалтики проживает большое количество граждан России, по сути, они уже являются заложниками на большой геополитической шахматной доске.
Но вот одно дело быть шахматной фигурой в этой игре, и совсем другое дело стать козырной картой в руках карточного шулера, для которого правил не существует.» [17]
«Прибалтика… вместе с Украиной продолжает жить верой в то, что Россия "на краю пропасти", не замечая, что их собственные территории превращаются в безлюдный ландшафт.» [22]
«В литовском городе Тракай (древняя столица Княжества Литовского) каждый год в январе проводится так называемая "Снежная встреча" (Snow Meeting), обставленная с максимально возможной помпой и предельной знаковостью.
Состав участников мероприятия был должен подчеркивать сохранение значимости Литвы для Европы и всего западного мира.
Представители различных ведущих мировых неправительственных организаций, министры иностранных государств, командующие армейскими структурами НАТО, официальные лица Европы и США, а также главкомы американских военных сил в Европе, общим числом не менее полусотни человек.
Тем неприятней и неожиданней для прибалтийских элит оказались итоги ключевого политического мероприятия, так называемой "Снежной встречи" (Snow Meeting) в январе 2019 года в литовском городе Тракай на протяжении дюжины последних лет служившего одним из ключевых подтверждений нерушимости западной дружбы.» [25]
В начале января 2019 года «новые откровения от НАТО обернулись полным крахом прибалтийских иллюзий: США защищать Литву не будут.
Совершенно неожиданно, на встрече 10 января 2019 года, пользуясь традиционно свободной неформальной атмосферой, главнокомандующий американскими войсками в Европе генерал Бен Хожерс прямо заявил, что защищать Литву (и всю Прибалтику) от России американская армия не будет.
Вообще.
Нет, от сохранения дружбы и всякого там сотрудничества никто не отказывается, однако в перспективе ближайшего десятилетия, а, вероятно, даже раньше, Америке, мол, предстоит большая война с Китаем, потребующая максимального напряжения сил и средств.
Параллельно с ней вести еще такую же по степени сложности войну с Россией Соединенные Штаты не в состоянии.
А что это предопределяет полное крушение всей прибалтийской "западной мечты", то, когда это подобные мелочи американцев хоть сколько-нибудь волновали?» [25]
«Ну, а если «старшие» так и не вступят в бой, что останется недорослям — махать кулаками всем на потеху или заползать обратно в свои песчаные дюны?» [34]
«Так что, дорогие производители шпрот, мысленно мы с вами, в нашей душевной поддержке вы можете не сомневаться, однако противостоять России дальше Литва может самостоятельно.
Может показаться, что это недалекий косноязычный генерал просто неудачно выразился.
Водить полки по скошенным полям и выступать на дипломатических раутах — две очень большие разницы.
О проекте
О подписке