Отзывы на книги автора «Жюльен Бенда»

Жюльен Бенда – французский философ и общественный деятель. В своей книге критикует интеллектуальную элиту, предъявляя ей высокие моральные требования. По его мнению, интеллектуал должен сохранять духовные ценности и быть для людей нравственным авторитетом. Но современные интеллектуалы считает он, изменили себе, они утратили беспристрастность. Вместо того чтобы судить обо всём с позиций справедливости, истины и разума, они приняли идеологию толпы, заразились «политическими страстями» и стали разжигать их в простых людях.

Читая книгу, мне показалось, что автор либо наивен, либо летает в облаках. Он как будто забыл, что из себя представляет «человек». Во-первых, не стоит интеллектуалов объединять в одну группу, так как каждый по-своему уникален. Во-вторых, они такие же люди, как и все. И наличие «большого» интеллекта или ума ничего особо не меняет. Интеллектуалы имеют такие же эмоции, желания, страсти. Они также хотят вкусно кушать и крепко спать. Каждый из них имеет свои проблемы, свои страхи. Поэтому некоторые из них будут предавать. Но делать это будут по своим причинам – кто-то в пользу себя, кто-то в пользу государства, и интеллектуальность здесь не причём.

Автор утверждает, что предательство начинается с момента, когда интеллектуал решает заняться политикой. Но ведь люди издавна занимались политикой, лезли в неё всегда. Я больше скажу, именно интеллектуалы способствовали тому, что потом приводило к воинам, к геноцидам, к массовым убийствам. Им не обязательно брать в руки оружие, ведь достаточно написать вредную для дурной головы (политическую или философскую) книгу. Поэтому я считаю, что интеллектуал интеллектуалу рознь. Кто-то будет служить высоким моральным ценностям, гуманизму, демократии и так далее, а кто-то будет работать на государство, на свой желудок или на свой карман.

Книга Бенда "Предательство интеллектуалов" была опубликована в 1927 г., в настоящее же издание вошел не только первоначальный текст, но и примечания, сделанные автором в 1946 г. В произведении осмысляется современная писателю картина мира, процессы, начавшие бурлить в обществе, прошедшем через Первую мировую войну, зарождение фашизма в Италии и Октябрьскую революцию в России. Бенда в своих рассуждениях логичен, но в своем неприятии современности как-то даже забавен. Попробую объяснить, почему.

Автор обрушивается с оглушительной критикой на интеллектуалов своего времени. Они, дескать, погрязли в страстях и больше не отстаивают истину и духовные ценности бескорыстно, с позиций незамутненного разума. И хотя интеллектуалы и писатели всех времен отзывались на текущие события, Бенда упрямо считает, что до начала ХХ века это делалось не из конъюнктурных соображений. И только наше время породило моду реагировать на злобу дня.

Более всего автор восхищается теми гигантами мысли, которые смогли остаться равнодушными к происходящим в мире вокруг них событиям. Особенно он славит Шопенгуаэра, который в молодости не интересовался политикой. Настоящему интеллектуалу, считает француз, не годится снисходить до грязи этого бренного мира.

Бенде неприятны любые проявления политических страстей, особенно ненавистен ему патриотизм. Дескать, это не просто искусственно взращенная любовь к своему, но и насаждение ненависти к чужому. Забавно при этом наблюдать, что и сам автор не избежал национальных параллелей. Так, вину за настоящее положение вещей он возлагает на германский мир, латинский же просто поддался влиянию. Так мы видим, что Бенде не удалось элегантно обойти им же самим расставленные ловушки.

Все высказывания автора крайне спорны. Например, он клеймит гуманизм, считая, что великие мыслители могли любить человека лишь издали и абстрактно. Во главу угла он ставит "любовь к справедливости", понятую опять же отвлеченно. Для него интеллектуал - лишь тот, кто заседает в тиши своего кабинета и пытается влиять на умы лишь своей непреклонной защитой вечных ценностей. Лично мне кажется, что и веса, и морального авторитета у такого, с позволения сказать, "интеллектуала" в башне из слоновой кости в обществе не будет. Но Бенде главное заклеймить весь мир вокруг себя.

Ведь так удобнее - все кругом опустились и продались, и тут выходишь ты, весь в белом.

Лично я не согласна с Бендой категорически. Сартр, Солженицын, Торо, Жид оказали большое влияние на умонастроение современников именно потому, что не оставались равнодушными к преступлениям и несправедливостям этого мира. Всеми ими двигал лозунг "Не могу молчать". Именно такая позиция кажется мне наиболее альтруистичной и человечной. Впрочем, я забыла, что человечность для Бенды - почти что ругательство.

Я создал его, дабы он был духовным во плоти своей; а ныне он стал плотским и в самом духе. Jacques-Bénigne Bossuet. Благочестивые размышления о таинствах, VII, 3

Не очень хотел писать рецензию на эту философскую работу, но так как эту книгу можно считать вещью из разряда underrated, то сама необходимость толкает на своего рода "пионерскую рецензию", с целью привлечь внимание к этому замечательному произведению.

Книга La Trahison des Clercs хороша тем, что она написана в рационалистическом духе со стремлением следовать к сути вещей посредством логики и чистого мышления. Размышление в основной своей массе критическое. Бенда разбирает множество ходовых установок характерных для французской, а также немецкой интеллигенции. Книга богата очень интересными и поистине оригинальными мыслями, говорящими о ярком уме и глубокой образованности автора. Мыслитель во многом обличает патриотизм, милитаризм, глубокую вовлечённость писателей в политику и экономику, что превращает их в работников пропаганды заигрывающих с общественным мнением и страстью народных масс. Мысли Жюльена хоть и обличительные, но во многом проникнутые романтическим пессимизмом и тревогой за будущее образованного класса, школу человеческой мысли и совесть мира.

Бенда последовательный сторонник демократии и противник тоталитаризма, которому часто симпатизируют французские интеллектуалы, которые считают, что им как художникам требуется больше прав и свобод, чем обычным гражданам, и которые думают, что тоталитарная система удовлетворит их чаяния.

Демократия зиждется в основном на идее равновесия, подчеркивает в своей замечательной брошюре «Система английского парламентаризма» сэр Эрнест Баркер, известный ученый, профессор Кембриджского университета. Автор показывает, что представительная система правления состоит из четырех больших частей: избирательный корпус, политические партии, парламент, кабинет министров; что ее исправное функционирование заключается в удержании равновесия между этими четырьмя властями; что если одна из них начинает усиливаться в ущерб другим, система искажается. Мы видим, насколько сложнее механизм демократии (предполагающий вследствие этого и более высокий уровень развития человечества), чем режимы, суть которых состоит в том, что кто-то один командует, а остальные подчиняются.

Автор подчёркивает, важность отвлечённого мышления, столь попираемого в современном мире. Говорит о том, что предназначение человеческой жизни - вырваться из "животного мира" и освободиться от давления "мира вещей", освободиться от привычки думать о выгоде и мелочах, от привычки жить страстями. Однако писатель подчёркивает, что своеобразное возвращение человечества из "мира разума" в "животный мир" и "мир вещей" тождественно интеллектуальной смерти человечества. В наше время вряд ли цениться способность мыслить отвлечённо и неполитизированно, в моде практичность и политизированность. Однако, если призадуматься о практичности которую подняли на щит, то и необразованные дикие племена не знающие письменности в Африке - практичны, практичны и обезьяны собирающие на палку муравьёв, чтобы их съесть. Практичны и кроты роющие норы. Многие люди конечно же гордятся своей практичностью, но при более внимательном рассмотрении становится ясно, что практичность довольно сомнительный идеал.

Так же Жюльен проводит параллель между греческой и немецкой школой мысли выступающих своего рода платформами двух разных сталкивающихся в непримиримой борьбе Weltanschauungen, и немецкая школа мысли побеждает, однако не в силу своего интеллектуального совершенства, а в силу большей эмоционально-выразительной мощи и большей близости к народу. Своего рода демократизация мышления - приводит к низложению самого мышления, к бунту против разума и какой бы то ни было морали. Восстанию, которое заканчивается становлением: сенсуализма, романтизма, иррационализма, абсурдизма, сюрреализма, интуитивизма, экзистенциализма etc. Произведение заканчивается, на пессимистичной ноте: человечество тонет в невежестве и спотыкается во тьме.

Часто забывают, что рационализм древних греков освещал мир ярким светом только семь веков, а потом померк на двенадцать столетий (этот мой вердикт a minima оспаривать не станут) и вновь засиял лишь четыре века назад; так что самый долгий период времени, на основе которого мы могли бы делать индуктивные выводы в области человеческой истории, — это, в общем, период интеллектуальной и нравственной тьмы.

P.S. Думаю, что книга будет интересна всем людям интересующимся философией, политикой и осмыслением роли образованного класса в западном обществе.

Я создал его, дабы он был духовным во плоти своей; а ныне он стал плотским и в самом духе. Jacques-Bénigne Bossuet. Благочестивые размышления о таинствах, VII, 3

Не очень хотел писать рецензию на эту философскую работу, но так как эту книгу можно считать вещью из разряда underrated, то сама необходимость толкает на своего рода "пионерскую рецензию", с целью привлечь внимание к этому замечательному произведению.

Книга La Trahison des Clercs хороша тем, что она написана в рационалистическом духе со стремлением следовать к сути вещей посредством логики и чистого мышления. Размышление в основной своей массе критическое. Бенда разбирает множество ходовых установок характерных для французской, а также немецкой интеллигенции. Книга богата очень интересными и поистине оригинальными мыслями, говорящими о ярком уме и глубокой образованности автора. Мыслитель во многом обличает патриотизм, милитаризм, глубокую вовлечённость писателей в политику и экономику, что превращает их в работников пропаганды заигрывающих с общественным мнением и страстью народных масс. Мысли Жюльена хоть и обличительные, но во многом проникнутые романтическим пессимизмом и тревогой за будущее образованного класса, школу человеческой мысли и совесть мира.

Бенда последовательный сторонник демократии и противник тоталитаризма, которому часто симпатизируют французские интеллектуалы, которые считают, что им как художникам требуется больше прав и свобод, чем обычным гражданам, и которые думают, что тоталитарная система удовлетворит их чаяния.

Демократия зиждется в основном на идее равновесия, подчеркивает в своей замечательной брошюре «Система английского парламентаризма» сэр Эрнест Баркер, известный ученый, профессор Кембриджского университета. Автор показывает, что представительная система правления состоит из четырех больших частей: избирательный корпус, политические партии, парламент, кабинет министров; что ее исправное функционирование заключается в удержании равновесия между этими четырьмя властями; что если одна из них начинает усиливаться в ущерб другим, система искажается. Мы видим, насколько сложнее механизм демократии (предполагающий вследствие этого и более высокий уровень развития человечества), чем режимы, суть которых состоит в том, что кто-то один командует, а остальные подчиняются.

Автор подчёркивает, важность отвлечённого мышления, столь попираемого в современном мире. Говорит о том, что предназначение человеческой жизни - вырваться из "животного мира" и освободиться от давления "мира вещей", освободиться от привычки думать о выгоде и мелочах, от привычки жить страстями. Однако писатель подчёркивает, что своеобразное возвращение человечества из "мира разума" в "животный мир" и "мир вещей" тождественно интеллектуальной смерти человечества. В наше время вряд ли цениться способность мыслить отвлечённо и неполитизированно, в моде практичность и политизированность. Однако, если призадуматься о практичности которую подняли на щит, то и необразованные дикие племена не знающие письменности в Африке - практичны, практичны и обезьяны собирающие на палку муравьёв, чтобы их съесть. Практичны и кроты роющие норы. Многие люди конечно же гордятся своей практичностью, но при более внимательном рассмотрении становится ясно, что практичность довольно сомнительный идеал.

Так же Жюльен проводит параллель между греческой и немецкой школой мысли выступающих своего рода платформами двух разных сталкивающихся в непримиримой борьбе Weltanschauungen, и немецкая школа мысли побеждает, однако не в силу своего интеллектуального совершенства, а в силу большей эмоционально-выразительной мощи и большей близости к народу. Своего рода демократизация мышления - приводит к низложению самого мышления, к бунту против разума и какой бы то ни было морали. Восстанию, которое заканчивается становлением: сенсуализма, романтизма, иррационализма, абсурдизма, сюрреализма, интуитивизма, экзистенциализма etc. Произведение заканчивается, на пессимистичной ноте: человечество тонет в невежестве и спотыкается во тьме.

Часто забывают, что рационализм древних греков освещал мир ярким светом только семь веков, а потом померк на двенадцать столетий (этот мой вердикт a minima оспаривать не станут) и вновь засиял лишь четыре века назад; так что самый долгий период времени, на основе которого мы могли бы делать индуктивные выводы в области человеческой истории, — это, в общем, период интеллектуальной и нравственной тьмы.

P.S. Думаю, что книга будет интересна всем людям интересующимся философией, политикой и осмыслением роли образованного класса в западном обществе.

https://youtu.be/4NBSNYjMV3s

У Бенды «предательство», в частности, выражается в том, что интеллектуалы стали защищать СВОИ народы и правительства (в первой мировой, а немцы и раньше, сопротивляясь Наполеону). Но ведь, на самом деле – все наоборот. (Мутные комментарии Кустарева-Донде, которые он делал к манифесту Бенды только затрудняют понимание проблемы). Этак и Льва Толстого можно объявить «предателем» за сатиру на «прогрессивную» Францию, что многие и делают. А уж вой нынешнеий «пятой колонны» про отступление от «либерализма» и «цивилизованного мира»!... Но в это мнет ничего нового.
Можно конечно, говорить о носталгии. Некогда «интеллектуалов» была горстка, они знали латынь и образовывали своеобразный «интернационал». Но продолжать эту традицию у условиях национальных государств и печатного империализма 0 НЕВОЗМОЖНО. Когда от нас требуют солидаризироваться с чем-то «прорессивным» - это чаще всего означает подпевание врагу, ну, или идиотизм.
Читая тексты российских обществоведов, я все чаще вспоминаю про «предательство интеллектуалов». Но измена наших ученых выражается не только в том, что, скажем, специалист по полетам к Венере с радостью уезжает в США, и тысячи других зарабатывают валюту в «цивилизованных странах». Это понятно, нужны достойные условия и зарплата, коих не обрести на родине. Но происходит не только эмиграция за грантом, но и ментальная измена «этой стране». Последнее гораздо хуже. Особенно опасно, когда под наукообразным соусом подают «необходимость» бесконтрольной миграции, рекламируют дикий рынок, да и много чего еще. И это – «ученые»? Нет, скорее уж враги и вредители.
Понятно, что людям, хорошо знакомым с продукцией советских идеологов-обществоведов, соприкосновение, например, с выводами тишковского центра академической русофобии, разработками интеллектуальных надсмотрщиков из «вышки» и т.д., и т.п. ведет к полному недоверию к отечественному социо-гуманитрному знанию. Но является ли оно «отечественным»? По всем статьям?

У Бенды «предательство», в частности, выражается в том, что интеллектуалы стали защищать СВОИ народы и правительства (в первой мировой, а немцы и раньше, сопротивляясь Наполеону). Но ведь, на самом деле – все наоборот. (Мутные комментарии Кустарева-Донде, которые он делал к манифесту Бенды только затрудняют понимание проблемы). Этак и Льва Толстого можно объявить «предателем» за сатиру на «прогрессивную» Францию, что многие и делают. А уж вой нынешнеий «пятой колонны» про отступление от «либерализма» и «цивилизованного мира»!... Но в это мнет ничего нового.
Можно конечно, говорить о носталгии. Некогда «интеллектуалов» была горстка, они знали латынь и образовывали своеобразный «интернационал». Но продолжать эту традицию у условиях национальных государств и печатного империализма 0 НЕВОЗМОЖНО. Когда от нас требуют солидаризироваться с чем-то «прорессивным» - это чаще всего означает подпевание врагу, ну, или идиотизм.
Читая тексты российских обществоведов, я все чаще вспоминаю про «предательство интеллектуалов». Но измена наших ученых выражается не только в том, что, скажем, специалист по полетам к Венере с радостью уезжает в США, и тысячи других зарабатывают валюту в «цивилизованных странах». Это понятно, нужны достойные условия и зарплата, коих не обрести на родине. Но происходит не только эмиграция за грантом, но и ментальная измена «этой стране». Последнее гораздо хуже. Особенно опасно, когда под наукообразным соусом подают «необходимость» бесконтрольной миграции, рекламируют дикий рынок, да и много чего еще. И это – «ученые»? Нет, скорее уж враги и вредители.
Понятно, что людям, хорошо знакомым с продукцией советских идеологов-обществоведов, соприкосновение, например, с выводами тишковского центра академической русофобии, разработками интеллектуальных надсмотрщиков из «вышки» и т.д., и т.п. ведет к полному недоверию к отечественному социо-гуманитрному знанию. Но является ли оно «отечественным»? По всем статьям?