Отзывы на книгу «Предательство интеллектуалов»

Я создал его, дабы он был духовным во плоти своей; а ныне он стал плотским и в самом духе. Jacques-Bénigne Bossuet. Благочестивые размышления о таинствах, VII, 3

Не очень хотел писать рецензию на эту философскую работу, но так как эту книгу можно считать вещью из разряда underrated, то сама необходимость толкает на своего рода "пионерскую рецензию", с целью привлечь внимание к этому замечательному произведению.

Книга La Trahison des Clercs хороша тем, что она написана в рационалистическом духе со стремлением следовать к сути вещей посредством логики и чистого мышления. Размышление в основной своей массе критическое. Бенда разбирает множество ходовых установок характерных для французской, а также немецкой интеллигенции. Книга богата очень интересными и поистине оригинальными мыслями, говорящими о ярком уме и глубокой образованности автора. Мыслитель во многом обличает патриотизм, милитаризм, глубокую вовлечённость писателей в политику и экономику, что превращает их в работников пропаганды заигрывающих с общественным мнением и страстью народных масс. Мысли Жюльена хоть и обличительные, но во многом проникнутые романтическим пессимизмом и тревогой за будущее образованного класса, школу человеческой мысли и совесть мира.

Бенда последовательный сторонник демократии и противник тоталитаризма, которому часто симпатизируют французские интеллектуалы, которые считают, что им как художникам требуется больше прав и свобод, чем обычным гражданам, и которые думают, что тоталитарная система удовлетворит их чаяния.

Демократия зиждется в основном на идее равновесия, подчеркивает в своей замечательной брошюре «Система английского парламентаризма» сэр Эрнест Баркер, известный ученый, профессор Кембриджского университета. Автор показывает, что представительная система правления состоит из четырех больших частей: избирательный корпус, политические партии, парламент, кабинет министров; что ее исправное функционирование заключается в удержании равновесия между этими четырьмя властями; что если одна из них начинает усиливаться в ущерб другим, система искажается. Мы видим, насколько сложнее механизм демократии (предполагающий вследствие этого и более высокий уровень развития человечества), чем режимы, суть которых состоит в том, что кто-то один командует, а остальные подчиняются.

Автор подчёркивает, важность отвлечённого мышления, столь попираемого в современном мире. Говорит о том, что предназначение человеческой жизни - вырваться из "животного мира" и освободиться от давления "мира вещей", освободиться от привычки думать о выгоде и мелочах, от привычки жить страстями. Однако писатель подчёркивает, что своеобразное возвращение человечества из "мира разума" в "животный мир" и "мир вещей" тождественно интеллектуальной смерти человечества. В наше время вряд ли цениться способность мыслить отвлечённо и неполитизированно, в моде практичность и политизированность. Однако, если призадуматься о практичности которую подняли на щит, то и необразованные дикие племена не знающие письменности в Африке - практичны, практичны и обезьяны собирающие на палку муравьёв, чтобы их съесть. Практичны и кроты роющие норы. Многие люди конечно же гордятся своей практичностью, но при более внимательном рассмотрении становится ясно, что практичность довольно сомнительный идеал.

Так же Жюльен проводит параллель между греческой и немецкой школой мысли выступающих своего рода платформами двух разных сталкивающихся в непримиримой борьбе Weltanschauungen, и немецкая школа мысли побеждает, однако не в силу своего интеллектуального совершенства, а в силу большей эмоционально-выразительной мощи и большей близости к народу. Своего рода демократизация мышления - приводит к низложению самого мышления, к бунту против разума и какой бы то ни было морали. Восстанию, которое заканчивается становлением: сенсуализма, романтизма, иррационализма, абсурдизма, сюрреализма, интуитивизма, экзистенциализма etc. Произведение заканчивается, на пессимистичной ноте: человечество тонет в невежестве и спотыкается во тьме.

Часто забывают, что рационализм древних греков освещал мир ярким светом только семь веков, а потом померк на двенадцать столетий (этот мой вердикт a minima оспаривать не станут) и вновь засиял лишь четыре века назад; так что самый долгий период времени, на основе которого мы могли бы делать индуктивные выводы в области человеческой истории, — это, в общем, период интеллектуальной и нравственной тьмы.

P.S. Думаю, что книга будет интересна всем людям интересующимся философией, политикой и осмыслением роли образованного класса в западном обществе.

У Бенды «предательство», в частности, выражается в том, что интеллектуалы стали защищать СВОИ народы и правительства (в первой мировой, а немцы и раньше, сопротивляясь Наполеону). Но ведь, на самом деле – все наоборот. (Мутные комментарии Кустарева-Донде, которые он делал к манифесту Бенды только затрудняют понимание проблемы). Этак и Льва Толстого можно объявить «предателем» за сатиру на «прогрессивную» Францию, что многие и делают. А уж вой нынешнеий «пятой колонны» про отступление от «либерализма» и «цивилизованного мира»!... Но в это мнет ничего нового.
Можно конечно, говорить о носталгии. Некогда «интеллектуалов» была горстка, они знали латынь и образовывали своеобразный «интернационал». Но продолжать эту традицию у условиях национальных государств и печатного империализма 0 НЕВОЗМОЖНО. Когда от нас требуют солидаризироваться с чем-то «прорессивным» - это чаще всего означает подпевание врагу, ну, или идиотизм.
Читая тексты российских обществоведов, я все чаще вспоминаю про «предательство интеллектуалов». Но измена наших ученых выражается не только в том, что, скажем, специалист по полетам к Венере с радостью уезжает в США, и тысячи других зарабатывают валюту в «цивилизованных странах». Это понятно, нужны достойные условия и зарплата, коих не обрести на родине. Но происходит не только эмиграция за грантом, но и ментальная измена «этой стране». Последнее гораздо хуже. Особенно опасно, когда под наукообразным соусом подают «необходимость» бесконтрольной миграции, рекламируют дикий рынок, да и много чего еще. И это – «ученые»? Нет, скорее уж враги и вредители.
Понятно, что людям, хорошо знакомым с продукцией советских идеологов-обществоведов, соприкосновение, например, с выводами тишковского центра академической русофобии, разработками интеллектуальных надсмотрщиков из «вышки» и т.д., и т.п. ведет к полному недоверию к отечественному социо-гуманитрному знанию. Но является ли оно «отечественным»? По всем статьям?