Отзывы на книгу «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы»

Подобные книги рекомендуются тем, кто интересуется внешней политикой. Мне же кажется, что аудитория может быть существенно разширена за счет всех, интересующихся анализом событий происходящих в мире.

Книга написана в уже далеком 1997 году, когда не было еще ни ютюбов, ни фейсбуков, то есть в "доисторические времена". Но читать её более, чем любопытно, так как она написана известным русофобом и отличается откровенным цинизмом.

"..жизненно важно, чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов Америке".

В первых главах проводится краткий экскурс истории от Римской империи до окончания "холодной войны". Автор дает свой взгляд на причины падения Рима, среди которых называет то, что

"продолжительный период имперского высокомерия породил культурный гедонизм, который постепенно подорвал стремление элиты к величию"

а также то, что

"длительная инфляция также подорвала способность системы поддерживать себя без принесения социальных жертв, к которым граждане больше не были готовы. Культурная деградация, политический раздел и финансовая инфляция в совокупности сделали Рим уязвивим даже для варваров из прилегающих к границам империи районов".

Читая эти строки сегодня, можно Рим заменить на США и картинка не изменится. Ну, а варвары - это те, кто живут за тем "западным садом", как недавно выразился Боррель, верховный представитель Европейского Союза по иностранным делам и политике безопасности, то есть мы с вами.

Красной нитью через всю книгу проходит постоянное подчеркиваниe, что только тот, кто владеет Евразией правит миром, то есть критически важным для осуществления этой "американской мечты" было то, как США управляют странами, входящими в Евразию. Автор пишет:

"Евразия является крупнейшим континентом на земном шаре и занимает осевое положение в геополитическом отношении. Государство, которое смогло бы царить в Евразии, контролировало бы два из трёх наиболее развитых и экономически продуктивных мировых регионов. Один взгляд на карту позволяет предположить, что контроль над Евразией почти автоматически повлечёт за собой подчинение Африки. Это, в свою очередь, превратит Западное полушарие и Океанию в геополитическую периферию центрального континента мира. Около 75% мирового населения живет в Евразии, и большая часть мирового физического богатства также находится там в её предприятиях, а также под землёй. На долю Евразии приходится около 60% мирового ВНП и около трёх четвертей известных мировых энергетических запасов ".

Далее автор замечает, что "Несомненно, Россия и Китай относятся к числу держав, болезненно воспринимающих гегемонию Америки."

Не стоит забывать, что на дворе был 1997 год, слабая Россия, еще не успевший расшириться на восток Европейский Союз и Китай, который в то время мог играть лишь роль региональной державы. То есть никто не может сопротивляться Америке. Отсюда с солдатской прямотой вывод:

"Короче говоря, Америка занимает доминирующие позиции в четырех имеющих решающее значение областях мировой власти: в военной области она располагает не имеющими себе равных глобальными возможностями развертывания ; в области экономики остается основной движущей силой мирового развития..., в технологическом отношении она сохраняет абсолютное лидерство в передовых областях науки и техники; в области культуры , несмотря на ее некоторую примитивность , Америка пользуется не имеющей себе равных притягательностью , особенно среди молодежи всего мира, - все это обеспечивает Соединенным Штатам политическое влияние , бликого которому не имеет ни одно государство мира. Именно сочетание всех этих четырех факторов делает Америку единственной мировой сверхдержавой в полном смысле этого слова".

С нескрываемым презрением пишет Бжезинский о России "Россия геополитически нейтрализована и исторически презираема", лично Михал Сергеиче Горбачеве и новой российской "элите" реформаторов, возомнивших, что Америка будет их равноправным партнером. Как капитулирующая сторона может требовать партнерства со стороной победительницей?
Действительно смешно, это как, если бы Гитлер в мая 1945 года вышел с поднятыми руками даже не к советской стороне, а стороне американской со словами :" Идол фашизма повергнут. Бог, благослови Америку!" При этом Гитлер наивненько ожидал бы, что его посадят за один стол с американцами? Он оказался умнее Михал Сергеича и Бориса Николаича и их окружения, поняв, что капитуляция и самоубийство в такой ситуации синонимично.

Но с чисто польским инстинктом Бжезинский все же опасается, что Россия может восстановить силы пусть и не в ближайшем будущем, а потому предлагает всячески тормозить этот процесс, для чего советует руководству Америки делать вид, что Россия - равноправный партнер, побольше пустых обещаний типа "за демократизацию, мир, сотрудничество", пожимание рук с голливудской "искренней" улыбкой.

Уделено внимание и Китаю, который, будучи обиженным на Хрущева, стал развивать экономическое сотрудничество с 1970-х годов с Америкой и достиг определенных успехов к 1997 году, став региональной державой и потеснив Японию. Здесь Бжезинский с чисто польской заносчивостью шляхтича и его "не позволям!", говорит, что многие в Америке начинают опасаться, что Китай может со временем бросить вызов Америке, но это - пустые опасения. В качестве примера он приводит такие же опасения об Японии, но не позволили же Японии обогнать Америку.
Короче, Китай - региональная держава, которую Америка сможет удерживать в узде, используя соседей Китая и сталкивая их друг с другом, чтобы Китай не мечтал о вызовах Америке, а удовлетворялся Гонконгом. Бжезинский рекомендует вести постоянные переговоры с Китаем о перспективах мирного присоединения Тайваня, используя те же обещания, что и Михал Сергеичу, что как только Китай станет "настоящей демократией", то тут-то Тайвань под аплодисменты США и мирового сообщества сам кинется в объятия Китая. То есть не забывайте вешать морковки перед носами осликов.

Очень интересно упоминание Украины, на которую нужно сделать ставку как на основное оружие против подъема России. Как и Гитлер автор считает, что без Украины не может быть как ни содружества стран, входивших в СССР, так и могучей России. Здесь ученики Бжезинского урок усвоили твёрдо. Морковки для Украины были развешены густо и ослики пошли в нужном направлении.

Улыбнула следующая цитата :

" Фактом является также то, что Америка слишком демократична дома, чтобы быть диктатором за границей. Это ограничивает применение американской мощи, особенно ее возможность военного устрашения."

Вскользь пробегает автор по разным азиатским странам, далее по Европе, которую рекомендует расширять на восток вместе с НАТО, не слушая протесты ЕБНа. Уделять внимание балансированию сил между новой объединенной Германией, которая теперь, к неудовольствию Англии и Франции, займет лидирующее положение в объединенной Европе. Что опять же хорошо для США, так как позволит сдерживать развитие Германии. Пусть развивается, для чего привлекать дешевые ресурсы России, но развивается до определенных границ, очерченных Америкой, чтобы не составила ей конкуренции.

Вообщем, шах вам и мат. Но сегодня, глядя на расклад мировой шахматной доски, понимаешь, что что-то пошло не так. И теперь Бжезинский похож больше на героя Краморова, который сделал ход конем, точнее лошадью, а закончил ударом шахматной доски по голове партнера (читай Европейского Союза), разозлившись на интеллигентного и спокойного противника, объявившего мат ( Китай и Россия)

Будем поглядеть как говорят в Одессе.

Среди тех немногочисленных радостей и удач у ныне хандрящей Родины, России, есть удача редкостная, несомненная, яркая, а главное - интеллектуальная. Понятно, что имя этой удачи - Збигнев Бжезинский.

Враг России и русских вообще - неоспоримый. Самое важное - ясность и четкость позиции в отношении нас. В этой книге нет высказываний типа "мы вас уничтожим", это есть в другой книге, но такие люди как Збигнев Бжезинский - по великой мудрости истории и природы вещей - являет нам свою противоположность: тот, кто ненавидит нас, нам и поможет. Это уже наша проблема - совершить такую трансформацию. Таким образом, главная задача любого мыслящего русского человека - учиться, учиться и ещё раз учиться! А учиться есть чему. Остановлюсь на одном, но решающем аспекте взаимоотношений всех без исключения стран мира между собой, аспекте, определяющим могущество страны и, как следствие, порождающий гигантские возможности на внешней арене. Речь о...культуре.

В 1997 году непривычно читать у политолога, утверждавшего, что холодная война была выиграна (невоенными средствами) благодаря: "Политической жизнеспособности, идеологической гибкостью, динамичностью экономики и привлекательностью культурных ценностей". Привлекательность культурных ценностей? Необычно как минимум. Потому как культура у советского человека - от колхозника до интеллигента на кухне - ассоциировалась почти исключительно с клубом или, в лучшем случае, с театром или телевизором.
Бжезинский, размышляя о беспрецедентном росте США и становлении Штатов как глобальной державы, вновь обращается к истокам успеха: "Быстрому и впечатляющему росту ... способствовала культура, поощрявшая эксперименты и новаторство".

Теперь о культуре применительно к России. Автор пишет (на мой взгляд абсолютно справедливо), что проблема взаимоотношений России как с бывшими странами-партнерами по соцлагерю, с союзными республиками, так и с огромным Китаем, заключается в том, что вышеперечисленные страны и народы не считают русскую культуру выше своей. Об этом же, кстати, писал и Тойнби, размышляя о судьбе взаимоотношений России и Украины, видя перед собой иной исторический прецедент - Ирландия и Англия. Для Китая "Россия" означает (так в тексте) "голодная страна". Но ни одна другая страна ближнего зарубежья не демонстрирует проблему культурных оценок и соответствующего поведения в отношении России, как Украина. Без спеси, эмоций и глупых (пока по крайней мере): поставив себя на место обычного украинца, что бы предпочел каждый - наш бардак и продажность или более менее устроенность и порядок Европы? Ну, и каков ответ? К выводам и урокам хочу вернуться в конце материала, а сейчас ещё несколько мыслей Бжезинского о влиянии культурного фактора в судьбах любой страны, любой империи.

Римская империя. Что, по мнению автора, привело к её упадку? "Имперское высокомерие, породившее культурный гедонизм, который постепенно подорвал стремление политической элиты к величию".
Империя китайская: "Единство Китайской империи узаконивалось и поддерживалось сильным и укоренившимся чувством культурного превосходства". Почему китайская империя, впадая в очередную раздробленность и упадок, вновь находила силы восстанавливаться? Бжезинский отвечает: "Многочисленность и доминирование этнической сердцевины позволяла Китаю периодически восстанавливать свою империю". В другом месте автор отмечает, что фактор роста на протяжении веков в Китае - управленческая элита высочайшего качества. О сравнении китайской и английской систем подготовки элит хочу остановиться в отзыве на "Законы Паркинсона", здесь же просто ещё раз отметим для себя: качество элиты - решающий фактор, позволяющий находить оптимальное соотношение всех компонент управления и развития любой страны в любой исторический период.

Как относиться к Бжезинскому? Конечно, как к врагу, но такому врагу, который учит, возможно, лучше большинства "своих" учителей. А значит, относиться с глубоким уважением. Справедливо ли он пишет о России? По большей части - да, справедливо. Например, когда нынешняя элита, проспавшись после бухалова 90-х, заявила о хотелке "равноправного сотрудничества" с США - ну и где здесь тот вес и влияние, что может уравновесить Штаты? Экономика? Не смешите мои подковы! Политика и право? Вообще без комментариев.
Бжезинский откровенно говорит о мире, желательном для Америки. Ну и что? А мы бы, интересно, как писали и говорили? Что, с точки зрения Папуа-Новой Гвинеи что ли? Нужно быть реалистом. В том числе и к словам самого Бжезинского, когда он утверждает, что высшая цель Америки - благородна и высока: "создать действительно готовое к сотрудничеству мировое сообщество в соответствии с долговременными тенденциями и фундаментальными интересами человечества". Фильтруем слова и получаем Ирак и Афганистан. Ну и что? Какая мораль? Да никакой вычурной морали и нет: есть вечные интересы, они у каждого - свои, как перейти к всемирному же сотрудничеству, многие знают, но почти никто не хочет (аутсайдеры - да двумя руками, лидеры - а на фига им это?).

Уроки для России. На мой взгляд, всё просто, но как любая простота по большей части трудно достижима. Мысль, следующая из рассуждений заклятого друга русских, такова: Россия решит проблемы своего геополитического могущества (без этого нас сметут, доведут численность до приемлемых для получателей наших ресурсов 50-70 миллионов человек и страничку можно будет закрывать) только и исключительно в том случае, когда она станет референтной для её окружения. Культурное превосходство - не бином Ньютона, но и не химера. А чтобы достичь её, для начала нужно просто решить вопрос с коррупцией. Всего-то дел!

Произведение от руки одного из самых заметных русофобов. Фраза из заголовка не призыв к действию, а возникшее импульсом желание после первой трети произведения. Хотя к финалу это желание пропало. Его полезно читать не пытаясь услышать, ЧТО думают о нас (русских и России), а лучше читать с настроем, чтобы понять КАК думают о нас. К сожалению, мир прост и несправедлив. Наша жизнь для вселенной вспышка, для государства - пыль. И в этом шевелящемся несколькомиллиардном муравейнике услышат только того, кто громче и выше. Книга полезна для расширения познания, но никак не поможет простому обывателю с его простыми потребностями в его сложной и простой жизни. Ведь власть и нация - разве одно и тоже? Читайте вдумчиво, а думайте о себе. 

Самое время вспомнить, что именно этот хитрый и умный американец польского происхождения, непреклонный русофоб и борец с СССР и его наследием, писал о судьбах России и Украины на постсоветском пространстве.

Збигнев Казимедж Бжезинский, советник по национальной безопасности президента Картера, один из крупнейших идеологов внешней политики США, написал эту книгу в 1997 году с целью поделиться с неограниченным кругом лиц своими размышлениями о развитии мировой геополитики, о доминировании США в мире и о том, как это доминирование сохранить в XXI веке. Под «Великой шахматной доской» автор понимает Евразию, которая и есть тот самый знаменитый Хартленд, владение которым, в соответствии с концепцией Маккиндера, обеспечивает контроль над миром. Книга приобрела абсолютно культовый (и настольный) статус и вошла в пантеон сильнейших работ по геополитике. Моя заниженная оценка объясняется исключительно неприятием некоторых выводов автора.

Свою книгу Бжезинский начинает с описания гегемонии США в мире и, хотя многие говорят о том, что его тезисы соответствует положению дел на конец XX века, и что он фиксирует картину однополярного мира, считаю, что для того, чтобы отстоять сегодняшнюю декларируемую многополярность, придется еще долго и упорно трудится. Тут не удержусь, и приведу обширную цитату матерого империалиста:

«Короче говоря, Америка занимает доминирующие позиции в четырех имеющих решающее значение областях мировой власти: в военной области она располагает не имеющими себе равных глобальными возможностями развертывания; в области экономики остается основной движущей силой мирового развития, даже несмотря на конкуренцию в отдельных областях со стороны Японии и Германии (ни одной из этих стран не свойственны другие отличительные черты мирового могущества); в технологическом отношении она сохраняет абсолютное лидерство в передовых областях науки и техники; в области культуры, несмотря на ее некоторую примитивность, Америка пользуется не имеющей себе равных притягательностью, особенно среди молодежи всего мира, — все это обеспечивает Соединенным Штатам политическое влияние, близкого которому не имеет ни одно государство мира. Именно сочетание всех этих четырех факторов делает Америку единственной мировой сверхдержавой в полном смысле этого слова».

Про примитивность – хорошо, - чувствуется, что с юмором воспринимает вторую родину польский интеллектуал. Далее не буду вдаваться в подробности вплоть до интересующего нас прямо сейчас момента, только кратко перечислю дальнейшие основные направления размышлений: евразийская шахматная доска, ее геополитические и геостратегические проблемы; роль Европы как демократического плацдарма; Средняя Азия обозначена как евразийские Балканы – этнические противоречия и соперничество; Дальний Восток описан радикально через объявление Китая региональной державой, а Японии, напротив, - мировой, - так Штатам, конечно же, удобнее бы было. Заключение, как водится, содержит выводы и предложения, особо трогает раздел «После последней мировой державы», что, с одной стороны, циклично объявляет Америку первой и последней мировой державой, и, с другой стороны, демонстрирует согласие с известным тезисом о конечности любой империи, в том числе и американской.

Глава, посвященная России, называется «Черная дыра». Описывая перипетии распада СССР и ситуацию, сложившуюся на постсоветском пространстве, Бжезинский неоднократно подчеркивает особую роль Украины в этих процессах.

«В этом отношении Украина имела крайне важное значение. Все большая склонность США, особенно к 1994 году, придать высокий приоритет американо-украинским отношениям и помочь Украине сохранить свою недавно обретенную национальную свободу рассматривалась многими в Москве — и даже «прозападниками» — как политика, нацеленная на жизненно важные для России интересы, связанные с возвращением Украины в конечном счете в общий загон… В результате геополитические и исторические сомнения России относительно самостоятельного статуса Украины лоб в лоб столкнулись с точкой зрения США, что имперская Россия не может быть демократической».

Тут же присутствует и оценка статуса ельцинской России из уст идеолога американской мировой гегемонии, несомненно, лукавая в части его причин: «Россия была слишком отсталой и слишком уж опустошенной в результате коммунистического правления, чтобы представлять собой жизнеспособного демократического партнера Соединенных Штатов. И эту основную реальность не могла затушевать высокопарная риторика о партнерстве». Далее наличествует еще одна очень известная цитата: «Для Америки Россия слишком слаба, чтобы быть ее партнером, но, как и прежде, слишком сильна, чтобы быть просто ее пациентом».

Описывая попытки Москвы в 1990-е годы возродить влияние на страны ближнего зарубежья, автор указывает на проблемы, вставшие на пути этого процесса, и особо на противодействие ему со стороны Украины. Интеграционное давление «тяжелой руки Москвы» (тут становится не совсем ясно, о той же самой «отсталой и опустошенной» России пишет Бжезинский или о какой-то другой), по мнению автора, придало в итоге «пробудившемуся украинскому национализму явную антирусскую направленность. В процессе самоопределения во время критической стадии формирования нового государства украинский народ, таким образом, переключился от традиционной антипольской или антирумынской позиции на противостояние любым предложениям России». Подобная позиция получила явную и мощную поддержку извне – США и ЕС стали последовательными сторонниками самостоятельности Киева, вплоть до того, что отношения «Запад – Украина» стали именоваться «стратегическим партнерством».

Бжезинский откровенно, как и положено в книге о геополитике, вскрывающей истинные пружины мировых событий, объясняет мотивы особого внимания к Украине: «Без Украины реставрация империи, будь то на основе СНГ или на базе евразийства, стала бы нежизнеспособным делом. Империя без Украины будет в конечном счете означать, что Россия станет более «азиатским» и более далеким от Европы государством». Далее в книге рассматриваются варианты сотрудничества России с Китаем и Ираном, как опасные и нежелательные.

Определяя путь сотрудничества с трансантлантической Европой как безальтернативный для нашей страны, автор книги его обязательными условиями видит отказ от имперских замыслов и согласие с поступательным расширением НАТО. Требуя однозначного отречения России от своего имперского прошлого, Бжезинский подчеркивает, что «в этом отношении наиболее важное значение имеет необходимость ясного и недвусмысленного признания Россией отдельного существования Украины, ее границ и ее национальной самобытности». В части расширения НАТО (тут уместно вспомнить, что госсекретарь Бейкер был готов рассматривать выход объединенной Германии из состава НАТО, не то, что давать гарантии нерасширения блока, но Горбачев в свойственной ему «доброжелательной» манере позволил разрушить Берлинскую стену безо всяких условий) Бжезинский в 1997 году пишет о том, что, «несмотря на протесты, Россия, вероятно, молча согласится с расширением НАТО в 1999 году и на включение в него ряда стран Центральной Европы в связи со значительным расширением культурного и социального разрыва между Россией и странами Центральной Европы со времени падения коммунизма. И напротив, России будет несравнимо труднее согласиться со вступлением Украины в НАТО, поскольку ее согласие означало бы признание ею того факта, что судьба Украины больше органически не связана с судьбой России». Далее, без комментариев, приведу большую цитату из Бжезинского, который еще в 1997 году цинично и вполне в стиле «реалполитик» описал предопределенность проблем, стоящих столь остро сегодня:

«Главный момент, который необходимо иметь в виду, следующий: Россия не может быть в Европе без Украины, также входящей в состав Европы, в то время как Украина может быть в Европе без России, входящей в состав Европы. Если предположить, что Россия принимает решение связать свою судьбу с Европой, то из этого следует, что в итоге включение Украины в расширяющиеся европейские структуры отвечает собственным интересам России. И действительно, отношение Украины к Европе могло бы стать поворотным пунктом для самой России. Однако это также означает, что определение момента взаимоотношений России с Европой — по-прежнему дело будущего («определение» в том смысле, что выбор Украины в пользу Европы поставит во главу угла принятие Россией решения относительно следующего этапа ее исторического развития: стать либо также частью Европы, либо евразийским изгоем, т.е. по-настоящему не принадлежать ни к Европе, ни к Азии и завязнуть в конфликтах со странами «ближнего зарубежья»)… Таким образом, в течение первых двух десятилетий следующего века Россия могла бы все более активно интегрироваться в Европу, не только охватывающую Украину, но и достигающую Урала и даже простирающуюся дальше за его пределы». Далее автор угрожает: «…для России дилемма единственной альтернативы больше не является вопросом геополитического выбора. Это вопрос насущных потребностей выживания».

Одним словом, вот выбор, перед которым поставлена наша страна в соответствии с теориями господина Бжезинского: либо «евразийский изгой», либо «Европа до Урала (и еще дальше)».

Вывод: «Важная книга!» Как видим, тезисы, высказанные геополитиком-практиком Збигневом Бжезинским 25 лет назад, по-прежнему характеризуют сложные процессы мировой политики. Описанные в книге идеи изучают сильные мира сего, им следуют и им противостоят.

«…вероятна ситуация, при которой Россия станет проблемой, если Америка не разработает позицию, с помощью которой ей удастся убедить русских, что наилучший выбор для их страны — это усиление органических связей с трансатлантической Европой».

Наследники антикоммуниста и русофоба Бжезинского выглядят гораздо ниже его интеллектуального уровня, не учли его заветов, и оказались неубедительными. Не смогли убедить русских, что для России будет лучше следовать указаниям Бжезинского.