Меня всегда привлекали книги с футурологической направленностью, поэтому, когда мне стали всё чаще попадаться отзывы моих друзей об этой книге, я понял: пора и мне её прочитать.
Попытка подойти к глобальным вопросам и взяться за всё сразу редко оканчивается удачей, Харари не стал здесь исключением. Я знаю, что многим эта книга нравится, мне она тоже понравилась, читать было интересно и забавно, но это не значит, что к прочитанному стоит относиться серьезно. Любой, берущийся за подобный труд, мнит себя пророком, даже если он отнекивается от такой чести. Так вот, пророчествам Харари - грош цена, как, впрочем, и любым другим пророчествам тоже.
Все обозначенные автором возможные проблемы будущего не им открыты и уже давно известны. Те, кто следят за темой в инете, регулярно почитывают подобные откровения. Заслуга Харари, может быть, в том, что он попытался всё это как-то систематизировать, свести в некую единую структуру, хотя, опять же, получилось не без огрехов.
Я не буду говорить о его рассуждениях по поводу технического прогресса, развитии био- и инфо- технологий, они интересны, но не более того. Причина тому, что я уже давно живу на свете и помню времена черно-белых телевизоров, так вот тогда никто не мог, и по факту так и не смог, предсказать ситуацию в этом вопросе через каких-то 40-50 лет, так что и все рассуждения Харари - всего лишь рассуждения. Но в принципе, они могут быть полезны начинающим фантастам, как концентрированный источник идей для рассказов и романов, опытные фантасты и сами всё это давно уже знают.
Рассуждения о фейковости всей базы мировой истории, к сожалению, тоже не новы. Серьезные историки знают, что ни одно дошедшее до нас сообщение из глубины веков нельзя принимать слепо на веру. Даже, скорее, так, если в летописи или каком-то документе написано так, значит, на самом деле было как-то иначе. Вот она народная мудрость - "береги честь с молоду", хотя иногда и бережешь, а все равно грязью обольют, так что та история, которую мы имеем, напрочь фейковая, мы придумываем себе прошлое, точнее не мы, а те, кто владеет информацией. Так что этот принцип был главенствующим во все времена, а не только в эпоху информационных технологий.
Да сам автор, призывая мыслить самостоятельно, демонстрирует полнейшую несамостоятельность, ему кажется, что он обладает неким универсальным принципом, а на самом деле он такой же слепой котенок, как и большинство других его современников. Что предлагает он в качестве критерия истинности? Причиняет некая идея или действие страдание или нет, все, что причиняет страдание - плохо, что не причиняет - хорошо. О каком страдании речь? О физическом? Так, извините, по логике автора - убить спящего человека - хорошо, он умрет, не испытав страданий. Любой способ мгновенной безболезненной смерти - это же просто отлично, никто не страдает.
Или он больше о духовных страданиях. Тогда какая же тварь, та девушка, что отказывает влюбленному в неё парню, ведь он же страдает бедный, еще как страдает, какой-то может и руки на себя наложить. А с другой стороны, если девушка не откажет настойчивому поклоннику и примет его любовь, не отвечая взаимностью, не будет ли она сама страдать еще больше? Как же быть в этом случае, где здесь истина?
Мир так устроен, что страдание - неотъемлемая его часть, практически любой конфликт предполагает страдание одной из сторон, или часто даже обеих, как в случае с парнем и девушкой, который я привел, даже, если она уступит, страдать будет не только она, но и он, ибо очень скоро поймет, что жизнь с человеком, который тебя не любит - страшная каторга.
Так что отбросим этот критерий в сторону как бракованный. Это та отрыжка либерализма, который так критикует автор. При всей его критике, он - дитя либеральной идеологии и никуда из неё он выбраться не может, а может только оригинальничать, что ему простительно. А простительно потому, что еще он дитя культурологии, точнее - того социально-гендерного сообщества, к которому он принадлежит. Его настойчивое кружение вокруг гендерных вопросов с определенным подходом, слишком бросается в глаза и вносит серьезные сомнения в его объективности.
Его книга, кстати, тоже не свободна от фейков, не знаю, как он там уживается с принципом страдания, о котором сообщил, но вот называет он присоединение Крыма оккупацией. Откуда он взял информацию о том, что это оккупация? Не из либеральных ли СМИ? То есть, он уверен, что жители Крыма страдают, ну, так в либеральной прессе это и пишут. И человек, который призывает мыслить самостоятельно, в это поверил. А, если бы он был последователен в собственных принципах, он бы или не стал вообще судить об этом, или съездил бы в Крым и лично убедился, страдают крымчане от этой оккупации или нет, и как они сами ее называют, все-таки оккупация или присоединение. Рано ему еще в серьезные футурологи и философы.
А вот насчет пользы медитации, тут я с ним соглашусь - вещь полезная, но не панацея, потому что "если туп, как дерево - родишься баобабом и будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь".
