Шут

За последний год моей читательской практики – это первая книга, на которую я даже не знаю что и написать. Она оказалась настолько чёткой, точной, настолько глубокой, близкой и многогранной, что породила в моём мозгу здоровенный клубок из разноцветных ниток. И боюсь, что распутать его я не в состоянии. Однако кое-что всё же скажу.

Мне понравился Шут. Я ни в коей мере не считаю его отрицательным персонажем для себя. Он герой, он непобедим, но он и человечен. Я всю жизнь восхищаюсь умными людьми, а Шут умён. И даже несмотря на свои ошибки, несмотря на некую неверность подхода, его методы, его стойкость, и его цели вызывают у меня искреннее восхищение. Этот человек решил в одиночку, своим вкладом, переделать этот мир. Единым фронтом, карающей дланью он выступил против мировой несправедливости. Этот человек, это обособленное нечто, не является помощником обиженных, нет, он карает обидчиков. Он добивается того, чтобы плохие люди пересматривали свои позиции, задумывались о плохих поступках. Исподтишка, подленько, но метко, сильно и точно он разит их наповал. Но нашлось и то, что сразит его, этим чем-то стала самая распространенная и вредная болезнь в мире, взрыв химии в мозгу – любовь. Вот тут у героя ненадолго сорвало башню. Вот тут он решил помогать людям, делать их сильнее, но ошибся – методы оставил те же. В итоге мы имеем ряд трагедий. Что я могу на это сказать? Люди не равны! Шут выше своих одноклассников, но у него и выше ответственность, и опаснее его ошибки. Но он ошибается, как и все люди. Главное эти ошибки потом вовремя исправить…

Поражает форма произведения, поражает его язык, поражает то как просто, играючи, автор раскрыл темы самосуда, детской ответственности, интеллектуального превосходства, любви, несправедливости, поражает то, как с грохотом он разрушил стойкие принципы главного героя. Тут определённо есть о чём задуматься, есть чем насладиться. Читайте люди. Я даже не побоюсь этого слова – гениальная повесть!

Изящно и деликатно написана эта повесть. Здесь не чувствуется присутствия автора. Изящно автор уходит в сторону, оставляя нас с повествователем этой истории. Деликатно ведёт свою линию рассказчик. Он словно надевает белые перчатки, прежде чем взять в руки дневник Вали Тряпишникова, а затем начинает детальное изучение каждой страницы. И действует как хирург во время сложной операции – бесстрастно, внимательно, чётко.

Он не опускается до уровня Шута, но и не возносит себя до небес. Он – наблюдатель. Комментатор событий. Посторонний. Он не говорит, что есть хорошо или плохо. Не учит нас жизни. Он изучает Шута вместе с нами. Вместе мы листаем страницы дневника Вали. Вместе делаем открытия или выискиваем намёки между строк. Но при этом сами доходим до сути. Сами понимаем, как надо поступать правильно и почему.

И в конце – словно удар током – приходит резкое понимание того, насколько близок повествователь к Шуту.
Тем сильнее восхищение автором.
Тем глубже к нему уважение.

Флэшмоб 2012 - 4/17

В этой короткой повести три героя. Один — Шут, Валентин Тряпишников, который ведёт свой дневник. И как бы он не старался убежать от своего обыденного "я", Вальку и Шута всё равно не разделить. Второй — человек, нашедший дневник шута и читающий его. Мы узнаем немного об этом человеке в конце произведения, но большую часть времени он будет оставаться для нас холодным гласом разума, трезво и справедливо оценивающим поступки героя дневника и объясняющим его поведение. Третий — автор. Ни за что не верю, что он сконструировал всю эту ситуацию чисто теоретически, тем более, зная личность Вяземского — чрезвычайно одарённого, умного, язвительного человека. Мне кажется, и сам он в возрасте подростка был одно время одержим бесом гордыни и пафоса (впрочем, как и многие из тех, кто может мыслить), а потом повзрослел и произвёл переоценку собственного поведения. Конечно, вряд ли это выражалось так радикально, но всё-таки я так и видела Вяземского во многих аспектах поведения главного героя дневника.

Итак, главный герой, будучи юн и наивен, пытается решить некую проблему по справедливости, но получает взбучку от суровой реальности. И в этот момент сублимирует ту часть своего "я", которое не приемлет такой гадости, в отдельную личность по имени Шут. Интеллектуальное развитие, специфичный круг чтения (под влиянием отца, который увлекался востоком вообще и философией в частности) делают эту выдуманную личность довольно интересной и по-восточному трикстерообразной. Теоретически он должен заступаться за слабых и наказывать тех, кто в мире совершает поступки неправедные и нехорошие. Однако юношеский максимализм не замаскировать якобы древней мудростью, поэтому на деле выходит совершенно другое. Да, Шут по-своему мстит за зло, причинённое другим (и ему тоже). Но какой в этом смысл, если злодеи не раскаиваются и вообще не знают даже, за что их макнули носом в какашки? Да и вообще, можно ли творить зло самому во имя блага? Ничего разумного, доброго, вечного, созидательного действия Шута не несут. Однако он горд в своём не таком уж необычном подростковом бунте, он пыжится и считает себя чуть ли не суперменом, самым-самым. Хотя практика показывает, что он обычный, просто чуть более одарённый и целеустремлённый, чем другие. Как и следовало ожидать, в итоге это приводит к коллапсу. Коллапс жутковатый и неприятный, но такой полезный... Хорошо, что Шут преодолел в себе разрушительное начало и с помощью чужого примера встал-таки на путь настоящей справедливости.

Есть ли смысл творить добро, если его никто не замечает, если не всегда оно приносит положительный результат, если мир от этого, казалось бы, лучше не становится, а зла вроде бы только больше?

Есть.