Человек во власти

(«Делатели» истории)

– Чудище! – спросила девочка во сне. – Когда ты станешь добрым и полюбишь всех нас?

Чудище удивилось, но ответило:

– Никогда! – и пояснило: – Если полюблю, то ни вас, ни меня не станет.

Введение

Народные массы в государстве всегда выделяют из себя элиту (интеллектуально-управляющую часть, от качества которой зависит как существование государства, так и его развитие). Качество элиты определяется в основном не какими-то внешними влияниями, а уровнем собственного коллективного самосознания, которое в свою очередь зависит от уровня самосознания каждого индивида, входящего в элиту, накопленного в ходе исторического развития страны.

В частности, низкий уровень самосознания элиты, выражающийся в ее избыточном консерватизме и автаркии, тормозит как общественное, так и технологическое развитие государства. Кроме того, этот консерватизм ставит данное государство рано или поздно в подчиненное положение в отношении других государств вследствие накопляющейся отсталости и делает элиту компрадорской в отношении более продвинутых в культурном и технологическом отношении государств.

В принципе, во властных структурах не может быть лиц с максимально возможным уровнем самосознания, то есть высокоморальных, совестливых, с высокой культурой, гуманных и альтруистичных, поскольку прагматизм, содействующий успешным действиям властных структур для собственного сохранения, и сопутствующий ему обман народных масс, как правило, заключающийся в обещании наступления близкого процветания, отвергает высокий уровень самосознания любых представителей властных структур, способствуя отрицательному отбору представителей власти или же стремительному снижению этого уровня до лицемерной и беспринципной посредственности, не отрицая сохранения остроты ума и прочих интеллектуальных способностей, которые уже направляются не на благо народа, а, как правило, на сохранение власти, привилегий, добытой собственности, и только вынужденно – на развитие страны, во избежание ее распада и присоединения к более сильным соседям, что ведет к утрате власти.

Поэтому большинство государств стремится к союзам, чтобы укрепиться в блоках и приобрести технологические и культурные достижения союзников, что представляется в современном мире стремлением к глобализации, но на самом деле является стремлением к сохранению собственной власти за счет некоторых сравнительно незначительных уступок, к которым развращенная элита относит и суверенитет государства. Иначе говоря, захвативший власть никогда ее добровольно не уступит, а смена правителей в демократических странах в результате выборов является всего лишь декорированием сохранения власти всё той же элиты.

В результате, центростремительные силы никогда не побеждают центробежные, но всегда с ними конкурируют, вследствие чего никакое тайное или явное мировое правительство, управляющее всем и вся, невозможно, как невозможно в рамках цивилизации истребить эгоизм и собственность отдельных лиц или отдельных групп лиц.

Естественно, попытки создать это правительство неизменно потерпят крах, но вместе с тем – они нагнетают нестабильность и производят локальные войны за власть над миром, сводящуюся по существу к завладению его ресурсами отдельными группами, создавая для них иллюзию власти над народами.

Власть для отдельных лиц – это всегда кратковременный мираж, быстро исчезающий в силу непрестанно возникающих противоречий в обществе, продвигающих его развитие, которым нет дела для отдельных лиц и даже для целых элит.

Поэтому для удержания власти необходимо угадывать тренды развития этих противоречий, что практически невозможно, поскольку они таятся в глубине цивилизационного развития, представляя снаружи искаженную картину истинного состояния дел. Подтверждением этого обстоятельства являются итоговые неудачи гениального Наполеона; пытавшегося объединить Европу под своей властью; Ленина, мнившего реализовать гипотезу Маркса, состоящую в запрограммированной смене общественных формаций через трансформацию экономической структуры посредством классовой борьбы угнетенных с угнетателями; Сталина, государственно-коммунистический проект которого лопнул через непродолжительное время после его смерти; Черчилля, который, вопреки всем своим стараниям, развалил Британскую империю; руководителям США, находящимся в настоящее время в полной растерянности перед наступающим на них коллапсом, связанным с завершением эры потребления.

В общем, ход общественного развития в скрытой игре различных противоречивых сил не удалось угадать ни Романовым в России, ни элитной группе владычицы мира средних веков – Испании, ни сменившей эту группу Британской элите, в империи которой до середины XXвека не заходило солнце, но которая была вынуждена уступить свое лидирующее положение в мире своей бывшей колонии – США, став всего лишь подыгрывающим партнером американцев. В свою очередь и США в настоящее время быстро теряют перспективу развития в силу множества накопившихся противоречий, в частности, между финансовым и национально-промышленным капиталом, схлопыванием потребительского рынка, усугубляющейся национальной рознью, возрастающим противодействием тех стран мира, в которых еще сохранилось национальное сознание, обиженное пренебрежением американцев к их интересам и культурным особенностям, но которые уже накопили в себе достаточно силы для противодействия США, и аффилированными с ними международными монополиями.

В действительности, ход истории, точнее, развитие цивилизации обусловлено ростом объема потребляемых человечеством информационных потоков, что является неизбежным следствием сознательной деятельности человека, захватывающей все большие пространства, если конечно, признать, что собственное время человечества есть не что иное как информационный процесс [1, гл. 2, 3, 10].

Уровень самосознания масс, озабоченных в основном борьбой за выживание, а не культурно-интеллектуальным развитием, погрязших в бедности и тупости массовой культуры, является удручающе низким, исключая их мизерный образованный и культурный слой; однако, низок и уровень самосознания управленческого слоя государств, и его основной причиной является отрицательный отбор ведущих управленцев. Эти факторы не позволяют сделать процесс исторического развития управляемым со стороны кого-то ни было, хотя локально – для отдельных государств – он может ускоряться или тормозиться в результате действия отдельных лиц, влияя и на сопредельные страны.

Примером подобного торможения является коммунистический эксперимент, проделанный Лениным, а затем Сталиным с Россией, который отбросил ее к настоящему времени и по численности населения, и по экономической мощи в ряды третьих стран мира, но, тем не менее, улучшил положение угнетенных масс во многих странах мира, поскольку правящие элиты развитых стран в испуге от происходящих социальных катаклизмов приняли во внимание недостаточность взаимодействия с трудящимися массами, улучшив их материальное положение и предоставив им дополнительные гражданские свободы.

Примером ускорения развития являются действия в Китае Дэн Сяопина по удачному сочетанию плановой и рыночной экономики при жестком централизованном руководстве, раскрепостившие население от следования ортодоксальным коммунистическим и ветхозаветным идеям, что дало выигрыш всем слоям китайского населения. Появившийся в результате энтузиазм населения сравнительно быстро вывел Китай из вековой отсталости в первый ряд развитых стран мира.