Отзывы на книгу «О доблестном рыцаре Гае Гисборне»

Этой книгой я закрываю для себя творчество Никитина, когда-то любимого мною писателя, в подростковом возрасте.
Надоело бесконечное самолюбование, бесконечная копипаста самого себя и отсутствие сюжета в последних книгах.
В «Гае Гисборне» Никитин решил замахнуться на легенду о Робине Гуде. Но только всё переиначить: Робин Гуд — гад, дурак, разбойник; шериф Ноттингема Гисборн — рыцарь, крестоносец, умница, красавица. Героем вообще является шериф, а Робин так, эпизодический персонаж, не заслуживающий внимания.
Схематично план романа выглядит так:
1) Гисборн, только назначенный шерифом, приезжает в Ноттингем.
- едет по деревням.
- мочит в одиночку чуть-чуть разбойников и лордов.
- крестьяне в восторге.
- знать в бешенстве возводит на шерифа поклёп принцу Джону.
- Джон оправдывает Гая и призывает того действовать жестче.

2) Гисборн обустраивается в замке, нанимает слуг.
- едет по деревням.
- снова мочит разбойников, которых стало больше, снова дает пинка лордам.
- крестьяне в восторге.
- снова Гая вызывают на ковер к принцу Джону
- Джон снова оправдывает шерифа и призывает того действовать ещё жесте.

И так повторяется несколько раз. Каждый раз количество убитых Гаем увеличивается в геометрической прогрессии, разбойников в лесах становится всё больше и больше, суд над Гаем всё суровее и суровее, а Джон требует действовать всё жёстче и жёстче.
Вся эта карусель приправлена толикой копипасты из исторических хроник и одинаковыми пафосными диалогами о судьбе Англии и о том, что все должны мирно трудиться, а не грабить.
Это не роман, это манифест, приправленный для забавы кишками и массовыми казнями. К литературе это всё никакого отношения не имеет.

Для начала хочу заметить два момента. Возможно, окажусь неправ, поскольку не столь уж хорошо разбираюсь в легенде о Робин Гуде (в основном известна она мне по "Айвенго", "Стрелам Робин Гуда" и серии полигонных ролевых игр про соответствующие времена и места):
1. Ноттингем - город. Возможно, небольшой, особенно по нынешним меркам, но город. Конечно, вокруг него - графство Ноттингемшир, и оно гораздо больше города, но не мог же шериф не заметить город вообще?
2. Шериф и Гисборн - два разных человека. Английская вики подтверждает

Поэтому что хочу сказать:
- Посыл "Ричард не прав" - пожалуй, верен. В том смысле что сначала собирает дофига денег на поход и уходит в поход, а что там в стране делается, пока он в походе... Про то, сколько времени Ричард (когда не был в походе) проводил в Англии, а сколько - во Франции, я с ходу в википедии вычитать не могу, а вот про английский в английской вики пишут, что вопрос спорный, но скорее знал, просто не любил (если я правильно перевел)
- Посыл "принц Джон прав" - описанный Никитиным Джон - да. Но как-то не похож он на то, что про него написано в русской вики, а английскую я не осилил)
- Посыл "шериф прав, Робин Гуд не прав" - если принимать принца Джона таким, каким его описывает Никитин - смысл в этом есть. Если таким, как его описывает википедия - то скорее всего - нет. И вообще на одной из вышепомянутых ролевок моего персонажа повесили.

В общем, сама идея "посмотреть со стороны шерифа" имеет смысл, но в смысле реализации:
- Слишком жестко заявлено в самом начале, что нельзя любить "воров и пиратов" (с) Питер Блад
- Слишком циклический сюжет (да и не верю я, что простого шерифа так часто вызывали к принцу)
- Когда пишешь "Черную книгу Арды" надо, чтобы было не придраться. Авторам Черной Книги Арды в этом смысле было проще - проще сказать, что "Профессор не прав", чем что "учебник истории не прав"

И, в общем-то, если бы это была судьба некоего шерифа в некоем графстве, а не конкретно Гая Гисборна конкретно в Ноттингеме - все было бы лучше. Потому что если не думать о матчасти и о Ноттингеме, то читается довольно неплохо, только к n+1й поездке к принцу понимаешь, что чо-то где-то как-то и без учета исторической подложки...

— Сэр Гай! — вскричала она в радостном изумлении. — У вас не только изумительные доспехи, но и конь великолепной белой масти!
Он покачал головой:
— Что вы, леди, он совершенно серый. Как и я.

Что могу сказать о финале этого романа? Он сумел меня удивить. Я мало знаю об истории Ричарда Львиное сердце, поэтому некоторые детали добавили интереса чтению. Робин Гуд всё же появляется под конец и, конечно, герой он абсолютно далёкий от праведности. Автор сделал больше акцент на шерифе и великой силе закона. Принц Джон выглядит значительно разумнее своего брата и в целом здесь воспевается честь и верность служителей государства своему королю и народу. Есть знатные особы, утопающие в роскоши и лжи за счёт крестьян и короны, но все они получают по заслугам в конечном итоге. Книга для знакомства с автором не самая лучшая, даже фанаты Никитина не особо её жалуют. Герои не цепляют, не запоминаются, и это один из главных минусов, на мой взгляд. Возможно почитаю что-нибудь ещё у автора, но не в ближайшее время.

По прочтении этой книги я больше не сомневалась в авторстве тогда еще далеко не дописанного цикла "Ричард Длинные руки" - она писалось теми же литературными неграми/Никитиным и в то же время, что и "РДР-Курфюрст" и "РДР-Гроссфюрст". Единые первоисточники, пафосно-ерничающий стиль повествования со спичами о прогрессивном монашестве, власти короля и баронов, толерантности и равенстве, один на всех положительных героев характер и набор слов (он же единый и для РДР со товарищи), одиноко скачущий туда-сюда главный герой... И множество мелких деталей (от стальграфов до заказа супердоспехов), перемешивающих вроде разные произведения в одно. Идеи в "Гае Гисборне": принц Джон был не дурак, а вполне себе правитель, Ричард Львиное сердце, наоборот, рыцарь без мозгов и ответственности за страну, да еще - разгул преступности... То, КАК это описано, без души и на потоке - удручает, многие шервудские фанфики лучше написаны!

Неплохая задумка, испорченная бездарной реализацией. Да, любопытно было бы взглянуть на легенду с другого угла, где герой и злодей меняются местами, отстаивая свою правду. Но беда в том, что злодеи были примитивно злодейскими, а подвиги - исключительно само собой разумеющимися. Главный герой обозначен стоящим на некотором перепутье - сердцем с героическим рыцарем-богатырем Ричардом, умом с неприятным и изворотливым Джоном, но умудрился счастливо проскочить между двумя жерновами. Сей душевный разлад и муки выбора решились по воле судьбы смертью Ричарда. В остальном нашему герою также повезло. В графстве, где до него были убиты 3 шерифа, на доблестного сэра Гая, в прошлом крестоносца, а ныне тянущего лямку шерифа в нищей и наводненной шайками разбойников и готовыми к мятежу лордами Англии, не было совершено ни одного по-настоящему серьезного покушения, ни один из его людей не был убит, а даже серьезно раненные поправлялись чудесами английской медицины 12 века и Божьей милостью. Крестьяне, конечно, сразу прониклись к сэру Гаю симпатией и ревностно принялись исполнять обязанности констеблей и коронеров, а также помогать нашему герою ловить засевших в лесу разбойников. Лорды тоже с пониманием отнеслись, а те, кто не понял, лишились некоторых конечностей, после чего, конечно, понимания у них добавилось. Ну, кто ж им виноват, что по-хорошему не хотели? Монахи покорили героя и читателя недюжинными трудолюбием, дисциплиной и этикетом. Где? Скажите мне, где хоть малейшая интрига? где развитие? зачем просто делать инверсию белого в черное, не добавив ничего сверх или вглубь? Где идеи Робина Гуда, которые должны быть противопоставлены идеям Гая Гисборна? Их нет, как нет и самого Робина - проходной невзрачный персонаж в последней трети последней главы. Несколько итераций вызова на королевский суд с одинаковым набором сюжетных заготовок (обвинение-защита принца Джона - расширение полномочий шерифа), а тройное повешение, от которого в последний момент героя спасает прямое вмешательство того же принца Джона - это уже прямо перебор... Да и вообще, слишком много в произведении будущего короля Иоанна Безземельного, который как провидение тащит Гисборна во имя спасения Англии из пучины гибели. Но, если Джон рассчитывал на какую-либо если не благодарность, то хотя бы лояльность после всего сделанного для Гисборна, то он сильно просчитался. Не таков наш рыцарь, чтобы разбрасываться верноподданническими чувствами, даже за спасение жизни. Никитин воплотил извечную тоску обывателя по идеальному чиновнику-силовику: дерзок, отважен, талантлив, честен, порядочен, неподкупен, не боится брать всю ответственность на себя  и очень везуч.  А принц такой же идеал правителя, вынужденного решать огромный ворох проблем, доставшихся ему в наследство, любыми доступными средствами.
Женские персонажи, на мой взгляд, введены в повествование лишь для демонстрации женской порочности, глупости и беспринципности. Да, забыла, еще немотивированной агрессии и хамства. Наш герой до таких не опустится, конечно. Остальные были нужны для изнасилований разбойниками. За них, понятное дело, отомстили.
В общем, кроме легкого языка, которым написана работа, похвастать ей больше нечем.