Отзывы на книгу «Московский гамбит»

Хронологически этот роман второй в творчестве Мамлеева. Он родился в эмиграции. Работа над ним началась в 1981 году в США и окончилась в 1985 году в Париже.

Сюжет романа представляет собой квинтэссенцию процесса, известного сегодня как Южинский круг. Все, что в романе происходит буквально в течение одного года, в реальности заняло более 10 лет, с начала 60-х и вплоть до отъезда Мамлеева в эмиграцию в 1974 году. Вообще, все творчество Мамлеева так или иначе связано с этим историческим периодом.

В основе романа лежит идея поиска бессмертия.

Разумеется, речь идет не о физическом бессмертии. Главные герои далеки от стремления навечно сохранить свои физические тела. Каждый из них находит свой собственный подход к решению этой проблемы. В этом отношении ясно прослеживаются три основные “партии”.

Молодой писатель Валя Муромцев ищет бессмертия в творчестве. Он стремится увековечить своё имя в своих произведениях. Эти его стремления разделяют многие представители творческой интеллигенции, портреты которых выведены в романе весьма реалистично. Художники, поэты, бродячие философы — все они так или иначе помышляют о том, чтобы самореализоваться и обрести бессмертие в своих творениях.

Иначе решает эту проблему Катя Корнилова. Всё её существо переполнено необходимостью любить и отдавать. Она стремиться спасти весь мир. Все страждущие становятся объектом её помощи и участия. Смерть для неё не существует, ибо она ощущает внутри себя бесконечный, неуничтожимый источник самобытия, который наполняет её, даёт ей силы и радость отдавать, отдавать, отдавать всё, саму себя во имя любви и вечной жизни.

Наиболее загадочный персонаж романа, Саша Трепетов, ищет бессмертие в оккультизме. Его знакомство с представителями древней духовной традиции делает его адептом высшего знания. Он понимает, что земное бытие есть лишь миг в чреде бесконечного процесса самореализации. Ему открывается метафизическая бездна внебытия, в которой он обнаруживает достойный своего высокого духа вызов для дальнейшего поиска.

Проблематика сюжета кажется нам сегодня чем-то очень сложным и малопонятным. Многим трудно поверить, что люди могут всерьёз задаваться подобного рода проблемами, тем более — в недрах материалистического совдепа, где разворачивается действие романа. И тем не менее необходимо подчеркнуть, что все герои романа, события и диалоги в буквальном смысле написаны “с натуры”. Разумеется, тут не обошлось без некоторой творческой доработки, однако, это отнюдь не вымысел. Роман можно в некотором смысле считать документальным срезом эпохи.

Не очень мне, конечно, хотелось закрывать первую сотню развлекательным по сути своей романом, но уж коли вдохновение посетило, душить его —дело довольно омерзительное, чёрт с ним. Итак, что понравилось? — лёгкость (слегка, впрочем, корявенького временами) языка, не призывающего корпеть и вчитываться, почти идеальная книга для отдыха (прочитал — поставил на полку — забыл о) и проч. и проч.
Что увлекло? — традиционно (можно сказать сие своеобразный ритуал, просто-таки — воплощённое конфуцианство) — смешная эта «настоящая литература» в аннотации. Ребята, ну это даже не ранний Маркес, какая литература-то? Вы шутите так, или что случилось вообще? Метафизика, да. Бхагавад-гита. Шримад, я бы даже сказал, Бхагаватам. С одной стороны, можно подумать, что сие — своего рода сатира, коей впрочем, полно. К примеру:

— Да, конечно, о нем много всяких легенд и побасенок ходит. Например, дескать, устроили ему с большим трудом частные уроки, итальянского, он же знает языки, для дочери какого-то академика. По высшему счету. Мол, известный человек, Бодлера, Рембо и Петрарку переводит, почитайте «Иностранную литературу». А потом в назначенный час раздается звонок в эдакую роскошную квартиру академика. Мамаша с дочкой умильно открывают: все-таки учитель, не кто-нибудь, а переводчик Петрарки. И входит Трепетов. Два-три неуверенных шажка по импортному ковру и бац — падает. И блюёт на ковер. Явился: учитель…

Но ведь пришёл Мамлеев к Толстой (не помню имени) и какой-то там Дуне (а тут забыл фамилию) в «Школу злословия» эту прелестную, стали они дискутировать, вспомнилась история: выпил у Толстой некий, прости Господи, нонконформист духи в туалете, говорит, — боролся с буржуазией в, так сказать, лице хозяйки дома. Я одного понять не могу: зачем быть настолько непоследовательными? С одной стороны писать, как в случае Мамлеева, о том, что самиздат — это абсолютная свобода, ведь даже при демократиях будут какие-то рамки, с другой — приходить на передачу, в которой параллельно ему и замечательному нашему нобелевскому физику — Виталию Лазаревичу Гинзбургу, курсируют Павел Воля и Акунин. Вот я почему-то всегда верил, что термин «русский интеллигент» — это что-то ругательное, означающее некий синоним пустобрёха. Пример Мамлеева (да и того борца-нонконформиста) только подтвердил мои, скажем так, — искания. Метафизические.
Нет, это приятно, когда о тебе что-то слышали бездарная писака и бездарная же режиссёрша (режиссёром я её назвать не имею морального права, извините), но зачем шастать по и там позориться? Чтобы тебя эти прилюдно назвали классиком, а ты небрежно поулыбался?
Что нужно было этим дамам замечательным понятно — поднять культурный уровень передачи. Всё-таки Воля, дурачок этот Поткин, ещё кто-то, да я не смотрел особо, не суть. А вот зачем ходить на такое, да с подобными творческими людьми встречаться — для меня действительно загадка.
Кстати, целый час искренне верил, что афиша к фильму «Кококо» — порождение фантазии троллей выступающих за ликвидацию (отечественного) метала как данности, нет, ну правда.

Вместо послесловия: пока лазал по ссылкам — духовно обогатился именем Толстой и фамилией Дуни. Ну, теперь заживу!

Далеко не лучшее творение ныне покойного Юрия Витальевича. Здесь нет метафизических монстров, тошнотворных образов и тотальной психопатии других произведений Мамлеева. Это рассказ о "богемной" тусовке в Южинском переулке, на квартире у автора. Из этого сообщества выкристаллизовался не только сам Юрий Витальевич, но и Дугин или Гейдар Джемаль. Книга слабая, читать её стоит либо ярым поклонникам Мамлеева. Либо тем, кто силится понять почему же Дугин с Джемалем такие...кхм...странные. Вкратце: советские маргиналы, непризнанные гении и просто интеллигенты пьют водку и болтают о всякой эзотерической чепухе.

это была первая, и пока что единственная, книга Мамлеева которую мне довелось прочесть. судя по общим характеристикам его творчества, о котором был наслышан, этот автор не для меня, но с этой книгой хотел ознакомиться по.. так сказать культурологически исследовательским мотивам. меня интересовали такие персонажи как Головин, Дугин, Джемаль.. они довольно странные, малопонятные, с ореолом некой мистической тайны ведущей в мутное советское прошлое культового "Южинского кружка" - тусовке нонконформиских свободомыслящих интеллектуалов, людей искусства, и черт знает кого еще. свободомыслие и творчество там стали чем-то большим, эзотерическим подпольем, существующим в диком угаре алкотреша.
в общем об этом и идёт речь в данном произведении Мамлеева. и потому то я и хотел его прочесть, т.к. узнал инфу что содержание его основано на реальных событиях. интересно стало как оно было там у них, в советском эзотерическом подполье. и сам Мамлеев тоже не без гордости сообщал что так оно и была, книга не плод его фантазий, а описание реалий.
то что там описывается не соответствовало моим ожиданиям и представлениям, слишком много дикого алко угара, цена которому имхо не велика.
неожиданно и непривычно так же было то что книга этого многим признанного "классика" написана довольно вольным слогом. похоже автор даже не старался заниматься избирательностью, оформлением текста, подбирать формулировки, а как будто писал как писалось находу без лишних замарочек. потому от её чтение возникает ощущение что там много непродуманной однородности излагаемого материала, что иногда надоедает. хотя в этом есть и свой шарм.. возможно мне было просто непривычно воспринимать такой стиль, по сравнению скажем с Пелевиным или Булгаковым, у которых все более четко, красиво, продуманно.
в общем то если оценивать чисто по литературным критериям то это можно было бы считать довольно дешевой вульгарной писаниной. но это не так, потому что там есть и кое что очень даже значимое. вложенное Мамлеевым, что отводит все слабости и недостатки писанины на второй план.
дело в том что Мамлеев действительно был знаком с некоторыми довольно выдающимися практикующими мистиками, та и сам был тот еще фрукт.. к теме мистицизма и метафизике причастен не по наслышке. в этом он выступает как живой проводник таких знаний и опыта, и это иногда очень даже ощутимо. возможно даже опасно, если быть чутким ко всякому такому..
это придает книге особую ценность для определенного типа людей.
но даже в этом случае, мне кажется что значение и смысл этой книги остались почти никем не поняты до конца. я для себя имел возможность обнаружить и раскрыть её эпохальное, дополнительное измерение..
случилось это потому что незадолго до прочтения этого "гамбита" мне довелось просмотреть лекцию христианского богослова А.Кураева посвященную трактованию и пониманию великого романа Булгакова "Мастер и Маргарита".

казалось бы при чем тут это, ведь впечатления от романов столь различны.. но насколько я понял связь между ними очень существенная. она обнаруживается если почитать московский гамбит на фоне попыток осмыслить значение МиМ Булгакова, с помощью Кураева. связь эта может быть не очевидна, ведь гамбит написан другим языком, с другим сюжетом, характеристики персонажей вроде бы не очень схожи.. это так. но тут дело в том что не обязательно воспринимать творение Булгакова как библию которую никак нельзя переиначить и переосмыслить в новой форме. если рассматривать МиМ не как что-то жестко фиксированное, а как то что ставит перед нами вопросы, требующее поиск ответов, то "московский гамбит" Мамлеева это такой ответ из другого времени, новая более актуальная версия Мастера и Маргариты. 2 0. Мамлеев вовсе не пытается наводить мосты со всеми характеристиками МиМ, и не пытается ответить на все вопросы. но проясняет самые главные. Булгаков быть хорошо подкован в христианском богословии и мистицизме теоретически, Мамлеев имел более разнообразные знания, и был причастен ко всякому мистицизму практически. Булгакова приятно и интересно читать, он пишет красиво, сочно, но уж больно непонятен его внутренний замысел, слишком завуалирован он и далёк от нас, во времени и дискурсу задававшего тон его произведениям. Мамлеев показал какими могут быть архетипы персонажей из произведения Булгакова на нашем более реальном уровне, не легендарно мифическом, но реальным духовно-мистическом. показал чем отличаются этим пути по своему характеру и сути. это явно не случайно, в гамбите МиМ упоминается несколько раз. хотя возможно сам Мамлеев не до конца понимал роль своего романа, и я нахожу между ними взаимосвязь больше чем сам Мамлеев) но это не обязательно ошибка, т.к. на одной из литературных лекций отвечая на вопросы о понимании смысла его произведений он сказал что как писатель не всегда понимает что пишет, какой смысл вкладывает, так что его можно искать самим не думая о замысле автора. вот для меня самый значимый смысл московского гамбита заключается именно в прояснении некоторых важных моментов Мастера и Маргариты, ответ на неё, дополнительная версия о чем-то похожем, самом важном. особо тонко отмечено какими свойствами и характерами обладают персонажи которым суждено пойти не по доброму пути тайного человека - те кого считают "звездами" интеллектуального подполья, на самом деле аффектированы принципами не хорошей силы, склоняющей идти не в добрый путь. и очень хорошо что Мамлеев в конце сбил спесь с поисков тайны главных героев, показав чем должен быть правильный путь. кратко, но понятно.