Империя инков

У меня противоречивые чувства после прочтения этой книги. С одной стороны, о предмете книги автор безусловно знает примерно в тысячу раз больше меня, так что простой читатель найдёт в ней много нового и вряд ли найдёт что-то с фактологической точки зрения неверного. С другой же стороны... Хорошо ли поданы эти факты и все ли они поданы? В книге уделяется огромное внимание социально-экономическому устройству империи Инков. От этой части прямо веет чем-то таким марксистко-ленинистским, речь всё время о том, какой класс кого угнетал и кто у кого что и в чью пользу отчуждал. При этом, автор явно ярый либерал и антисоветчик, хотя он этого нигде не говорит, но неуловимо везде присутствует установка "империя - плохо, либерализм - хорошо", часто даются саркастические сравнения из советской экономической практики, всегда в негативном ключе, в одном месте коммунизм прямо приравнивается к фашизму (от чего несколько выпадаешь в осадок конечно). Но как вы понимаете Инки - ИМПЕРИЯ, а если у автора такое отношение к империям вообще, то чего можно ожидать от описания? Вот именно, и к инкам у него проскальзывает такое предубеждение, снисходительность, чуть ли не презрение в стиле "ну они всё равно были обречены, ведь их экономическая модель была изначально убога". Для спокойного чтения читатель должен или разделять взгляды автора, и тогда его ничто не будет коробить, или тщательно на каждой странице отсеивать собственно факты от их оценки автором.
Теперь о том, все ли факты даны. Очень многого из того, что интересовали лично меня, я так и не нашла. Много про экономику, как у уже сказала, есть хороший очерк истории инков, но даже и он не столь подробный, как хотелось бы. Глава про религию неоправданно маленькая и какая-то куцая. Ничего нет про быт, про какие-то интересные факты. Например, какие причёски носили инки? Какие у них в году были праздники? Каково положение женщины в обществе? Как обстояло дело с медициной? Была ли у инков канализация? Что там с деформациями черепа или татуировками? На каких музыкальных инструментах они играли? И это особенно жаль, потому что я слушала лекции Берёзкина и из них узнала намного больше интересного - то есть человек всё прекрасно знает, просто почему-то в этой книге этого ничего не дано. Глава про наследие инков опять неоправданно политизирована: "социализм - плохо". Я ждала в качестве окончания чего-то чуть более положительного, закончить на позитивной ноте: да, индейцев ужасно угнетали, то теперь они всё больше обретают свою культуру, и в будущем можно надеяться ещё больше увидеть и услышать об этом народе. Но нет, ничего такого, только "индейцы пробовали социализм, а это плохо, именно поэтому у них всё плохо". В целом, лично я ждала скорее описания уникальной культуры, и конкретно эти ожидания не оправдались, эта книга про политику и экономику.

Наигравшись в Uncharted и начитавших художественных романов Джеймса Роллинса, я решил почитать, что нибудь документальное по теме инков. Обратил внимание на эту книгу и это не совсем книга, а реферат по истории древнего Перу. Кому интересно читать реферат?! В институте когда сдаёшь реферат преподаватели его не читают, а обычно заворачивают в него селёдку к пиву. В книге хорошо описан политический строй и экономическая структура государства инков. Но каких то культурных аспектах жизни индейцев ну например процесс изготовления посуду из черепа врагов здесь нет. И такое событие как конкиста когда испанцы высадились на территории Южной Америки и уничтожили инкское государство здесь нет. Конечно это упоминается в произведении но не описывается как это было. И в конце книги автора занесло не в ту степь, он на мой взгляд полностью отклонился от темы.