Как известно, человеку менее всего свойственна объективность. На всё он смотрит «сквозь себя», сквозь плотный частокол своих представлений о мире, о «хорошо-плохо», о «надо-не надо». И видит очень избирательно. Особо это заметно, когда два разных человека начинают описывать одно и то же событие. Диву даёшься: кажется, это не одно событие, а два.
Воспоминания о других, как ни странно, больше всего обнажают автора. Широту его натуры, размах, доброжелательность, меткость взгляда. Забавно, но можно о недостатках другого написать так, что подумаешь «у кого их нет, недостатков, но какой достойный человек», а можно о достоинствах так, что будешь читать и плеваться.
Жанр воспоминаний Федосюка можно определить как «злые записки на манжетах». Назвать их также можно было бы «Мелко о великих» или «Масса ненужных подробностей». Дело в том, что никого из персонажей книги автор не знал близко. Всех он видел мельком, но о всех успел составить собственное мнение, да ещё и изложить. Видимо, профессиональная болезнь лингвиста. От далеко идущих выводов, сделанных на пустом месте, захватывает дух. Вот, скажем, поспорил режиссёр Александров с лингвистом Федосюком из-за маленькой шоколадки. Вывод последнего:
я понял, что этот человек никогда и ни за что не отступится от своих интересов ни на миллиметр.
А какие чудные метафоры и эпитеты употребляет он, описывая своих героев. Вот, скажем, «с лицом располневшего зайца». Сколько ценных деталей, задевших лично его, приводит:
Мимо сновали члены семьи – никаких знакомств, предложений попить чаю.
А как умеет пнуть, хваля:
Он владел легковой автомашиной с нанятым шофёром; однажды довёз меня почти до дома.
Или это скрытая гордость? После этой книги боюсь делать поспешные выводы...