Цитаты из книг автора «Ярослав Савин»

Для понимания: решение о назначении директора (ЕИО) в ООО ТД принимается его участниками. Это АО и сам Основатель с долей в 0,01 %. Но, в свою очередь, такое решение от имени АО в соответствии с его Уставом относится к компетенции его единственного акционера – ООО ТД. А такие решения от имени ООО ТД принимает его директор – сам Основатель. То есть сам Основатель в итоге и будет принимать решение о назначении себя на должность руководителя ТД. Усложненная модель перекрестного владения Непрестижно быть владельцем ***комбината, хотя и успешного, стабильного предприятия. Его осаждают эко-активисты, по слухам, действующие в интересах конкурентов. Основатели бизнеса вынуждено «прятались» несколько лет за доверенными участниками, создавая для себя очевидные риски владения и имущественной безопасности. Корректировка модели за счет построения перекрестного владения существенно снизила уровень их тревоги. Ранее описанная модель перекрестного владения усложняется Советом

роль которого он сам и выполняет.

Общая логика такова: На уровне ООО ТД максимальная компетенция у директора компании, в том числе принятие всех решений от имени Общества как участника других юридических лиц. То есть на общем собрании акционеров АО фактически решения принимать будет директор ООО ТД = Основатель бизнеса. На уровне АО максимальная компетенция у общего собрания акционеров (ОСА), в том числе в отношении принятия решений от лица Общества как участника других юридических лиц. Соответственно, на общем собрании участников ООО ТД решение будет принимать АО в лице своего единственного участника – ООО ТД, от имени которого действует директор ООО ТД, и он же как второй участник ООО ТД. Буквально, как ни крути, все решения принимает собственник. В том числе о назначении директора, роль которого он сам и выполняет.

Принципиальный момент здесь – это проработка уставов обеих организаций таким образом, чтобы в итоге все ключевые решения на уровне каждой принимал Основатель бизнеса.

Шаг четвертый. Перекрестное владение компаниями Владельческий контроль зачастую идет рука об руку с необходимостью неочевидного для любопытных глаз владения бизнесом. Одним из инструментов защиты интересов прикрытого Основателя бизнеса (не только владельческих, но и имущественных) может быть использование конструкции Перекрестного владения. Суть его заключается в том, что собственником (участником, акционером) одной компании является другая компания, а у нее – одновременно первая. В этом варианте просто нет существенного участия физического лица, следовательно бизнес, может быть защищен от его личных рисков, в том числе в случае раздела имущества между супругами. Интересы обеспечения владельческого контроля интуитивно побуждают к взаимному участию компаний 100 % на 100 %, но такая конструкция невозможна в силу п. 2 ст. 66 Гражданского кодекса. В нем запрещено юридическому лицу иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное Общество, состоящее также из одного лица. Поэтому в состав участников одной из компаний необходимо включить как минимум еще одно лицо, минимальный размер доли которого законом не установлен.

Ответственность членов Совета директоров Члены Совета директоров, конечно, несут полную ответственность за принимаемые ими решения. В том числе и за вину в банкротстве компании, если она будет доказана. Не отвечает только тот, кто голосовал против компрометирующих решений и в протокол внесена запись об этом. Однако у членов СД нет презумпции «контролирующего должника лица» (КДЛ), что препятствует огульной бездоказательной (как сейчас это принято среди юристов, специализирующихся на представлении интересов кредиторов) подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и наложении обеспечительных мер. Это, конечно, не бомбоубежище, но позволит выиграть время в разворачивающейся войне за справедливость.

Контроль за менеджментом Кстати, о независимых директорах: нередко информация об итогах деятельности компании, умышленно или нет, не доходит до собственника в ее действительном виде. В такой ситуации Совет директоров может стать главным защитником интересов «пассивных» владельцев компании, не участвующих в ежедневном управлении Обществом. Именно СД будет контролировать работу исполнительных органов. Эффективность работы СД повысится, если в его состав войдет независимый член, не являющийся собственником или работником компании. Не отягощенный внутренними отношениями независимый член СД (например, доверенное лицо, консультант или профессионал в отдельной области) станет достоверным источником объективной информации о жизни компании для ее Основателя. Уникальный инструмент для всей Группы компаний Если в состав Совета директоров включать собственников и/или ключевых сотрудников, «рассредоточенных» по разным юридическим лицам всей Группы компаний, то СД может быть уникальным органом для синхронизации управления или действий самодостаточных субъектов в Группе компаний. Зарисовка из нашей практики: в состав Совета директоров компании «Сбыт» включен директор компании «Производство».

доминирующего собственника, возглавляющего операционную деятельность и в то же время желающего «рулить» на уровне партнеров по бизнесу, в том числе в Совете директоров. Особенности налогообложения при выплате вознаграждения членам Совета директоров По решению общего собрания участников (ОСУ) членам Совета директоров может выплачиваться вознаграждение и/или компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размер данных выплат устанавливается решением ОСУ. И по странному стечению обстоятельств, суды, решая частные случаи, эти самые выплаты, обложили со всех сторон. Вознаграждение членам Совета директоров выплачивается только из чистой прибыли (не уменьшает базу по налогу на прибыль), но при этом облагается страховыми взносами в обычном порядке. Таким образом, выплата вознаграждения членам СД даже менее выгодна, чем обычные выплаты в рамках трудовых отношений. При этом члены Совета директоров, по мнению судов, не могут выполнять свои функции в качестве индивидуального предпринимателя. Что выглядит еще более странным, с учетом того, что в России ни шатко ни валко, но все же развивается институт независимых директоров. А если я выполняю за плату на регулярной основе функции независимого члена СД в нескольких компаниях, то, как такая деятельность выплеснулась за рамки предпринимательской, не очень понятно.

Совет директоров просто незаменим в традиционных отечественных ООО с единственным участником-директором на случай его смерти. В компетенцию СД достаточно включить одну функцию – назначать директора, и это уже существенно облегчит ситуацию для компании на ближайшие шесть месяцев до открытия наследства. Иначе компания рискует остаться бесхозной. Члены Совета директоров не указываются в ЕГРЮЛ Красной нитью через всю книгу мы ведем утверждение о том, что диверсификация структуры собственности на сегодняшний день – важнейший аргумент стратегии налоговой безопасности. Однако диверсификация владения, поднимая уровень безопасности в одном вопросе, понижает его в другом. Таким образом, вводя в структуру владения новое лицо (например, «младшего партнера», выращенного из состава топ-менеджмента), нам нужно компенсировать потери во владельческом контроле. И восстанавливая владельческий контроль, лучше не выпячивать его устройство для внешнего наблюдателя. Членов Совета директоров нет в списке лиц, сведения о которых должны отражаться в ЕГРЮЛ[11]. Стороннему наблюдателю не всегда очевидно, что ключевые решения в компании принимает кто-то еще помимо участников и директора. Ограничения: директор компании (управляющий) не может быть одновременно председателем Совета директоров, а члены коллегиального исполнительного органа (правления) не могут составлять более четверти состава Совета директоров. Это вполне логично, ведь Совет директоров – это все-таки орган контроля за исполнительными органами Общества (директором, правлением). Однако это ограничение может доставить неудобства в ситуации, когда в компании царит абсолютизм

определенные ограничения на количество членов и срок их полномочий. По нашему опыту, больше возможностей с Советом директоров именно в ООО. Индивидуализация компетенции Совета директоров Безусловно, в законодательстве предусмотрены вопросы, которые нельзя передать от общего собрания участников Совету директоров: • внесение изменений в Устав Общества и утверждение Устава в новой редакции; • назначение ревизора; • утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; • принятие решения о распределении чистой прибыли; • реорганизация и ликвидация Общества; • изменение уставного капитала и др. Но в целом Совету директоров можно дать значительную самостоятельность в вопросах, касающихся зоны владельческого контроля: • одобрение сделок и совершение платежей свыше определенной суммы; • назначение директора; • принятие решений от имени Общества как участника иных организаций и др.