Отзывы на книги автора «Владислав Иноземцев»

Достаточно любопытная книга, рассматривающая историю России в контексте теории империй. В связи с выбранным подходом я бы сказал, что политологическая часть преобладает над исторической. Иными словами, исследование посвящено оценке российской политической модели и выявлению общих характеристик с другими системами подобного типа. Историческая часть сконцентрирована в основном на событиях политической истории, связанных с характером присоединения территорий-колоний и управления ими. При этом опущен природно-климатический фактор, существенно влиявший на характер развития страны, что в частности было подробно исследовано в трудах Л.В.Милова (см.,например, Леонид Милов - История России с древнейших времен до конца XVII века ).

В книге присутствует огромное количество ссылок, значительная часть которых приходится на иностранные публикации, что позволяет получить представление о взгляде на историю России в европейском контексте. Тем не менее это вызывает определённое ощущение нехватки русскоязычных источников, как если бы само исследование осуществлялось из эмиграции.

Периодически на страницах книги мелькает идея о возможности создания национального русского государства на базе объединения русских, украинцев и беларусов, что, конечно, вызывает большие вопросы. Древняя Русь является весьма сомнительным основанием для какого бы то ни было объединения восточнославянских народов на данном этапе, в силу того что их последующая история существенно отличалась. Да и в период существования самой Древней Руси ни о какой политической близости Владимира, Киева и Полоцка речи не шло.

Итогом книги можно назвать иллюстрацию своеобразного процесса складывания России как империи и выявление существенных отличий от европейских колониальных империй. Авторы старались показать, что "имперскость" политического устройства была характерна для России задолго до её официальной декларации. Значимым разделом книги стало также описание проблем имперской политической модели в современном мировом сообществе и некоторые прогнозы по поводу неизбежных процессов, которые нам всем следует ожидать.

Моей основной претензией к данному подходу стало, пожалуй, то, что, исходя из него, империя представлена как некий самостоятельный политический субъект, который развивается по определённым законам. При этом за кадром оказываются многие другие факторы, оказывающие влияние на формирование определённого социально-политического уклада, такие как природно-климатические условия, характер взаимодействия общества и власти, конкретно-исторические особенности властвующей группы и т.п. Так что в итоге я не могу назвать книгу исчерпывающей в плане осмысления российской политической реальности, но она несомненно раскрывает некоторые важные черты формирования последней.

Новая книга выдающегося отечественного экономиста и публициста Владислава Иноземцева, написанная в соавторстве с малоизвестным Александром Абаловым, отчасти является продолжением его блестящей работы «Несовременная страна» и завершает его концепцию роли России в мировом пространстве.
Если в предыдущей работе он подвергал анализу сложившуюся в современной России экономическую ситуацию и оценивал перспективы ее интеграции в мировую экономику, то в «Бесконечной империи» он выявляет тенденции ее исторического развития.
Иноземцев смотрит на Россию как на страну, находящуюся на периферии европейской и азиатской культуры, но обладающую огромными имперскими амбициями. Сгибаясь под их тяжестью она периодически падает и проваливается в хаос, но отказываться он них упорно не желает.
Взгляд, надо сказать, безотрадный, и для русского патриотического сознания весьма обидный, но по-иноземцевски, обдуманный, взвешенный и аргументированный.
Эта превосходная книга была бы гораздо лучше, если бы не обилие научной терминологии, ненужных цитат, ссылок на второстепенных и третьестепенных историков, среди которых комическим образом затесались и совсем случайные авторы (Данилевский, Джон Бьюри и пр.). Удивляет также перечисление общеизвестных фактов, будто взятых из студенческого учебника, тем более, что иные из них (патриотическая деятельность Александра Невского, его великие победы над крестоносцами; упорная борьба русских князей за свержение ига и т.д.) в настоящее время подвергаются сомнению западными и альтернативными российскими исследователями.
Все это сильно затрудняет чтение и порой делает его утомительным. Подобный аппарат уместен в докторской диссертации, но не в оригинальном блестящем эссе, которым является по своей сути труд Иноземцева.
Кто бы объяснил г-ну Иноземцеву, давно уже завоевавшему репутацию в научных кругах и глубокое уважение читателей; по праву занимающему первое место среди российских политологов, что ему нет никакой необходимости ни подтверждать свою квалификацию сдачей выпускных экзаменов, ни блистать аспирантской эрудицией!

Для меня, к сожалению, книга стала разочарованием. Возможно, потому, что от книг Иноземцева (или написанных с его участием) всегда жду чего-то особенного, а в данном случае ничего "особенного" под обложкой не обнаружила.
Сама идея о том, что Россия была и остается специфической империей, не нова. Аргументация, которую приводят авторы в обоснование своего мнения, тоже не выглядит чем-то новым и сенсационным. Прогнозы относительно будущего России как страны с имперской идеологией, звучат, мягко говоря, неоднозначно.
Плюс к этому в тексте достаточно много штампов и клише. Многие события и явления, обусловившие становление и развитие Российского государства, а также определяющие место России на современной политической карте мире, остаются вне поля зрения авторов. А чему-то наоборот уделяется неоправданно много внимания.
Кому можно рекомендовать эту книгу, сложно сказать. С одной стороны, она может быть интересна тем, кто раньше ничего не читал о факторах, определивших место России в современном политическом пространстве. С другой стороны, те, кто о них ничего не знает, вряд ли смогут прочитать то, о чем пишут авторы, осмысленно. Для того чтобы согласиться или не согласиться с написанным, нужно иметь достаточно обширные знания о истории России, ее культуре и современных политических процессах.

Отечественные социально-политические исследователи, аналитики и комментаторы как бы разделились на два лагеря: «попугаев» и «домотканых». Линия размежевания почти отчетливо прошла через факт допуска на Запад. Одним, попавшим и допущенным, надо было доказать свою лояльность западным фондам и прочим спонсорам, а поэтому они всячески насаждали здесь западную «мудрость» и транслировали основы западного обществоведения не первой свежести. Другие оказались «квасными патриотами» и начали демагогически проклинать «бездуховность», «масонов» и «атлантизм». В этой бесплодной борьбе проходят годы и десятилетия, а своего адекватного идейного ответа – Русского ответа на мировой вызов – нет, как нет.
Были еще и третьи. Есть еще и игроки в бисер, Йозефы наши Кнехты. Они якобы выступают за чистую науку и объективное знание, изъясняются очень наукообразно и чрезвычайно сложно, строят из себя … а кого. Вот маски сбрасываются и оказываемся, что очередной сноб-эрудит – это всего лишь «пятая колонна». (О выступлениях Иноземцева на «Дожде» и «посткрымских статьях)