Отзывы на книги автора «Владимир Кутырёв»

Ну, скажем, идея не нова – половина, если не больше, философов XX века клянут технологическую революцию и рассуждают о том, что технологический этос цивилизации вытесняет сокровенный логос культуры. Вместо глубокого осмысления подлинного человеческого бытия на страницах философских работ перед нами предстают Ничто, смерть Бога, изъятие субъекта, эстетика пустоты, складки зла, территории перверсий, метапатологии. Наверное, все так, но эта книга, в которой философия смешана с публицистикой и какой-то даже излишне рьяной апологетикой, мне не очень понравилась – я почувствовала в ней нечто алармистское, апокалиптическое, как объявление очередной даты конца света. Хотя критиковать постмодернизм, трансмодернизм и, похоже, уже метамодернизм сегодня считается почти философской нормой, читать об этом не всегда интересно. Но, собственно, кому помешает лишнее предостережение от деградации, деконструкции, дегуманизации и других «де-».

Гоббс, Буль, Вебер, Витгенштейн, Хайдеггер, Тьюринг… Спору нет, интерпретации и комментарии написаны эмоционально, живо, ярко. Насколько я смогла понять, общая идея, которую защищает автор: не все достижения технического разума стоит воплощать в реальность, поскольку это уводит, отвлекает, в плохом смысле освобождает, «отвязывает» человека от его духовной сущности. Автор – за этический контроль над человечеством, и в этом мне чудится что-то не то.

С первой частью книги я, пожалуй, даже внутренне согласилась. Тезис «сначала быть [стать], потом меняться» мне понятен и близок. Метафизику, смещенную с трона позитивизмом, мне немного жаль, но и против когнитивизма я, в общем, тоже ничего не имею: «все течет, все изменяется». В обсуждении эволюции человека от первобытного состояния к сапиентному я не нашла ничего нового, но много слоганового, пропагандистского, вроде «кричалок» на молодежных квазиполитических форумах или мантр научного коммунизма во времена моей студенческой молодости. Тем не менее одновременно с восхищением авторским стилем и эрудицией, в книге я чувствовала «уходящую натуру», некоторое брюзжание человека, уже не поспевающего за веком и все больше погружающего в собственные убеждения. В критике идеи рыночного, реципиентного, цифроизированного/электронного человека, как кажется, не предложено глубоко продуманных и хоть как-то операционализированных альтернатив: неужели же мы должны вернуться к эстетической архаике? К консерватизму? А авторская идея христологической цивилизации? - Нет уж, увольте. А призыв вытеснить с современного философского поля (забыть) Дерриду, Эпштейна и других в целях философского прогрессизма? Нет, похоже, это не мой путь. И авторские метафоры типа «мыслящий зомби», «кремниевое бессмертие», «воля к потреблению», как и вообще, вся его «философская поэтика», как-то не очень меня вдохновили.

Но что определенно хорошо: такие неоднозначные книги способны будировать сознание, заставляя думать не только о себе, а о человечестве и Мире. То есть философствовать. А без этого во взрослой жизни никак. И в чем я стопроцентно согласилась с автором, так это в том, что жизнь надо ставить выше поисков ее смысла, дав себе возможность стать Человеком обыкновенным.

В принципе, позиция автора мне близка. Посмодернизм, трансгуманизм, расчеловечивание человека и деконструкция и т.п. – это страшно опасные вещи. В своих книгах нижегородский философ яростно бьется против всего этого; для него наше время – это «время мортидо». Насколько это «философия»? – ну, не знаю, не в этом же главное. Хотя автор прошел большой путь, начав с «философских проблем комплексности». Да мало ли, чем приходилось заниматься в Совке. Щедровицкий вон черепа взрезал, фигурально выражаясь.
Но ведь и нынешние темы, поднимаемые автором, гораздо шире. Так, об инстинкте смерти (мортидо) писал еще Шафарефич в своем «Социализме». Почему наш философ связывает губительные тенденции, в основном, с технологиями и идеологиями (в широком смысле). Иные (те же трансгуманисты) шевыревские предупреждения не воспримум. А с точки зрения единомышленников Шевырев часто просто ломится в открытую дверь.
Основная претензия к автору состоит в том, что он мало задается вопросом – кому выгодно? Кто так манипулирует технологиями и общественным сознанием, что возникла реальная угроза самому человеческому роду. Сама природа человека поставлена под вопрос – и кем? Сектой трансгуманистического движения? Ну, и в истории мысли надо копать глубже: откуда, к примеру, берет истоки та же федоровщина с идеалом бесполости и воскрешения трупов? Подробности важны, но советское филососфское образование многое не дает увидеть.

Современная цивилизация как будто одержима идеей смерти, самоубийства человечества, но зачастую это подается в прогрессистской оболочке преодоления недостатков человеческой природы и научно-технического прогресса, связанного с НБИК технологиями.
мы, в принципе, не считаем кардинальную переделку человеческой природы ни желательной, ни возможной. Если это все же произойдет, то проблемы «посчеловеческой истории» будут уже не нашими проблемами. Но до того, игнорировать их неправильно. Согласно знаменитой «теореме Томаса», то, что воспринимается как реальное, имеет вполне реальные последствия. Так было в свое время и с коммунизмом, и с христианством, и не только. Образованные люди прошлых эпох привели массу серьезных аргументов против набирающих силу поветрий (например, в 19 веке многие «буржуазные ученые» считали, что социализм может реализоваться лишь как система рабства у государственной бюрократии – как же ещё! – и поэтому разумные люди этого не допустят, но оказались в числе неправых). Здравые предостережения ни коим образом не помешали подъему «красной волны» революций и террора, лишь только для этого сложились благоприятные обстоятельства, связанные с обострением кризиса. Идея, «овладев массами», подобно буре, крушила все на своем пути, но при этом умело использовалась и направлялась определенными группами элит в их корыстных интересах.
Мы полагаем, что идеи «трансгуманизма», при соответствующей «раскрутке» и вложениях могут стать не менее влиятельными, чем был в свое время социалистический и коммунистический «интернационал». Если коммунизм эксплуатировал идею «рая на земле», то трансгуманизм искушает бессмертием – все это затрагивает глубинные архетипы нашего сознания, означает проникновение в самые заветные человеческие мечты – даже если реализация этих мечтаний должно привести к преодолению «человеческого, слишком человеческого».
Гипотетически, особенно опасным, по мнению самих трансгуманистов, а также сторонников подобных взглядов, является период времени перед наступлением так называемой технологической сингулярности, связанной с достижениями в области наномашин, радикального продления жизни, переделки самого человека и выхода на арену той или иной версии Искусственного Интеллекта. Возможно, однако, что этого «дивного нового мира» так никогда и не будет – катастрофа произойдет раньше. Не тогда, когда идеалы трансгуманизма реализуются на практике, а в связи с «пред-трансгуманистической ситуацией», создающей сильнейшее искушение людей уже не вполне человеческими возможностями достижения власти, разрушающими саму их природу. Опасность здесь состоит не только в рисках связанных с самими технологиями и их необдуманным применением, но и в явной недооценке социальных последствий технологических революций. Границы и направленность применения технологий напрямую зависят от характера социума и политической власти. Так, в нынешней России мы сейчас имеем уровень и качество жизни намного ниже и хуже, чем могли бы, с учетом современных технологических возможностей. Коренная ошибка многих футурологов состоит в том, что они переоценивают техническую и недооценивают социально-политическую составляющую происходящих процессов. Наша убогая жизнь – это не недостаток технических решений для строительства и ремонта коммуникаций и т.п., а вектор расходов в интересах элиты и последствия решений, которые принимают элиты для удержания своей власти (подчас любой ценой).
Сейчас всерьез рассматривать пришествие Сингулярности или что-то подобное сейчас просто не имеет смысла, ибо в таком случае люди как вид и как цивилизация просто не выживут, их (то есть наша!) природа просто не вынесет подобных перемен.
Возымеют ли действие призывы к Осторожности?