Учитель цинизма

Помните, в одном из мультиков про Масяню два чувака сидели в поезде и под перестук колес вели диалог:
- Я-то в советские времена оооо!
- А вот я-то в советские времена оооо!
Я это к чему. Роман Гуйбаловского назвать литературой, наверное, можно, но непонятно зачем. Это такие заметки на полях о прошедшем студенчестве, веселых денечках, пьянках и общежитских буднях студентов физмата.
Из хорошего - безусловно, приметы времени и нежный ностальгический тон. Если вы любите слушать рассказы родителей об их молодо-зелено, то пожалуй, вам вкатит.
Но выдвигать роман на Большую Книгу было Большой Ошибкой. Наверное в жюри однокашник сидел)
Автобиографический минимум зашкаливает, что в больших литературах неумолимый моветон. Хотя этим в последнее время грешат представители поколения 60-80-х. Мне даже неудобно, если честно, записывать роман в современную литературу - к последним 20 годам он не имеет никакого отношения.
Это частные истории, довольно фрагментарные, записочные - о быте, о семье, о любви, переплетенные с приметами времени, т.е. совка. Все бы ничего, но легко предположить насколько узкому кругу читателей это будет интересно. Я уже не говорю об унивесальности. Это такой междусобойчик со своими шутками и спецификой. По-моему мнению ошибкой было вставлять в текст не только длинные заумные студенческие диалоги, но и целые отрывки из читаемых книг (тоже весьма специфических).
С одной стороны об этой книге как и о самом методе повествования можно сказать: ну у кого же не было такого веселого ликеро-водочного студенчества с приключениями и прочим? (в скобках замечу, что на матфаке шизофрения среди студентов и преподов не редкость, и не из ряда вон). С другой - не совсем ясно для чего это все описывать? Да еще таким, извините, старперским языком.
Название если и мотивированно, то очень слабо. Персонажи, поскольку все реальные, не доведены до логического завершения. И совсем неважно со сверхзадачей. Закрыл книгу, резюмировал: все плохо, мы все умрем. Даже не знаю какие еще тут нужны комментарии.

ЦИТАТА

Оказалось, что у Шурика все чересчур хорошо с ассоциативным мышлением. Например, в одном из тестов спрашивалось: «Что общего между карандашом и ботинком?» Нормальный человек должен отвечать: «Ничего». А Шурик ответил: «Оба оставляют след». Эрика сочувственно покачала головой и заметила: «Вообще-то если человек видит связи между любыми предметами и мыслями — это явный признак шизофрении». Но, с другой стороны, Шурик показывал какие-то запредельные результаты в тесте IQ, что диагнозу «шизофрения» вроде бы противоречит.

Я прочитала это произведение еще в литературном журнале "Новый мир", в 2012м. Стиль изложения действительно специфичен, но мне он пришелся по вкусу. Автор учился на механико-математическом факультете МГУ. Обучение здесь требует колоссальных физических и интеллектуальных ресурсов мозга, но взамен награждает своих выпускников цепким умом и умением нестандартно смотреть на окружающий мир. Автору удалось передать атмосферу обучения на мехмате МГУ, образ мыслей учащихся здесь людей. Я не нашла в произведении никакой ностальгии по советскому времени, автор просто переосмысливает свое прошлое и делится этим с читателем. В романе вроде бы ничего не происходит: нет динамичного сюжета или глубокой философии. Просто люди, возникающие и исчезающие в течении реки в принципе любой человеческой жизни. Но именно такой бытовой сюжет заставляет задуматься и обратиться к собственному бытию. Роман не скучен и не затянут: прочитала его на одном дыхании за несколько часов. Течением сюжета роман перекликается с произведением Евгения Гришковца "Асфальт", который мне тоже очень понравился.

В 2014м прочитала в "Новом мире" продолжение романа "Учитель цинизма" - " Точка покоя". Не так захватывающе, но тоже ничего.

Является ли "Учитель цинизма" романом для избранных? Я бы не назвала себя избранной, при всем своем самолюбии. На любое произведение найдутся любители и критики, и это - не исключение.

Еле осилила половину и поняла, все, не могу больше.Читаешь будто ессе, а не роман. Обрывки воспоминаний, кропотливое изложение математических формул и т. д. Познакомившись с Аполонычем, я поняла, что все предыдущие тяготы моего чтива ещё цветочки, а дальше по даётся пробираться через умозаключения шизофреника. Я не против психов в литературе, но этот ведь тоже пробирается через математические дебри, только своим путём, окольным.
И я сдалась. Вообще у меня не складываются отношения с современной русской литературой-смаковать все прелести советского времени могут только те, чья молодость прошла в те времена.А я вижу в этом лишь серость и постоянно испытываю желание сбежать в свою Российскую реальность.