Отзывы на книги автора «Владимир Губайловский»

Помните, в одном из мультиков про Масяню два чувака сидели в поезде и под перестук колес вели диалог:
- Я-то в советские времена оооо!
- А вот я-то в советские времена оооо!
Я это к чему. Роман Гуйбаловского назвать литературой, наверное, можно, но непонятно зачем. Это такие заметки на полях о прошедшем студенчестве, веселых денечках, пьянках и общежитских буднях студентов физмата.
Из хорошего - безусловно, приметы времени и нежный ностальгический тон. Если вы любите слушать рассказы родителей об их молодо-зелено, то пожалуй, вам вкатит.
Но выдвигать роман на Большую Книгу было Большой Ошибкой. Наверное в жюри однокашник сидел)
Автобиографический минимум зашкаливает, что в больших литературах неумолимый моветон. Хотя этим в последнее время грешат представители поколения 60-80-х. Мне даже неудобно, если честно, записывать роман в современную литературу - к последним 20 годам он не имеет никакого отношения.
Это частные истории, довольно фрагментарные, записочные - о быте, о семье, о любви, переплетенные с приметами времени, т.е. совка. Все бы ничего, но легко предположить насколько узкому кругу читателей это будет интересно. Я уже не говорю об унивесальности. Это такой междусобойчик со своими шутками и спецификой. По-моему мнению ошибкой было вставлять в текст не только длинные заумные студенческие диалоги, но и целые отрывки из читаемых книг (тоже весьма специфических).
С одной стороны об этой книге как и о самом методе повествования можно сказать: ну у кого же не было такого веселого ликеро-водочного студенчества с приключениями и прочим? (в скобках замечу, что на матфаке шизофрения среди студентов и преподов не редкость, и не из ряда вон). С другой - не совсем ясно для чего это все описывать? Да еще таким, извините, старперским языком.
Название если и мотивированно, то очень слабо. Персонажи, поскольку все реальные, не доведены до логического завершения. И совсем неважно со сверхзадачей. Закрыл книгу, резюмировал: все плохо, мы все умрем. Даже не знаю какие еще тут нужны комментарии.

ЦИТАТА

Оказалось, что у Шурика все чересчур хорошо с ассоциативным мышлением. Например, в одном из тестов спрашивалось: «Что общего между карандашом и ботинком?» Нормальный человек должен отвечать: «Ничего». А Шурик ответил: «Оба оставляют след». Эрика сочувственно покачала головой и заметила: «Вообще-то если человек видит связи между любыми предметами и мыслями — это явный признак шизофрении». Но, с другой стороны, Шурик показывал какие-то запредельные результаты в тесте IQ, что диагнозу «шизофрения» вроде бы противоречит.

Я прочитала это произведение еще в литературном журнале "Новый мир", в 2012м. Стиль изложения действительно специфичен, но мне он пришелся по вкусу. Автор учился на механико-математическом факультете МГУ. Обучение здесь требует колоссальных физических и интеллектуальных ресурсов мозга, но взамен награждает своих выпускников цепким умом и умением нестандартно смотреть на окружающий мир. Автору удалось передать атмосферу обучения на мехмате МГУ, образ мыслей учащихся здесь людей. Я не нашла в произведении никакой ностальгии по советскому времени, автор просто переосмысливает свое прошлое и делится этим с читателем. В романе вроде бы ничего не происходит: нет динамичного сюжета или глубокой философии. Просто люди, возникающие и исчезающие в течении реки в принципе любой человеческой жизни. Но именно такой бытовой сюжет заставляет задуматься и обратиться к собственному бытию. Роман не скучен и не затянут: прочитала его на одном дыхании за несколько часов. Течением сюжета роман перекликается с произведением Евгения Гришковца "Асфальт", который мне тоже очень понравился.

В 2014м прочитала в "Новом мире" продолжение романа "Учитель цинизма" - " Точка покоя". Не так захватывающе, но тоже ничего.

Является ли "Учитель цинизма" романом для избранных? Я бы не назвала себя избранной, при всем своем самолюбии. На любое произведение найдутся любители и критики, и это - не исключение.

Еле осилила половину и поняла, все, не могу больше.Читаешь будто ессе, а не роман. Обрывки воспоминаний, кропотливое изложение математических формул и т. д. Познакомившись с Аполонычем, я поняла, что все предыдущие тяготы моего чтива ещё цветочки, а дальше по даётся пробираться через умозаключения шизофреника. Я не против психов в литературе, но этот ведь тоже пробирается через математические дебри, только своим путём, окольным.
И я сдалась. Вообще у меня не складываются отношения с современной русской литературой-смаковать все прелести советского времени могут только те, чья молодость прошла в те времена.А я вижу в этом лишь серость и постоянно испытываю желание сбежать в свою Российскую реальность.

Воспоминания о студенческой юности. Парень учился на мехмате МГУ в предгорбачёвскую эпоху. Гудёж был знатный. Ребята талантливые, супер. Роман (даже не роман, мемуары) охватывают период от поступления до диплома плюс ещё несколько лет, вобщем до ГКЧП.

По пьяни обсуждали в общаге и математику, и стихи, и философию. Успевали в промежутках не только сдавать экзамены, но и потусоваться по дачам, по хатам.
Цензура времён позднего социализма стимулировала фрондёрство в студенческой среде. Соответственно и интеллектуальное развитие.

Не читал Гумилёва, не смотрел Тарковского, не ходил на Малую Грузинскую, не слушал трио Ганелина, на Таганке не был, не знаешь Кима с Галичем, про Зиновьева не в курсе - что с тобой тогда говорить с пещерным человеком. Может на очередную пьянку и не позовут. И у девчонок успеха не будет.

Натасканные отовсюду и сваленные в кучу километровые цитаты из разных произведений, ошметки математических знаний, разговоров, которые двадцатилетним студентам по пьяни казались интересными, нафталиновые байки и бородатые шутки, какие-то дилетантские рассуждения о том "как все поделить". Человек, который сто лет назад поучился на мехмате (причем по собственному признанию не лучшим образом) почему-то вообразил себя специалистом во всем на свете - математике, литературе, философии, богословии, политологии, истории, теории государства и права и т.д. А еще нам очень нравится поиграть в великих: алкаш и пописываешь - вот ты уже и Довлатов, носишь имя Владимир и залез в трусы к жене друга - вот ты уже и Маяковский...
Сюжет строится вокруг того, как автор вытворяя всякую хрень получает телесные повреждения разной тяжести - ожоги, порезы и даже разрыв уздечки о слишком, видите ли, cухое влагалище жены друга (да-да, такая вот мерзость. При этом жалко нам должно быть его, а не несчастную тетку). Это типа жизнь его цинизму учит. Нам на примере линяющих раков (или крабов, не помню уже) объясняют, что надо по жизни нарастить толстый непробиваемый панцирь, иначе тебя сожрут. Очень удобная позиция: вместо внутреннего стержня носить в себе желе из беспринципности, прикрыв его хитиновым панцирем цинизма, чтобы совесть не мучила. И цинизм этот свой автор несет как знамя, как будто это не стыдный душевный порок, а какое-то великое достижение. При этом наш великий циник считает себя верующим человеком. Полная каша и в душе, и в голове.

То, что ЭТО было не только номинировано на Большую книгу, но и вошло в шорт-лист, вызывает крайнее недоумение.