Глупее книги (в понимании «книги») я ещё не читал. Структура книги, её наполнение и ценность/интересность информации воспринимаются как скрежет пенопласта. А ещё кривые фразы, необработанные интервью, вода. Если выделить действительно важное или хоть как-то значимое, если удалить десятки повторов, то книга «полегчает» процентов на 60 точно.
Построение текста у автора такое: Заголовок, описывающий о чём следующий блок текста. За ним вступление от автора с пересказом основной сути этого блока текста. И далее одна-две (реже три-четыре) цитаты разных людей о том, что поведал автор во вступлении, а ещё выше в заголовке. При чтении создаётся эффект проскакивающей цепи на велосипеде, проще говоря — буксуешь.
Вот ещё при чтении задумался над таким вопросом: а должны ли писатели/журналисты перед публикацией интервью обрабатывать его? Если, например, человек говорит постоянно теряя суть предложений, многократно повторяется, криво строит фразы и вообще много в его речи всякого мусора, должно это печататься «один в один» или же нужно приводить это в «съедобный» вид, дабы не заставлять читателя кровоточить глазами? Господин Калгин вот пихал «один в один» и чёт это очень не хорошо воспринимается.
Ещё непонятна ценность «воспоминаний свидетелей концертов» во многом количестве, суть которых примерно такая: «был на концерте. концерт был 45 минут. было здорово». А воспоминания 89-90-ых годов это просто уже драма шла, каждый второй что-то предчувствовал и оказался прав.
Ну и про такую важную деталь, как порванная струна упоминалось раз восемьсот.
Это всё что касается «технической части» книги. Далее немного восприятия личного.
Гурьянов (барабанщик) показался мне мудаком. Звёздная болезнь, ЧСВ, вот это всё лихо в нём взыграло. Каспарян (гитара) нормальный. Тихомиров (бас) тож нормальный. Цой... а вот личность Цоя в этой книге ну вообще никак не раскрыта. «Герой, легенда, кумир, талант, глыба, один такой, уставший, молчаливый, простой...» Ну это всё штампы и так понятно даже сторонним наблюдателям, а каким он был человеком? И главное — в чём заключалась его легендарность кроме как в удачной раскрутке и пары десятков хороших стихов под посредственную музыку? Для того времени да — прорыв. Удачно сыграли на имидже и новизне. Помогли и Майк с БГ подняться. А в себе то что он нёс? Умении балансировать между «не примитивно как у ВИА» но и «не слишком умно как у Башлачова» (уж у того тексты в то время были гораздо взрывнее и смелее, но не пошли в народ потому что они были ещё и умнее). В общем, спасибо Айзеншпису и Толмачеву. Не менее 50% легендарности группы «Кино» это их заслуга.
Сам я никогда не был прям так чтоб фанатом группы «Кино». Нравилась — да, но не выделялась среди других. Помню в школе, в пятом-шестом классе я «плотно сидел» на «Наутилусе Помпилиусе». И вот мне «пацаны с понятиями» с класса говорили что-то типа «Ну а чё ты этот свой Нау слушаешь? Вот Кино же тема, единственные из этой нефорской музыки». Ну а я хз. Я и под «ГрОб» никогда не пёрся, когда все массово начали слушать Летова. Я и сейчас считаю, что 90% творчества Гражданской Обороны это какая-то лажа. Просто Летов не постеснялся гнать эту лажу в массы и вот она стала культом. А потом и другие, не умеющие петь и играть, ринулись в эту нишу, но даже для такой большой страны как наша больше одного «ГрОба» уже перебор. В Англии, например, хватило полутора альбома «Sex Pistols», Летову же пришлось их штамповать по 5 штук за раз. Но Летов хотя бы сам себе продюсер.
В общем, не возникло желания переслушать всего Цоя после этой книги, как, например, после прочтения Додолева, я переслушал Градского, а после Кушнира вообще копался в такой музыке, о существовании которой уже почти никто и не помнит. А эта книга — фуфло.
п.с. Цой в трибьютах мне слушается гораздо интересней. Впрочем, как и Летов.
п. п.с. Ах да! Факт открытый для меня в этой книге: Личным водителем директора группы «Кино» Юрия Айзеншписа был Иосиф Пригожин.