Давайте начнем с обложки. Внизу видим отзыв Натальи Бехтеревой: «Мне не хватало этой книги, я ее ждала – и дождалась». Чуть выше располагается едва заметная, читаемая только под определенным углом надпись «парадоксальная антропология». Парадоксальная, значит…
При всем уважении к Наталье Бехтеревой, антропологом она не являлась, как и автор книги, к слову сказать. Можно ли считать ее мнение авторитетным конкретно в этой области? Сомневаюсь. Однако книге больше нечего предложить в свою защиту. Очевидно, что Бехтерева читала предыдущее издание книги, поскольку скончалась в 2008 году. Понимаю, что маркетологам тоже хочется кушать, но я бы на их месте постеснялся пользоваться именем известного умершего человека, особенно когда книга переиздается, а следовательно меняется и ее текст (и бог знает, что могло добавиться с тех пор).
Итак, парадоксальная антропология. А точнее – инверсионная теория антропогенеза. Автор не спешит эту теорию излагать – ходит вокруг да около, делает намеки (очевидные, правда, так что интриги не получилось), подготавливает читателя, то ли чтобы произвести на него впечатление, то ли чтобы он не сбежал раньше времени и не выбросил книгу. Я не буду уподобляться автору. Итак, главная суть сего опуса в том, что мы произошли не от обезьян, а от древних дельфинид или акродельфид (древних предков дельфинов). При этом человек — это неотеническая форма этих загадочных акродельфид. Очень ловко, кстати, – не надо приводить в доказательство переходные формы, ведь неотеническая форма может очень сильно отличаться от полноценной взрослой. Основание здесь – давно опровергнутый закон Геккеля, немного слов об этому будет дальше. При всем при этом человекообразные обезьяны — результат регрессии этих наших протодельфиньих предков. Читай, обезьяны от нас произошли.
Правдоподобна ли эта теория? Ну, знаете, бывает и похлеще – теории с участием инопланетян, например. Скажу даже больше: если мы забудем все антропологические находки и исследования с момента зарождения антропологии, она в некоторой степени правдоподобна и имеет право на существование. Проблема в том, что теория происхождения человека от обезьяноподобных предков имеет кучу подтверждений как в виде генетических исследований (которые автор просто назвал несостоятельными – удобно, однако), так и в виде ископаемых останков (а их автор называет остатками «уродов» с рахитом и йододефицитом). Теория Тена же не подтверждается ничем, кроме его умственных построений. Могу ли я об этом судить, ведь я не антрополог? Так и Виктор Тен не антрополог тоже. Ха-ха. И даже не биолог. И много-еще-не-кто. Но дело-то не в этом. У нас есть огромное количество работ настоящих антропологов, сотни исследований, тысячи находок, а главное – консенсус мирового сообщества. Как же автор пытается обосновать неправоту огромного количества ученых по всему миру? Очень просто: он называет их слабоумными и умалишенными, лицемерами и фанатиками. Прямым текстом. Каждые 5-10 страниц. Выходит, что либо правда все такие глупые, либо это теория заговора похлеще лунной программы США. Вот именно в этом на мой взгляд главная проблема этой книги – не в неправдоподобности очередной альтернативной теории (любая теория имеет право на жизнь), а в хамстве и непомерно развитом ЧСВ автора, который, кажется, возомнил себя универсальным гением эпохи Возрождения.
Жаль, что эпоха таких гениев прошла. Нынешний объем знаний не может переварить ни один мозг, потому большинство ученых сейчас имеют крайне узкую специализацию. Будучи экспертами в одной области, они могут плавать в смежных и нельзя их за это винить. Автор же считает, что именно ему удалось объять необъятное, ему, философу, история защиты кандидатской которого темна не менее, чем глубины морские. Виктор Тен упрекает антропологов в игнорировании фактов, но сам преподносит их избирательно, обвиняет ученых в ненаучности, в то время, как в его размышлениях научностью даже не пахнет. Все, что его не устраивает, Тен либо перевирает, либо игнорирует, либо, натягивает очередную сову на глобус, придумывая надуманное объяснение. А если совсем нет аргументов, в ход идут истории из жизни и божественное провидение. Я далек от антропологии, биологии, да и вообще от науки, но даже меня не отпускал лютый испанский стыд, пока я читал эту книгу.
Давайте сначала согласимся, что доказательства на основе надуманных аналогий и историй из жизни – это не доказательства. Ведь согласимся? Я не знаю, как истории про то, что Тен силой мыли вырастил у себя волосы внизу живота (можно я не буду искать цитату?) или сказки про то, что мы используем только 10% потенциала мозга (sic!) могут что-то доказать. Давайте дальше. У Тена есть список морфологических признаков, якобы указывающих на наше «морское прошлое». Рассмотрим как неантропологи пару примеров. Для начала козелок (часть ушной раковины):
Вестенхофер обратил внимание на анатомический признак, которого нет у обезьян и у всех других животных, кроме человека, – козелок ушной раковины.
Контекст: козелок мог служить для закрытия ушной раковины под водой, он есть у морских животных, у всех других его нет, следовательно, – это один фактов, доказывающих, что человек вышел из моря. Открываем Википедию:
Козелок — часть уха — небольшой хрящевой выступ на внешнем ухе, в передней части ушной раковины у человека и других млекопитающих. <...>
Благодаря своему расположению, козелок играет важную роль при улавливании звуков приходящих сзади, со спины <...>
Козелок очень развит у летучих мышей и является ключевой особенностью многих их видов. Он играет важную роль в направлении звуков в ухо для определения местоположения добычи и навигации по эхолокации.
Да, Википедия – не самый надежный источник информации. Но там, например, в разделе про летучих мышей есть ссылка на научную работу. А у Тена – нет. Может мы тогда от летучих мышей произошли, а не от дельфинов? Можете сказать, что я придрался, но такого тут много, а я не хочу перечитывать эту книгу с карандашом и закладками. Те, кто не верят, могут убедиться сами. Хорошо. Давайте просто полистаем. Вот еще. Подбородок:
А появился [подбородок] почему? Ни одна из человекообразных обезьян, включая ископаемых не имеет ничего подобного. <...> Вы сами легко объясните эту загадку. Вам стоит только вспомнить, в каких обстоятельствах вы прикладываете статическое напряжение, чтобы вытянуть нижнюю часть лица. Верно: при плавании. <...> За миллионы лет подобного бодибилдинга сформировался выступ, именуемый подбородком, а потом выяснилось, что он имеет смысл, защищая от попадания воды в рот и дыхало. Точка.
Мило. Давайте по пунктам. Первое: положите руку на тыльную сторону шеи, приложите «статическое напряжение», выгните голову вверх. Как вы думаете, может должны были накачаться мышцы шеи, а не подбородка? Второе. Как это не прискорбно, накачанные статическим или любым другим напряжением мышцы не передаются от родителей к детям. Никак. «Бодибилдинг, сформировавший выступ» – это ламаркизм. Третье: когда будете плавать, расскажите, как ваш подбородок защищает ваши рот и дыхало. А заодно, где подбородок у дельфинов. Четвертое: разве не логичнее предположить, что подбородок остался в результате общего уплощения лица? Тем более, есть люди у которых подбородок выражен очень сильно, а есть такие, у которых его почти нет. Внутривидовой полиморфизм, ну ничего ж себе! Половой отбор, который автор так не любит, вполне мог бы это объяснить. Давайте вернемся ко второму пункту. Я сначала подумал, что автор просто не очень удачно сформулировал свои мысли, но нет. Читаем про копыта:
Другая эволюционная модель воплощена в конечностях парнокопытных животных: быка, оленя, козла, кабана и др. Они передвигаются на согнутых пальцах. На которых от трения о землю образовались роговые наросты. Пальцы сроcлись...<...>
Ламаркизм чистой воды. Объясняю. Да, наросты могли образоваться от трения. Но они не передались бы новому поколению (иначе это наследование по Ламарку – давно отвергнутая и опровергнутая теория). Эволюция работает не так. А как могло быть? Ну например, у отдельных особей из-за мутаций кожа грубела, в результате эти особи могли более резво скакать и стали в целом более приспособленными и оставили более обширное потомство. Их гены широко распространились в новом поколении и в итоге этого долгого постепенного процесса сформировались копыта. Да, это не имеет прямого отношения к теории Тена, однако как вообще можно разговаривать об антропогенезе, не понимая базовых вещей? Это же школьная биология.
Теперь давайте про то, что всем интересно, про секс:
Высшие приматы асексуальны, сексуальных эмоций у них нет совсем.
К чему это? К тому, что высшие приматы, в отличие от нас, все сплошь асексуальны, в то время как морские животные в этом плане больше похожи на нас. В голове большинства людей (неатнропологов) сходу всплывут обезьяны бонобо. Бонобо — высшие приматы, помешанные на сексе. И сексом они занимаются гораздо чаще, чем нужно для размножения. Можно сказать, что исключение подтверждает правило. А можно сказать, что Тен занимается тем самым отсеиванием фактов, в котором обвиняет ученых. Не может же быть такого, что про бонобо он просто не знает. Нет, я правда в этом сомневаюсь.
Выше мы рассмотрели несколько примеров того, на чем автор строит свою доказательную базу. Таких примеров много, это только то, что бросилось мне в глаза и запомнилось. Еще одно «доказательство» Тена – тупость антропологов и палеотнотлогов. Всех: советских, российских, зарубежных. Особенно досталось Дробышевскому. В меньшей степени – Маркову. Не знаю, что они не поделили, но могу предположить, что популярность и медийное присутствие. Уважаю Дробышевского как популяризатора, но ничего не могу сказать о нем как ученом. Говорят, что в его книгах находили ошибки и неточности, но все равно обидно за него. Очень мало слушал Маркова, но вообще в просветительских кругах он тоже пользуется уважением. Если Дробышевскому досталось решительно за все, что бы он ни сказал или ни написал, то других ученых Тен обвиняет в том, что они не могут с уверенностью ответить на вопросы о том, как появилось прямохождение, сознание и вообще все на свете. Я считаю, что эта «неуверенность» и отделяет настоящего ученого от шарлатана и популиста. Никто не держал свечку и поэтому с уверенностью сказать, почему те или иные изменения произошли тысячи и миллионы лет назад, невозможно. Есть много теорий, более или менее убедительно объясняющих эти процессы, но никто не может с уверенностью заявить, что он прав. А Тен может. Причем безапелляционно, в стиле «все другие – дураки». Все шагают не в ногу, только Виктор Тен шагает в ногу.
Есть еще один момент, который меня даже немного поразил. Тен часто сравнивает современных обезьян и людей, указывая на различия, мол, смотрите, у всех обезьян чего-то нет, а у человека оно таки есть, что-то мы можем делать, а обезьяны – нет. Не может же он не понимать, что это глупо: человек не от шимпанзе произошел и не от горилл, мы с ними эволюционировали параллельно. Тен удивляется, почему древние обезьяны покинули леса, но кто сказал, что им там было настолько же комфортно, как и современным обезьянам? Это же виды, эволюционно разделенные миллионами лет. А что вообще заставило жизнь перебираться на сушу из теплого комфортного океана, если комфорт – это главное? Если есть экологическая ниша, ее занимает какой-то вид. И претендентов тут может быть несколько, в итоге начинается совместный процесс адаптации, естественный отбор… Логичнее задать вопрос, что помешало бы обезьянам спуститься с деревьев, чем вопрос о том, что заставило. Что-то заставило, есть много вариантов, но какой фактор оказался реальным – установить сложно. Вообще подобные рассуждения сродни аргументу антиэволюционистов в духе «а чего это макаки не слезают с деревьев и не становятся людьми». Современные обезьяны так же сильно ушли от наших общих обезьяноподобных предков как и мы. Отдельные виды морфологически могли уйти и дальше нас, тут уже зависит от критериев сравнивания. Что характерно, Тен неоднократно заявляет, что теории теологов и креацианистов ему кажутся стройнее и логичнее теории происхождения человека от обезьян. Здравствуйте, приехали. Стоит также сказать, что автор постоянно ссылается на закон Геккеля-Мюллера (каждое живое существо в своем индивидуальном развитии повторяет формы, пройденные его предками – те самые зародыши млекопитающих, похожие на рыб) и закон Долло (закон необратимости эволюционных процессов). Первый «закон» современной наукой отвергнут, а второй автор неправильно интерпретирует, ведь этот закон во-первых представляет собой не такое сильное утверждение, как хотелось бы автору, а во-вторых у него есть масса исключений, про которые знает английская Википедия (со ссылками на работы, конечно же), но Виктор Тен.
Наконец, эти замечательные истории про дельфинов, которые ни при каких условиях не вредят человеку… Все мы читали истории про тонущих людей, которым дельфины помогали добраться до берега (вот только как часто удавалось эти истории доказать?), но много ли людей рассказали нам, как их дельфины утопили? Если что, мертвые захватывающих историй рассказать не могут. По крайней мере, людей, травмированных дельфинами хватает и эти случаи задокументированы. Да даже если бы дельфины и правда были настолько человеколюбивыми созданиями, как это доказывало бы факт нашего с ними близкого родства? Детские мифы и ссылки на прессу в качестве доказательств в «стройной научной теории» Тена умиляют особенно.
Конечно же я не специалист, все это лишь мое личное мнение, приправленное скромной щепоткой школьной биологии и здравого смысла. И подкрепленное мнениями тысяч ученых со всего мира. А так книга довольно мерзкая из-за постоянных нападок на антропологов и наших обезьяньих предков (чаще именуемых уродами), сравнений первых со вторыми и так далее. Вот как вам такое:
Никто из самцов человекообразных обезьян не заботится о «детях-детенышах», не испытывает эмоциональной привязанности к самкам. Интересно, своим поведением Дробышевский подтверждает свои слова или опровергает? Он посвятил свою книгу «моей любимой семье». Надеюсь, это не диффузное сообщество и не гарем?
Ух, вроде бы автор никого и не оскорбляет напрямую, но чувствуете как гаденько? А что касается критики Тена в сети… Мне даже искать ее лень, тем более, какой в этом смысл, если с критикой тут справится ребенок? Автор в книжке и «РЕН-ТВ» успел упомянуть, но «РЕН-ТВ» хотя бы иногда смешно смотреть. А этот опус читать просто противно. Если вы хотите искупаться в бассейне с застоявшимся самолюбием, с добавлением необоснованных теорий под соусом хамства и лицемерия, то берите – рекомендую, но не говорите, что я вас не предупреждал. И посоветуйте книгу дяде Шурику – пусть порвет на камеру.