Проблема любви стала причиной для исследования ее истоков и поиска путей и способов ее решения. Она стала эволюционировать до степени своей неразрешимости для большинства людей в любом народе с началом развития государственно – рабовладельческого строя. Эта эволюция с ее пагубной для человечества направленностью продолжается. Нормальная (счастливая) любовь обрела образ несбывшейся мечты, являлась и является неким чудом, якобы ниспосланным Богом в редких случаях, для малой части людей в каждом народе. Существенных изменений не произошло, не наблюдается и по сей день в разрешении обществом этой проблемы. Сама реальная жизнь людей в её статистике, общественное состояние любого народа являются доказательством этому печальному выводу. Однажды у автора возникла догадка о том, что проявление полигамных устремлений зависит и определяется, отнюдь, не воспитанием и объективирующим влиянием, давлением на человека внешних факторов, а идет от его внутренней природы, от проекта его биологического статуса на его поведение, которое не поддается коренному, принципиальному изменению воспитательными средствами и от воздействия внешних факторов, сколь бы тщательными, сильными и продолжительными они ни были. То есть автор пришел к мысли о том, что у одних людей стремление к полигамии, а у других – к моногамии заложено биологической природой, но не предопределяется и не создается воспитанием в широком смысле этого понятия. Если причина в биологии, в природе, то это нужно доказать, а значит надо найти и показать истоки этой причины. Попытки постижения истины на пути прямого поиска истоков моногамии и полигамии не привели автора к успеху. Автор изначально пошёл по тому же ложному пути поиска, на котором был Зигмунд Фрейд, хотя и не был знаком с его теорией тогда. Аналогично Фрейду, но независимо от него и несколько иначе автор ориентировался на приоритет сексуальных особенностей человека в развитии поведенческих особенностей. Автор ошибался и поэтому зашел в тупик. Потом, уже зная истину, автор понял, что именно З. Фрейд стоял на пороге открытия и почти открыл истинное начало биопсихологической науки. Однако проблема была и остается реальной и злободневной для человечества. Зайдя в тупик, автор вынужден был начать новый путь поиска. Используя опыт человечества (литература) и свой личный опыт, автор составил собирательный поведенческий портрет человека, проявляющего склонность к полигамии. Собирательный портрет оказался с преимуществом негативных проявлений, присущих и характерных для типичного эксплуататора. Сходство, подобие собирательных, типичных поведенческих образов, психологических портретов человека, склонного к полигамии, и человека, склонного к эксплуататорству, даёт основание для предположения о том, что социальный паразитизм, явно присущий подавляющему большинству эксплуататоров, может иметь биологический исток, то есть может быть более объективным, более приоритетным изъявлением биологического статуса, биологической природы таких людей. Поэтому автор поставил перед собой вопрос: каковы истоки паразитизма в природе вообще и социального паразитизма, эксплуатации человека человеком, в частности? – и стал искать ответ в философской литературе. Автор не нашел ни готового ответа, ни даже такой постановки вопроса. Итак, романтичная тайна любви привела автора к прозаической тайне паразитизма.

Есть ли безусловно всеобщий вопрос, который всегда занимал, занимает и будет занимать мысли человека, объединяющий в себе философское глубокомыслие, реальность бытия, житейскую повседневность, планы и мечты о будущем? Каков этот самый естественный человеческий вопрос, инстинктивно и сознательно решаемый каждым живущим, вопрос, при решении которого организуется вся сложность и неповторимость жизни личности и общества? Смысл его был, есть и всегда будет однозначным, а формы его всегда разные. Проблемы смысла жизни, добра и зла – это лишь некоторые аспекты извечного вопроса: как стать и быть счастливым? Каждый человек имеет право быть счастливым, но не каждому удаётся реализовать это право даже в самой благоприятной (на сегодняшний момент) для этого стране. Вполне естественно спросить: но почему же? Самое гуманное общество, идущее по пути создания возможностей, обеспечения счастья для всех и для каждого не может пока гарантировать каждому человеку даже элементарных составляющих самого изначального счастья. Увы, это так. Это пока самое существенное противоречие любого, казалось бы, благополучного общества. Каково же это противоречие, в чём его суть? Какими причинами оно обусловлено, создано? Автор имеет основания утверждать, что существующее антагонистическое противоречие любого современного общества было присуще всем общественным формациям, имевшим место на пути развития общества в условиях государственного строя. Трудно представить, насколько долог будет этот путь ради относительного благополучия человечества в целом, но без гарантии личного счастья каждому человеку. При псевдо социализме мы имели (казалось бы) все условия для осуществления личного счастья каждого человека, но реализовать возможность счастья удавалось примерно пятой части людей. Из-за отсутствия точных научных знаний по этой проблеме, из-за отсутствия должной пропаганды уже имеющихся научных знаний личные неудачи конкретного человека относят к его же несовершенству. А разве те из людей, которые действительно счастливы, более совершенны? Или же вся проблема сводится к удачному или неудачному случаю?

Если абстрагироваться от различий между людьми разных народов, определённых различиями в общественно – экономическом укладе, в политике, в расовой принадлежности, в религии, в языке, в национально – культурных особенностях, то общепринято считать (а на этом фундаменте зиждется вся социологическая наука), что все человечество в целом и, тем более, население бывшего СССР достаточно изотропно, то есть каждый человек принципиально подобен, почти тождественен усреднённому и среднестатистическому понятию о человеке. И это величайшее и губительное заблуждение. На самом деле, фактически это не так. Идеологи ненасытного потребительства и социального паразитизма догадываются, судя по себе, что это не так, но, не зная научного разъяснения своим догадкам, выстраивают любые теории для поддержания своей идеологии в законе. И пока что им это хорошо удаётся. Но только в необходимом и возможном социально справедливом обществе истинной демократии и истинного равноправия, которого пока не было на Земле, будут создаваться условия для воспроизводства принципиально тождественных людей, для эволюционной трансформации народонаселения в изотропно – гражданское общество. Но нас ожидает величайшая трудность: понять самих себя адекватно. Это необходимо, чтобы разрешить величайшее противоречие между принципиальной способностью (потенциально) как возможностью каждого конкретного человека быть счастливым и реальным осуществлением (степень осуществления) этой возможности в объективно существующих для него условиях. Вся история человечества и жизнь каждого человека – это путь поиска возможностей для разрешения этого противоречия. То есть каждый из нас и все мы вместе могли бы достигать значительно большего в реализации своих талантов и в удовлетворении своих потребностей. Как стать и быть счастливым? Казалось бы – детский вопрос. Во все времена среди людей были, как есть и сейчас, такие люди, которых этот вопрос переставал тревожить – то были и есть счастливые люди. Но для начала нужны истины, ведущие к развитию этих знаний, истины о человеке и обществе, чтобы счастье было для каждого и для всех. "Истина рождается как ересь, а живёт как банальность" – общеизвестный афоризм. Каждый человек должен научиться понимать себя, ближнего, всех в отдельности и вместе – именно в этом гарантия и выживания человечества, и его дальнейшего прогресса, и счастья для каждого и для всех.

"Существует ли в мире некий внутренне присущий ему объективный порядок, строгая зависимость одних явлений от других, объективная обусловленность процессов? Если да, то на чем основана эта упорядоченность? Это кардинальнейший мировоззренческий вопрос, который с самого начала стоял перед философией и на который она должна была ответить своими средствами, на основе своих моделей мира, отличающихся по способу построения от мифологических и религиозных, которые так же стремились дать ответ на этот вопрос и по – своему давали его".¹

Это цитата из некогда очень популярной философской книги самых известных философов – марксистов СССР. /Федосеев П. Н. и др. "Материалистическая диалектика". Изд. 2-е, доп., с. 100–101/. Автор, приглашает обсудить этот вопрос с предлагаемым ответом на него и приступить к созданию Единой теории мироздания.

Великий философ Гегель считал, что правильно сформулировать проблему – значит разрешить ее наполовину. Автор неожиданно открыл ранее неизвестную человечеству истину в процессе поиска ответа на вопрос об истоках паразитизма. Это случилось при анализе образа жизни растений. Это особенно примечательно потому, что растения изначально создают и увеличивают общую массу биосферы, то есть являются абсолютными созидателями в биосфере. Хотя среди них есть отдельные виды, паразитирующие на себе подобных и на других видах живых организмов. И, с другой стороны, можно сказать, что подавляющее большинство видов растений паразитирует на неживой природе. Предметом неожиданного открытия стала диалектика сущности движения. Материальное движение, всесторонне изученное и описанное представителями разных научных направлений, осталось не совсем раскрытым, не достаточно понятым в самом главном его моменте, аспекте – в его сущности, каковой может быть и является его внутренняя функциональная диалектика. Известно, что движение – это способ существования материи, это суть любого явления. Зная сущность движения, то есть внутрифункциональную диалектику движения, то есть закон внутреннего развития движения, можно раскрыть тайну любого явления. Можно говорить о "золотом ключике", он найден. История изучения, исследования материального движения составляет несколько тысяч лет и включает в себя множество теорий. Поэтому очень важно, чтобы предмет предполагаемого научного открытия был понят однозначно и адекватно. Логический анализ показывает, что оно относится (по методологическому критерию) к материалистической диалектике и являет фундаментальное развитие ее в самом изначально важном моменте, аспекте. Предполагаемое открытие относится по (сущностному критерию) к естественным и прикладным наукам, связанным с изучением материального мира, движений материальных форм, то есть носит универсально – всеобщий характер. Конкретно предмет открытия относится к внутреннему раскрытию движения как способа существования, атрибута материи, к раскрытию внутренне всеобщего противоречия сущностных сторон любого конкретного движения любой материальной формы как причины и технологии самодвижения, к раскрытию образа, технологии проявления активности любого материального объекта в том или ином виде изменения, к раскрытию внутренней сущности, внутреннего содержания движения как представляющего собой то универсальное, что присуще всем конкретным видам движения. То есть речь идет о совершенно, принципиально, уникально новом, ранее неизвестном, не упоминавшемся, не исследованном и никак не описанном даже в предположительном плане предмете, но о реальном, о натуральном предмете, который даст начало непосредственной и мощной связи науки и философии.

Предмет открытия одновременно и равнозначно относится и к философии (качественное методологическое усовершенствование), и к науке (более глубокое и реальное раскрытие сущностного содержания явлений), к естественным наукам.

Таким образом, всё прочтение всех научных достижений человечества в вопросах познания движения материи сводится в изложение теории материалистической диалектики, не замыкающейся в своем развитии, но и не дающей пока четкого научного доказательства именно самодвижения материи, внутренней причины и сущности диалектики движения, к открытию которых гениально подошел В. И. Ленин.

Для установления сущности открытия можно рассмотреть любое явление, выделив в нем конкретное движение. Мы можем наблюдать, как-то фиксировать само движение. Но мы не можем наблюдать и фиксировать внутренние стороны движения, противоречие этих сторон как внутреннюю функциональную технологию, диалектику, как закон саморазвития этого движения, как его сущность, как причину, источник самодвижения предмета, который мы называем материальным движением, если движение можно назвать предметом, например, наблюдения, исследования и т. д. А есть ли она, внутренняя сущность, не наблюдаемое отношение внутренних сторон, есть ли он, закон саморазвития у самого элементарного атрибута развития материи? Можно ли говорить о внутренней причине, об источнике самодвижения такого предмета, как движение, о законе самодвижения движения, о том, какова самая изначальная диалектика самого изначального и самого универсального явления в развитии материального мира – движения вообще, в любом конкретном случае, то есть универсального движения? Эти вопросы предполагают наличие теоретической ситуации на грани явного абсурда, ситуацию кризиса здравомыслия то есть кризиса мировоззрения. От того, как будет решен этот кризис, зависит дальнейший ход, судьба познания материального мира, раскрытия его тайн, а значит – и судьба развития общества, человечества. При рассмотрении примера конкретного движения питательного раствора по корневому каналу растения мы не можем отказаться от понимания того, что в этом движении, при осуществлении этого движения одновременно имеют место процесс поглощения и процесс деятельности, парнофакторно предопределяя осуществление именно самодвижение, как два неотъемлемых и неизбежных атрибута, внутренне присущих данному движению как абсолютно объективная данность, реальность. Поэтому мы можем сказать и признать за истину то, что элементарное, универсальное, любое конкретное движение любой материальной формы любого материального объекта осуществляется парой процессов – процессами поглощения и деятельности. То есть мы можем говорить о том, что движение имеет внутреннюю детерминацию на два процесса, направленных на взаимоисключение, противостоящих, противоречащих друг другу, что имеет место внутрифункциональная диалектика движения. Мы можем признать это за истину, если найдем достаточные научные доказательства этому. Но мы можем и не заметить этого, не обращать внимания на это по тем или иным причинам: объективным и субъективным. Мы могли не догадаться, не успеть выявить, обнаружить, установить это. Мы могли и не желать выявления этого, не придавать должного значения этому или считать это ошибочным, вредоносным для науки и вообще для мировоззрения. Но в таких случаях для нас остается тайным внутренний порядок материального мира, мы не знаем до сих пор, существует ли этот некий порядок. Тем более, мы не знаем о внутренней взаимозависимости между явлениями в материальном мире. Нашим уделом остается познание, как правило – случайное, отдельных фактов в технологии развития материального мира, наблюдение внешне проявляемых взаимосвязей. А значит, грубо говоря, и по большому счету, вся наша жизнь – это борьба, а не творческий процесс. Поэтому мы больше и чаще боремся друг с другом, а не за постижение истин, не за благостное применение уже известных знаний, не помогаем друг другу в достаточной мере. Поэтому мы обречены на низкий КПД в развитии своих творческих способностей, на эволюционное разрушение общества, на самоуничтожение в процессах агонии самой биосферы по нашей вине, из – за нашего неумения и нежелания использовать знания для созидательной деятельности в жизнеутверждающем направлении. Внутреннее противоречие движения как парнофакторный источник его самодвижения существует, и мы об этом догадываемся, мы предполагаем его наличие, но никак не умудримся, не ухитримся "схватить" это "ядро" истины, так сказать, диалектику диалектики, самую изначальную и самую главную диалектику мироздания. И поэтому в минуты слабости и отчаяния мы взываем к Богу, просим у Него помощи и верим в Его всемогущую справедливость, мы отдаемся Ему на откуп за свое незнание, за свое бессилие как за великий грех. Мы можем наблюдать проявление внутренней сущности по реальным результатам, замечаемым и фиксируемых в особенностях, в специфике, в характере изъявления самого движения. Сущность движения, как и сущность любого другого предмета, должна подпадать и подпадает под соответствие философии сущности как категории материалистической диалектики. То общее в конкретном, что внутренне присуще любому и каждому движению, всем движениям, и есть конкретно – всеобщее, называемое сущностью движения или универсальной сущностью любого и каждого конкретного движения любой материальной формы. Этот конкретный пример движения (в растении) и открытая при его рассмотрении (в поисках ответа на вопрос об истоках паразитизма)