Цитаты из книг автора «Вероника Кинсбурская»

Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ //

Приведем примеры из сферы применения мер налогово-правового принуждения: 1) пресекательная мера в виде доначисления налогов неизменно влечет за собой применение к налогоплательщику финансовой ответственности в виде пени; 2) в рамках единого налогового производства к налогоплательщику применяется правовосстановительная мера в виде взыскания недоимки по налогам и одновременно взыскиваются финансовая санкция в виде пени и административная санкция в виде штрафа; 3) необходимость в применении мер обеспечения исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 101 НК РФ, возникает в связи с привлечением нарушителя законодательства о налогах и сборах к юридической (финансовой и административной) ответственности.

В противном случае произошло бы отождествление правового регулирования в целом и юридической ответственности как одного из его институтов[45]. Отсюда можно заключить, что принудительное исполнение нарушенной обязанности само по себе (при отсутствии для правонарушителя дополнительных негативных последствий правового характера) юридической ответственностью не является. Юридическая ответственность как следствие неисполнения обязанности выражается для правонарушителя в определенных лишениях личного, имущественного или организационного характера. Иными словами, означает возложение на правонарушителя новой обязанности, которой не существовало ранее, до совершения правонарушения. По нашему мнению, именно этот признак (возложение на правонарушителя дополнительной обязанности, возникающей из юридического факта совершения правонарушения), равно как государственное осуждение лица за совершенное правонарушение, должен рассматриваться в качестве основной отличительной черты юридической ответственности, определяющей ее сущность и позволяющей отграничить ее, с одной стороны – от неправовых форм ответственности (моральной, политической и др.), с другой стороны – от иных видов государственного принуждения, не являющихся юридической ответственностью. Только при наличии указанных черт юридическая ответственность (в том числе сама угроза ее применения, содержащаяся в норме права) в состоянии предупреждать совершение правонарушений, т. е. выполнять функцию частной и общей превенции, а также стимулировать сознательное правопослушное отношение к правовым предписаниям. Это было бы невозможно, если бы ответственность сводилась лишь к осуществлению в принудительном порядке той обязанности, которая и ранее лежала на правонарушителе, поскольку «у последнего не было бы никаких сдерживающих юридических мотивов к тому, чтобы не совершать правонарушений, так как исполнить лежащую на нем обязанность он должен независимо от того, последует или не последует привлечение к ответственности»[46].

Применение этого критерия позволяет разделить все существующие виды юридической ответственности на два типа – карательный и правовосстановительный. Основной целью применения карательной ответственности является наказание лицу за совершенное им правонарушение. Основной целью применения правовосстановительной ответственности является возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения правонарушения.

Так называемая налоговая ответственность, т. е. штрафная ответственность, применяемая за совершение правонарушений, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ, имеет административную природу. В связи с этим можно утверждать, что основным целевым предназначением налоговой ответственности является кара, понимаемая в качестве справедливого, законного и неотвратимого возмездия лицу, виновному в совершении налогового правонарушения. Соответственно, главной функцией налоговой ответственности является карательная функция. Напротив, восстановительную функцию налоговой ответственности следует рассматривать исключительно в общесоциальном аспекте (как восстановление нарушенных налоговых отношений и социальной справедливости).

Таким образом, особенность модели ответственности налогообязанных лиц заключается в возможности одновременного привлечения их к двум разным типам ответственности – правовосстановительной и карательной.

Таким образом, из анализа действующей редакции УК РФ видно, что в сфере налогообложения список уголовно наказуемых правонарушений гораздо уже списка налоговых правонарушений, предусмотренных НК РФ, и списка административно наказуемых правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Связано это с тем, что в настоящее время применение уголовной ответственности в отношении субъектов налогообложения и их должностных лиц предполагается лишь за наиболее опасные для государства и общества деяния, выражающиеся в умышленном неисполнении законодательно установленных обязанностей по уплате или перечислению налогов (сборов) в казну, повлекшем крупный ущерб для казны.

сведений. От схожих по объективной стороне налоговых правонарушений преступления, предусмотренные ст. ст. 198 и 199 УК РФ, отличаются, прежде всего, степенью общественной опасности, что на практике выражается в различном размере неуплаченной суммы налогов или сборов в рублях. Таким образом, если размер недоплаты налога или сбора не соответствует (меньше либо равен) суммовым и долевым критериям крупного размера ущерба, указанным в примечаниях к ст. 198 или 199 УК РФ, деяние лица не является уголовно наказуемым.

Уклонение предполагает наличие только прямого умысла, а также цели совершения преступления – в виде полной или частичной неуплаты конкретного налога (сбора) в крупном или особо крупном размере. Причем при решении вопроса о наличии у лица умысла на совершение преступления подлежат учету обстоятельства, указанные в ст. 111 НК РФ, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

По своему характеру преступления, предусмотренные ст. ст. 198 и 199 УК РФ, «вытекают» из налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122 и 119 НК РФ (в последнем случае – если непредставление налоговой декларации имело место именно в связи с намерением лица уклониться от уплаты налогов). Ввиду этого налогоплательщик (или его должностное лицо) может быть привлечен к уголовной ответственности только в случае адекватного восприятия им смысла налогового закона, действующего на момент уклонения от уплаты соответствующего вида налога. Объясняется это тем, что без осознания не уголовно-правовой противоправности деяния, противоречащего законодательству о налогах и сборах, невозможно осознание общественной опасности налогового преступления, а значит, невозможно и признание такого деяния совершенным умышленно. Однако в отсутствие доказательства того, что деяние совершено умышленно, недопустимо привлечение лица к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 198 и 199 УК РФ, поскольку основным признаком субъективной стороны преступлений, предусмотренных этими статьями, является уклонение от уплаты налогов и сборов