Отзывы на книги автора «Василий Галин»

Очень сильная книга.

Впечатлила работа с источниками (от неоконов до Иосифа Сталина) и масштабность описанной картины.

Рекомендую к прочтению всем, кто интересуется проблематикой будущего и всего, что с ним связано.

Конец нашей цивилизации близок. Об этом говорят разрастающиеся кризисы: ресурсно-демографический, политэкономический, культурный. И никто по-настоящему не знает, что делать: с миграцией, с пенсионной системой, с долгами, с низким экономическим ростом, безработицей и общей разбалансированностью.
Книга компилятивная (откуда возьмутся оригинальные авторы в сырьевой периферии). Галин повторяет уже известное и прочитанное, но картинка получается все равно впечатляющей. Проводятся аналогии с древним Римом, который погиб из-за жадности финансовой олигархии. (Сравнивать США с Римом стало уже общим местом).
Цивилизация несется к новым Темным векам. Но, возможно, на этот раз дело не ограничится новым тысячелетним упадком, а будет дополнена какой-нибудь «сингулярностью».
Плохо то, что наши сумерки сгущаются слишком быстро.

С 90-х годов создается в общественном сознании идеализированный образ Российской империи. Вот типичная картинка царской России: колосящиеся тучные поля, трудолюбивые и кроткие крестьяне с косой саженью в плечах и просветлёнными улыбками, благородные офицеры, строгий, но милосердный монарх с мудрыми глазами и, конечно же, хруст французской булки. Поклонникам такого образа посвящена первая глава книги.

Тем же кто хочет разобраться, почему в таком рае разразилась революция стоит читать остальные главы. Я сам давно интересуюсь историей России и прочел достаточно много как классической прозы, так и исторической научной литературы, что позволило выстроить определенный образ страны в предреволюционный период. Исследование Галина отличная работа, базирующая на большом количестве источников (ряд из них планирую прочитать в дальнейшем): Нечволодова, Покровского, Булгакова, Милова, Энгельгарда, Рубакина, Вебера, Витте и многих других. Ряд вещей не бесспорен, но в целом я солидарен с Галиным.

С моей точки зрения Александр Первый упустил шанс для России стать ведущей капиталистической державой, благо он имел для этого и авторитет и возможности и кадры (те же декабристы). Но процесс отмены крепостного права отложили почти на 50 лет, и далее, как сказал Витте: Нынешнему времени выпала нелегкая задача нагонять запущенное в течение двухсотлетнего хозяйственного сна России. Основные проблемы, которые имели место быть в России:
1. Тяжелые климатические условия, которые не позволяют иметь эффективное сельское хозяйство (отличная книга Милова Великорусский пахарь).
2. Крестьянство (в массе своем бедное, с долгами по выкупным платежам), которое составляло 85 процентов населения. При этом оно начало быстро расти, а количество земли больше не становилось.
3. Гигантское расслоение: только 1% население имел годовой доход более 1000 рублей.
4. Зависимость от зарубежного капитала, результатом чего происходил вывоз всех прибылей за границу.
5. Вывоз всех возможных ресурсов ( от хлеба до волос). Не доедим, но вывезим (Вышнеградский)
6. Элита, которая не способна была решать поставленные задачи: выродившиеся дворяне (как говорил Витте кучка дегенератов) , интеллигенция далекая от народа, монархи не понимающие, что время самодержавия прошло, церковь на службе государства и т.д.
7. Войны без которых можно было обойтись, но которые привели к огромным долгам (по Галину к 1917 долг РИ составлял 10 бюджетов 1913 года - это больше, чем репарации Германии , результат которых известен)
Но это очень кратко. Намного больше интересной и полезной информации в самой книге.

В завершении хотелось привести слова известного монархиста, депутата Государственной Думы В. Шульгина: это «приговор всем нам, всему правящему и неправящему классу, всей интеллигенции, которая жила беспечно, не обращая внимания на то, как безнадежно в смысле материальной культуры Россия отстала от соседей. То, что мы умели только петь, танцевать, писать стихи в нашей стране, теперь окупалось миллионами русских жизней. Мы не хотели и не могли быть «Эдисонами», мы презирали материальную культуру. Гораздо веселее было создавать мировую литературу, трансцендентальный балет и анархические теории. Но за это пришла расплата…»

Эти слова актуальны сейчас не меньше. И боюсь расплата для нас будет жестокой...

Отличное научно-популярное произведение, посвященное ситуацию в Европе накануне Второй мировой войны и причин заключения, так называемого пакта Молотова-Рибентропа. В книге приводится ряд фактов, исходя из которых каждый может сделать свои выводы, что этой было: или это величайший успех дипломатии СССР или «позор» в истории нашей страны.
Автор в книге обращает внимание на важные предвоенные события и реакцию на них СССР, Великобритании и Франции:
1. Присоединение Саара к Германии. Ни Франция, ни Англия, гаранты Версальского мира, не высказали по этому поводу никаких официальных претензий. Единственным защитником Версаля неожиданно выступил Литвинов со стороны СССР. С трибуны Лиги Наций он посвятил саарской проблеме целую речь.
2. Вторжение без объявления войны фашисткой Италии в Эфиопию. Англия и Франция встали на сторону Италии и заключили соглашение Хора—Лаваля, предусматривающее передачу Италии значительной части эфиопской территории. При этом У. Черчилль отмечал, что итальянские войска никаким путем, кроме контролируемого англичанами Суэцкого канала, не могли выйти к Эфиопии. Гигантские армады британских кораблей на рейде в Александрии, одним движением могли бы преградить путь итальянским транспортам. СССР в лице Литвинова выступил в Лиге Наций с речью, которая вызвала яростную реакцию в Германии и Италии. В Генуе представителей советского торгпредства побили палками, в Ливорно — арестовали.
3. Оккупация Рейнской области. Англия отстранилась, французы не решились вернуть эту территорию. Хотя французы вполне могли нанести ответный удар сами. В этом случае, как заявлял впоследствии фюрер, «нам пришлось бы уйти, поджав хвост, так как мы не располагали военными ресурсами даже для слабого сопротивления». Как обычно против захвата Рейнской области 17 марта на сессии Лиги Наций официально выступил только Литвинов: «Единственным достойным ответом Гитлеру явилось бы всемерное укрепление коллективной безопасности, включая и те меры репрессии в отношении Германии, на которые сочла бы возможным пойти Лига Наций».
4. Гражданская война в Испании. В июле 1936 г. в Испании вспыхнул мятеж генерала Франко, направленный на свержение избранного в феврале того же года социалистического правительства. На помощь Франко пришли Германия и Италия. Испанское правительство обратилось за помощью к Лиге Наций. А. Симон, присутствовавший на том заседании Совета Лиги, вспоминал: «Республиканская Испания требовала применения 16-й статьи устава Лиги, предусматривающей коллективную помощь против агрессии. Лорд Галифакс в весьма холодном тоне заявил, что Великобритания не намерена присоединиться к предложению испанского делегата. Франция закрыла границу с Испанией и перестала выполнять свои обязательства по поставке вооружений, закупленных Испанией. СССР в течении всей войны поставляла вооружение и военспецов законному правительству Испании. По окончанию войны США, Франция и Англия признали правительство Франко, единственной из великих держав, не признавшей Франко, была Советская СССР.
5. Аншлюс Австрии. 17 марта Литвинов выступил с официальным заявлением, где говорилось о «насильственном лишении австрийского народа его политической, экономической и культурной независимости». В тот же день «Советское правительство предложило созвать международную конференцию под эгидой Лиги Наций или вне ее для обсуждения мер, которые могли бы предотвратить дальнейшую агрессию Гитлера». Чемберлен от лица Англии воспринял перспективу подобной встречи довольно холодно и публично отклонил это предложение. 2–6 апреля 1938 г. Великобритания и США признали аншлюс Австрии.
6. Мюнхенский сговор. Гитлер требовал оккупации Судет. Ответ Чехословакии, поддержанный четверть миллионным митингом протеста, был как нельзя более гордым: «Нация святого Вацлава, Яна Гуса и Томаша Масарика не будет нацией рабов». Бенеш объявил общую, а Франция частичную мобилизации. Против планов Гитлера выступил даже высший генералитет вермахта. Прекрасно вооруженная чешская армия, насчитывающая 40 дивизий, тысячу самолетов и полторы тысячи танков, могла бы сопротивляться самое меньшее 2–3 месяца, даже если бы сражалась одна». Гарантии Чехословакии давала Франция и СССР. Франция проигнорировала свои обязательства, СССР готов был прийти на помощь в одиночку. СССР сосредоточил на своих западных границах 60 пехотных, 16 кавалерийских дивизий, 3 танковых корпуса, 22 танковые и 17 воздушных бригад. Единственное требовалось разрешение от Польши или Румынии на проход войск через их территорию, но оно получено не было, также как официальной просьбы от правительства Чехословакии. Далее в Мюнхене Германия, Франция, Великобритания и Италия заключили соглашение о передаче Судет Германии (гарантируя целостность остальной территории Чехословакии). Цинично выглядело и то, что чехов на подписание соглашения вообще не допустили. Их пригласили только на оглашение результатов переговоров и поставили перед фактом. Советский Союз вообще не был приглашен. На этом Гитлер не остановился. Совместно с Венгрией и Польшей они разобрали Чехословакию на части. Захваченные в Чехословакии ресурсы и мощности позволили Гитлеру в дальнейшем вооружить и обеспечить 1,5-млн. армию.

СССР последней из европейских стран заключил договор о ненападении с Германией (до этого были Польша, Чехословакия, Франция, Великобритания, Прибалтика). Была альтернатива заключить соглашение о коллективной безопасности между Францией, Британией и СССР, но в Москву для переговоров приехали второстепенные послы, не имеющие права подписи, плюс Польша должна была дать разрешение на проход войск через свою территорию (реакция Польши была отрицательной). Как итог, выбор был сделан в пользу заключения договора о ненападении с Германией и это дало ряд преимуществ для СССР:

1. Договор предотвращал возможность заключения «нового Мюнхена». «Новый Мюнхен» был не только возможен, а являлся логичным следствием всей англо-французской политики межвоенного периода. Мало того, «новый Мюнхен» был призван не столько отвести угрозу войны от Парижа и Лондона, сколько сделать Германию англо-французским инструментом войны против Советской России.
2. Договор давал СССР уникальную возможность технического переоснащения. Список военных материалов, предусмотренных к поставке германской стороной к концу текущего года, составлял 42 машинописные страницы и включал, например, чертежи и образцы новейших немецких боевых самолетов «Мессершмитт-109» и «-110», «Юнкерс-88» и т. д., артиллерийских орудий, танков, тягачей и даже целый тяжелый крейсер «Лютцов»! Советский список состоял почти полностью из военных материалов и включал не только взятые на вооружение, но также и те, которые находились в разработке: десятки полевых морских и зенитных артиллерийских систем, минометы калибра 50—240 мм с боеприпасами, лучший танк Р2-Ш, торпедное вооружение, десятки радиостанций, 8 единиц переносных пеленгаторов, 2 полевые радиостанции для обнаружения самолетов, 4 комплекта приборов для стрельбы ночью, 10 комплектов засекречивающих приборов для телеграфно-телефонных аппаратов, сверхмощные прессы, прокатные станы, горное оборудование, танкер водоизмещением 12 тыс. т., 3 сухогруза, канатную проволоку, трубы и т. д.. За 1940–1941 гг. СССР получил из Германии 6430 металлорежущих станков, для сравнения: в 1939 г. из всех стран -3458 станков. Причем многие из этих станков были уникальными, которые в Советском Союзе не производились. В ответ СССР поставлял сырье: нефть, зерно, лен, жмых, пиломатериалы, никель, марганец, фосфаты и т.п.
3. Договор обеспечивал СССР выигрыш времени в 2 года. Время работало на СССР, экономический потенциал Советской России рос невиданными темпами. Еще несколько лет, и у России не было бы экономических конкурентов на континенте Евразии. Рос и военно-технический потенциал. За 1939–1940 гг. были созданы все основные виды новых вооружений: танки Т-34, самолеты МиГ, ЛаГГ, Як-1, Ил-2, Пе-2; самозарядные винтовки СВТ-40, автоматы ППШ-41, реактивные минометы «Катюша», первые радиолокационные станции «Редут» и РУС-1, и т. д. Кроме этого с 1 сентября 1939 г. по 22 июня 1941 г. численность Красной Армии была увеличена более чем в 2,8 раза и достигла почти 5,4 млн. человек. Была проведена мобилизация экономики, расходы на оборону выросли с 16,5 % бюджета в 1937 г., до 32,6 % в 1940 г.
4. Договор отодвигал границы СССР и восстанавливал его статус-кво. Присоединение украинских и белорусских территорий Польши, Прибалтики и пограничных с Ленинградом земель Финляндии осуществлялось на основании духа секретного протокола, подписанного вместе с договором. Эти территории были отторгнуты у России силой, сначала Германией, Брестским миром, а затем во время «Первого крестового похода против России в XX в.» — интервенции Англии, Франции, США, Польши в 1918–1922 гг.
5. Договор нейтрализовывал активность Японии. Положение на восточных границах СССР было не менее напряженным, чем на западных; там уже шла война, и там также господствовала политика «умиротворения». Заключение пакта Молотова — Риббентропа, было воспринято в Японии как предательство. Японский кабинет министров во главе с К. Хирану-ма, являвшимся сторонником совместной японо-германской войны против СССР, был вынужден 28 августа 1939 г. подать в отставку. А 13 апреля 1941 г. СССР и Япония подписали пакт о нейтралитете, что исключило войну СССР на два фронта.

Сразу скажу, не стоит читать эту книгу, если вы не любите:
1. Цитаты.
2. Таблицы и графики.
3. Курсив и выделение жирным шрифтом.

Мне же формат данной книги пришелся весьма по вкусу (ну, может, кроме пункта 3). По сути Галин строит свой рассказ на цитатах современников описываемого времени. Свою роль автор сводит в выстраивании этих цитат, связующем тексте, некоторых выводах. То есть самого Галина тут как бы и нет, но он как великолепный режиссер погружает тебя в пучину мнений по поводу революций, судьбы крестьянства, войн, дворян и царей.

Каждый аспект рассматривается со многих сторон, обильно дополняется графическими схемами. Собственно факты и мнения непосредственных участников, что еще нужно для хорошего исторического анализа?

Я для себя нашел ответы на многие волнующие меня вопросы о том, почему одни страны богаче других, был ли у России "особый путь", так ли важен наш климат, почему помещики массово закладывали усадьбы, так ли хороши колхозы и многие другие. Ответы не так однозначны, но для меня вполне убедительны.

В основном речь идет о конце XIX- начале XX века, но бонусом в конце книги затрагивается даже ранний СССР и Сталин.

Есть два небольших минуса, одна и та же мысль может повторяться несколько раз в устах разных людей или одного человека в разных интерпретациях во многих главах. Ну, и 120 страниц используемой литературы - "эт перебор", как сказал бы Матроскин :).

Основные идеи:
1. Климат и география. Россия находится в зоне неустойчивого земледелия. Черноземные земли освоены поздно, из-за низких температур русские имели короткий период посевной и сбора урожая в сравнении с Европой. Изобильные годы чередовались с неурожаем, что не дало накопить капитал для развития.
1.1 Нет доступа к мировым рынкам сбыта, выход только через моря удаленные от мировых торговых путей, что привело к нестабильной торговле (замерзание портов на севере и удаленность их, блокировка торговли через Босфор) и повышение себестоимость любой продукции.
1.2 Отсутствие крупных рек для транспортировки товаров и тупиковость рек (Волга в Каспию).
1.3 Огромная протяженность территории. Сложность в создании и обслуживании инфраструктуры и большие затраты на защиту границ.

2. Капитал. Неустойчивое земледелие затормозило начало накопления первичного капитала для индустриализации и внедрения технологий в сельском хозяйстве. Форсированное развитие мануфактур через государственные вливания, истощили сельское хозяйство. Индустриализация была проведена за счет изъятие добавочной стоимости из села. Протекционизм производства привел к буму фабрик за счет иностранного капитала (что привело к вывозу прибыли заграницу) и большей деградации натурального хозяйства в виду низкой прибыльность последней. Поскольку большая часть населения крестьяне, то это привело к росту социальной напряженности, банкротству крестьянских общин и помещиков.

3. Военные компании. Истощение накоплений из-за постоянных войн, каждые 20-30 лет, с повышением долговой нагрузки. Деньги изымались из капитальных вложений и уходили на оплату кредитов. Победоносные войны приводили к огромной дыре в бюджете, громадному госдолгу и приросту дотационных территорий, которые еще большие увеличивали налоговую нагрузку.

4. Задержка реформ. Отмена крепостного права фактически произошла в 1917, крайне малый процент крестьян получил свободу с 1861 (имеется в виду полная выплата долговых обязательств). Свобода крестьян без земли не давала никакой выгоды, тк крестьяне вынуждены были наниматься помещикам чтобы прокормиться. Поэтому проблема передела земли стояла остро. Низкая прибыльность от земли и проедание доходов привело в упадок хозяйство помещиков, которые уже не могли решить проблему повышения эффективности сельского хозяйства. Закрытие земельных банков заблокировало возможность кредитования под землю с шансом повысить доходность хозяйств в будущем. Получается современная ситуацию, когда низкая эффективность производства обусловленная технологической отсталостью основных фондов, а получить кредиты на модернизацию невозможно из-за высоких рисков невозврата кредита и нестабильной политической системы. В итоге кризис решился за счет революции и принудительного рабского труда в колхозах и дотации за госсчет на развитие хозяйства.