Отзывы на книги автора «Василий Чибисов»

Давно уже не читала  книг по психологии и психоанализу . Хотя раньше я просто зачитывалась работами Фрейда , Юнга и других великих людей по этой невероятно интересной теме.

Мне всегда было интересно узнать чуть больше про человека  который  рядом  со мной или просто обычный  прохожий.

Давно уже лежала эта книга в моей библиотеке да все как-то название  немного смущало , а аннотация и вовсе никак не связалась ни с чем.

Начала читать и у меня реально глаза полезли на лоб  едва пытаясь понять ЧТО это такое  и как это можно вообще связать  с заявленной темой на обложке .

Бедный бедный Фрейд , он уже наверное триллион раз перевернулся во гробу   слышав моё чертыхание по поводу того ,что Василий Чибисов его фамилию перевернул как это было сделано в книге " О дивный новый мир".

В принципе я и так ловила флешбеки пока читала эту книгу,  и смутно где-то там на задворках памяти  отссылки  то и дело всплывали отрывки из произведения Хаксли.

Но вернёмся к этой книге. В моем понимании либидо это  сексуальное влечение на фоне гормонального  всплеска. А здесь ничего подобного даже рядом не стояло.

Странные пространственные рассуждения о чем-то , попахивает бредом сумасшедшего , которого недавно выпустили из дома сумасшедших  и он разгластвует о каких-то демонах , потустороннем мире , никак не связывая   заявленную тему в своей работе.

Честно говоря у меня голова реально просто поплыла едва я перешагнула половину данного опуса.  Странное , тяжёлое и очень непонятное чтение получилось.

Не советую знакомиться с этой книгой. Лучше поищите что-нибудь другое , но это произведение обойдите стороной , если не  хотите заработать себе мигрень.

Спасибо большое что прочитали мой отзыв ❤️

Очень интересно, но ничего не понятно!

По окончанию книги, думаю что название не совсем корректное, вся фигня от социума в который мы погружены. Про мозг было, когда автор рассказывал про нейронные связи, передачу импульсов, блокировку и т. д. А вот дальше было и про мать-террористку и про тёток-братьев и других «любимых» родственников.
На самом деле не всё так просто, по крайней мере мне, человеку далекому от квантовой физики и профессиональной терминологии, единственное знакомое понятие для меня было - рефлексия.
Но когда автор разбирал конкретные ситуации или приводил словесные примеры, то информацию было проще переварить и даже в некоторых моментах узнавала знакомых или собственные реакции на агрессоров. Инфа про агрессоров оказалась самой интересной, ведь в самом деле, таких паразитов в современном обществе даже слишком много.

Здорово что автор сам прочитал эту книгу, он это сделал экспрессивно, меняя темп повествования, я даже на классической скорости в х1 слушала, а не увеличивала её.))
Вообще стиль высказываний немного резкий, но я понимаю его, ведь когда коллеги по цеху начинают творить ересь и это подмачивает репутацию остальных, то как же сдерживать себя в выражениях. Да и клиенты не всегда адекватны, и тут даже не спишешь на проблемы с психикой.

Предуведомление:
Описываемая в данном тексте ситуация полностью является плодом больной фантазии автора рецензии, не имеет ничего общего с реальностью, никогда не происходила в действительности и вряд ли могла бы произойти. Особо сомневающиеся могут прочесть комментарий автора книги под текстом и задать ему все вопросы лично (надеюсь, он будет не против)) :)

***

Узкая лестница в два пролёта ведёт на площадку с двумя дверями. Мне нужно в левую, судя по описанию, которое он прислал в сообщении. Глубокий вдох. Робко стучу. Слышу «Входите». Дверь открывается со скрипом. Небольшое помещение, которое скорее можно назвать формальным и безликим, чем уютным. Кожаный диван, который, очевидно, заменяет кушетку, кресло напротив. Столик между ними. На столике – упаковка салфеток в бумажной коробке. На стене – какая-то фотография с городскими видами.

Мужчина, сидящий в кресле, при моём появлении приветственно встаёт:
- Одежду можете повесить на вешалку, - он жестом указывает на эту самую вешалку. – И располагайтесь.

Дальше...

Я снимаю с себя куртку, беру сумку и нерешительно прохожу, остановившись между диваном и креслом.
- Располагайтесь, - повторяет он, показывая рукой на диван.

Сажусь на диван, кладу сумку рядом. Ещё раз оглядываю кабинет – ни книжных полок, ни фотографий, никаких других предметов, которые могут хоть что-то сообщить о хозяине этих чертогов.

- Чай, кофе? – спрашивает мой будущий собеседник.
- Нет, спасибо, - подтверждаю отказ качанием головы. – Стакан воды, если можно.
Он берёт со столика икеевскую чашку – мне почему-то сразу в глаза бросилась только упаковка салфеток, а две чашки, белую и голубую, мой взгляд проигнорировал – и наливает в неё воду из пятилитровой бутылки, стоящей сбоку от кресла, в котором мой визави уже успел расположиться, пока я изучаю окружающую обстановку.

- Ну, Ирина, рассказывайте, с чем пришли, - он протягивает мне чашку с водой.
Я мнусь. Молчу, выдерживая, наверное, некое подобие мхатовской паузы. Глубоко вдыхаю и выпаливаю практически на одном дыхании:
- У меня болит нога. Уже месяц. Обезболивающее, мази - ничего не помогает. Раньше она болела только когда я долго сидела в одном положении – в автобусных поездках или на работе, когда целый день сидя, не поднимаясь. Теперь болит практически круглосуточно. Перед сном я обычно, как доктор Хаус, мечтаю о викодине. Наверное, звучит глупо, что я пришла к психотерапевту с болями в ноге, но мне кажется, что это – психосоматика.

- Ирина, прежде чем мы с вами начнём сеанс, хочу у вас спросить, откуда вы обо мне узнали?
- Василий… Простите, как вас по отчеству?
- Можно просто Василий.
- Василий, я прочла вашу книгу.
- Позвольте уточнить, которую из?
- Ту, которая как раз якобы про психосоматику, но на самом деле, скорее, нет.
- И что же, из книги вы сделали вывод, что я – специалист, к которому следует идти с болями в ноге? Пусть даже с психосоматическими.
- Доктор, из книги я сделала вывод, что вы – неплохой специалист, с которым я, возможно, найду общий язык. И я решила, что стоит попробовать.
- Вы хотите сказать, что «психосоматические» боли – не совсем то, о чём бы вы на самом деле хотели поговорить? Вы же умная женщина, и прекрасно понимаете, что с вашими болями для начала стоит сходить к неврологу, чтобы исключить другие причины их возникновения.
- Да, конечно, понимаю. Возможно, что и так. До невролога я обязательно дойду рано или поздно. Но пока я здесь, и я не знаю точно, о чём я на самом деле хочу поговорить.
- Что ж, Ирина, давайте попробуем разобраться вместе. Может быть, вас что-то ещё беспокоит, кроме болей в ноге? Бессонница, тревога, апатия? Проблемы в отношениях с окружающими? Страхи?
- Страхи… Да, страхи беспокоят. У меня много страхов. Самый дикий, необъяснимый и неприятный, пожалуй – арахнофобия.
- Вы уверены, что это именно фобия?
- Конечно, вы здесь врач, а не я, и я не имею привычки сама себе ставить диагнозы, но да, мне кажется, моя боязнь пауков – это именно фобия.
- Поясните, пожалуйста, почему вы сделали такие выводы?
- Понимаете, я боюсь пауков сколько себя помню. И всегда – до дикого ужаса. Любых размеров, форм, расцветок. Я не могу видеть их на картинках и фотографиях. У меня даже эмодзи паука в телефоне вызывает желание поскорее пролистнуть это изображение. Вроде бы я головой понимаю, что эти твари мне ничего не сделают, что нет смысла бояться маленьких пауков, которые водятся в квартирах, что я для них ещё страшнее. Но я ничего не могу с собой поделать. Наверное, это про меня писали анекдот, что я – тот самый человек, который, встретив паука в своей квартире сожжёт дом. Это просто какой-то дикий иррациональный ужас. Мне даже говорить об этом сложно. Скажите, с этим можно что-то сделать?
- Да, я заметил, что вас периодически передёргивало, пока вы мне всё это описывали. Знаете, с любым нашим страхом можно что-то сделать. Вопрос в том, что именно вы хотите с ним сделать?
- Я не знаю, не уверена, что хотела бы совсем не бояться. Наверное, бояться и иметь страхи – это нормально. Хотелось бы, пожалуй, более адекватно реагировать на мой страх и хотя бы перестать доводить себя до полуобморочного состояния животного ужаса – внести рациональность что ли. Хотя в моей идеальной картине мира я бы сослала всех пауков куда-нибудь в резервацию, подальше от меня.

На этих словах я улыбаюсь. Чибисов улыбается в ответ.
- Ну что ж, думаю, я смогу вам помочь. Ирина, может, есть ещё что-то?
- Знаете, Василий, я бы сразу по свежим следам прочитанной книги хотела задать вам несколько вопросов. Можно?
- Да, конечно, спрашивайте. Хотя я думал, что и так всё довольно доходчиво расписал.
- Вот об этом как раз и хотела спросить. У вашей книги есть подзаголовок «Простая психосоматика для сложных граждан». Но психосоматика у вас вышла далеко не простая. Или я – недостаточно сложный для чтения подобной литературы гражданин. Короче, я так и не поняла, для кого вы писали? Если для широких масс – пусть даже для «элиты, самых умных» - то получилось всё равно слишком сложно. А для специалистов, на мой взгляд, простовато. Впрочем, я же не специалист. Я просто интересуюсь темой психологии и человеческой психики. Но признаюсь честно, мне было довольно сложно читать и воспринимать. Часто приходилось по нескольку раз перечитывать одну и ту же мысль. Так для кого книга-то?
- Возможно, вы удивитесь, Ирина, но для всех – и для специалистов, и для интересующихся темой. Не думал, что получилось сложно, я ведь, напротив, старался как можно более подробно писать обо всём и пояснять…
- Василий, вы меня, конечно, извините. Я заметила ваш основательный подход, и сама прекрасно понимаю, что если разжевывать каждое слово, то это может превратиться в многотомник. Но я как маркетолог вам скажу, что нельзя одновременно быть для всех. По-моему, у вас получилось не вполне удачно как раз из-за того, что вы пытались писать для всех сразу.
- Ирина, осмелюсь вам возразить, что я писал не для всех – а, как вы правильно заметили в подзаголовке книги, «для сложных граждан».
- Что ж, видимо, граждане, которые будут читать вашу книгу, должны быть уж слишком сложными. Потому что я, хоть вы и отметили, что умная женщина, но тем не менее читала с трудом. Хотя, признаюсь, мне было интересно, и даже хочу вас поблагодарить за возможность лишний раз, что называется, пошевелить мозгами. Я уже очень давно не читала ничего околонаучного, поэтому даже приятно было поднапрячься.
- Это вам спасибо за то, что решили поговорить о моей книге. Мне как автору, не скрою, это весьма приятно и полезно. Я постараюсь запомнить и учесть ваши замечания, когда буду писать что-то ещё.
- В таком случае мне хотелось бы видеть больше примеров и случаев из практики – только благодаря тому, что вы иногда вспоминали о «простых смертных» и объясняли сложные вещи метафорично, я смогла хоть что-то понять. Ну а случаи из практики специалиста, особенно вашего уровня – это всегда интересно.
- Да, спасибо. Конечно, мне бы хотелось включать больше практического опыта в книги, но не всегда есть возможность это делать – хотя бы потому, что не подо всё из того, о чём я пишу, я могу подобрать клиентские случаи.
- И всё-таки определитесь, для кого вы пишете. Я практически на 100% уверена, что если вы будете писать только для широких масс – проще, яснее, метафоричнее, с примерами, или только для специалистов вашей же сферы – сложно, по-научному, с примерами – о ваших книгах будет куда больше положительных отзывов.
- Хорошо, возможно, я подумаю над вашим предложением. Но давайте, может, всё-таки попробуем поговорить о вас и о том, зачем вы здесь? Вы же платите мне деньги за сеанс – и деньги, надо сказать, не маленькие – не для того, чтобы обсуждать мою книгу.
- Да, конечно, не для того. Просто мне кажется, что пока я не поговорю о прочитанном, я не смогу двигаться дальше. Я должна доверять вам до конца, между нами не должно быть недомолвок и недосказанностей как между врачом и пациентом.
- Конечно, если для вас это важно – давайте ещё поговорим о книге. Что ещё вас интересует?
- Интересно, чей именно образ я проецирую на вас?
- Вот, а говорите, что сложно было читать и мало поняли. Меж тем, суть психоанализа уловили.
- Да, пожалуй, уловила. И ещё Фрейда, которого вы называете Фройдом, для себя заново открыла. Знаю, что правильно – именно Фройд, но мне привычнее по-другому, уж извините. И про свободную речь тоже поняла. Поэтому не останавливайте меня, если я говорю – мне и так довольно непросто это даётся. Я всегда считала, что пишу я лучше, чем разговариваю.
- Вы скромничаете – изъясняетесь вы тоже довольно легко и свободно, у вас хорошо получается складывать мысли в слова и доходчиво доносить их до собеседника.
- Спасибо, Василий, мне приятно.
- И раз уж вы уловили суть, то ваш вопрос про проецирование должен решиться сам собой – и ответите на него вы в процессе наших с вами встреч. По крайней мере, я надеюсь, что ответите.
- Да, конечно, вы правы. Вопрос скорее был риторическим, но почему-то мне очень хотелось его озвучить.
- Это правильно, что вы не стали сдерживать своих желаний. Видимо, книга всё-таки усвоилась вами гораздо глубже, чем вы признаёте, и вы несколько недооцениваете свои познания в области психоанализа.
- Спасибо, - я смущённо улыбаюсь.
- Ну что, Ирина, о чём бы вы ещё хотели поговорить в контексте прочитанного? О чём спросить?

Я на некоторое время задумчиво замолкаю. Чибисов выдерживает паузу и не донимает встречными вопросами – конечно, хоть он и писал о фрустрирующем молчании психоаналитика, здесь – совсем не тот случай. Я собираюсь с мыслями и понимаю, что получила, пожалуй, все ответы на свои вопросы – по крайней мере, на данный момент.
- Пожалуй, пока это всё. Мы же сможем вернуться к книге, если у меня ещё возникнет такая необходимость?
- Разумеется, Ирина, в любое время, как только вам это будет надо.

Мой собеседник ободряюще улыбается.
- Что ж, если с книгой пока покончено, давайте попробуем всё-таки перейти к вам. Ирина, сейчас я задам вам несколько вопросов. Постарайтесь отвечать на них как можно более точно и подробно – это поможет мне лучше оценить картину и нам с вами – продуктивнее пообщаться.
- Да, конечно, я постараюсь.

Дальнейшее общение с господином Чибисовым осталось в стенах его кабинета, на страницах врачебных записей – и в моей голове…

Сначала практикующий психоаналитик Василий Чибисов на базе нейропсихологии объясняет структуру представлений, которые лежат в основе психосоматики и психоанализа. А потом погружает читателя в различные механизмы, происходящими с этими представлениями и формирующими нашу психику. В общем, объясняет, откуда растут ноги таких проблем, как панические атаки, избыточный вес, бессонница и т.п., снабжая повествование случаями из практики, шуточками-прибауточками и колкими замечаниями.

Субъект психоанализа всегда что-то вытесняет: когда сидит на кушетке (на ней не лежат!), когда пропускает оплаченный сеанс, когда молчит, когда говорит без умолку, когда читает эти строки, когда их пишет. Не вытесняют либо гении (им некогда), либо безумцы (им нечего), либо Джигурда (ему незачем).

И всё же текст не прост для понимания, хоть и довольно увлекателен. Вот такой парадокс.

Не всегда был близок тон автора. Многие его высказывания звучат слишком категорично, он много и смачно критикует своих коллег. Иногда кажется, что автор просто красуется. Мне импонирует несколько другой стиль изложения мыслей, тем более в науч-поп литературе.

Есть сомнительные утверждения, на мой взгляд. И кажутся они сомнительными, исходя из моего личного опыта. Плюс у автора какой-то пунктик на феминисток. Эта тема поднимается несколько раз, и он несёт какой-то бред, исходя из которого, выходит, что а) все феминистки ненавидят мужчин; б) несексуальны (не бреют ноги? не причёсываются? не моются? – фиг знает, что имел в виду автор). В общем, выглядит чуваком, которому просто промыли мозг и которому нужно почитать Наоми Вульф «Миф о красоте». Хотя бы.

То ли сказывается тот факт, что сама стихия эмансипации была порождена настоящими истеричками, и мы теперь слышим эхо далёкой фаллической канонады.

Современный феминизм — это массовый психоз, базирующийся на желании всеобщей кастрации.И все бы было хорошо у феминисток в Европе, где они уже успешно кастрировали белых мужчин, отняв у них все права и свободу слова. Но внезапно оказалось, что далеко не все женщины хотят расставаться с фаллосом, пусть и воплощенном на символическом уровне. К ужасу феминисток, самые красивые, умные и волевые дамы наплевали на самостоятельность, на права и на борьбу с «угнетателями».

Феминистки на самом деле ненавидят не мужчин, а сексуальных женщин, выбирающих партнёра со статусом.

В целом, книжка очень даже. Несмотря на то что я и половины не поняла, хотя читала не залпом. Несмотря на порой не очень приятного мне автора. Она приоткрыла дверь в новый мир, который казался насквозь фальшивым, базирующемся на основах психологии, полученных во время учёбы. Ну и нейронные связи потренировала. Тоже полезно.

З.Ы. Слово «президент» почему-то используется с большой буквы. Возможно, в нашей стране он уже приравнивается к Богу. Много опечаток, особенно в последней трети. Возможно, корректор просто устал это читать. Или уснул.

Питаю огромную любовь к психологии. К выбору чтения книг по психологии подхожу крайне тщательно. Когда я увидела в книжном магазине эту книгу и знакомилась с аннотацией, сразу поняла – надо брать. Мне, как человеку, не имеющего профильного образования, было немного сложно. Достаточно много терминологии, диаграмм и прочее. Но в целом, очень крутой язык изложения, замечательная, нестандартная подача и трактовка поведения человека, его «подковерных», тьфу ты, подсознательных «игр». Автор поклонник теории З.Фрейда, правда, в книге он его называет Фройд. Фрейда или Фройда я читала в 16 лет. Тогда 90% информации было мне совершенно непонятно. Сейчас автор многое «разжевал». В чем-то я была согласна, в чем-то – нет, что-то и вовсе осталось для меня «темным лесом», но, повторюсь, это потому что я не профессионал, а просто любитель психологии. Разобралась ли я в себе, читая эту книгу, или стала ли понимать лучше окружающих? Определенно, да. Особенно понравились последние главы, где автор в пух и прах разносит тех людей, которые, когда их не просят, любят покритиковать или посоветовать что-либо. С этим каждый второй, а может и первый сталкивался в Интернете, когда приходит какая-то дама (увы, это свойственно больше женщинам) и считают своим долгом что-то посоветовать или покритиковать человека. Прям как Богдан Титомир, который в свое время спел: «Эй, посмотри на меня, думай обо мне, делай как я». Так вот, люди, которые критикуют, советуют жить всем «как они» - это скрытые агрессоры с большими, нет, гигантскими комплексами. Или просто – тупые психопаты. Это не я, это автор, я просто процитировала.)) Автор советует таких кретинов сразу посылать. Не оправдываться перед ними, и уж тем более, не подстраиваться по них. А просто посылать. Кстати, автор крайне не деликатен во многих вещах и подача информации такая себе, слегка «пацанская», скажем так. Но в этом определенно есть особый цимес.

И, кстати, социофобы – это не больные люди, они просто пренебрегают людьми и этим миром. И вот тут мне хотелось бы автора чмокнуть в щеку. )) В общем, со мной все в порядке, я просто пренебрегаю.

Подводя итоги, хочется сказать – книга весьма достойная. Много интересной и нужной информации, мало «воды», а весьма яркие примеры из жизни и вовсе дают больше понять поведение человека и причины.

Прежде чем приобрести книгу, ознакомьтесь с превью! Если превью зашло на Ура, то и вся остальная книга (надо думать!) Вам, скорее всего, понравится. Если же Вы долго плевались от одной только превьюшечки, то могу смело утверждать, что и книга целиком Вам не принесет никакой пользы, кроме огорчений.

Автор честно и старательно описывает различные типы психопатов, то, как их распознать и как свести личный ущерб к минимуму ловко добавляя в коммуникацию с психопатом вместо себя других психопатов. Сможете ли Вы воспользоваться советами автора зависит исключительно от Вашего понимания ситуации, личных навыков, умений и наличия под рукой психопатов нужного калибра.

Написана книга довольно занимательно и можно было бы сказать, что достаточно просто для понимания, но тут-то и подкралась закавырочка - авторский слог весьма ироничен и вычурен. И если иронию автору простить легче простого, то вот излишняя вычурность слога лично для меня стала предметом пробуксовки при чтении, когда чтобы добраться до сокрытого маской витиеватости смысла приходилось перечитывать некоторые предложения (а то и абзацы!) по нескольку раз.

Дополнительное удивление для меня подготовил автор, неожиданно врезав в текст литературные зарисовки на тему художественного иллюстрирования описанных типов психопатов. Врезки не выделяются ни шрифтом, ни как-то иначе, а потому вызывают легкое раздражение и недоумение в первую очередь от своего внезапного появления по ходу текста, а также от своей вычу-вычурности и общей бессодержательности (ну или я что-то не понимаю в нонешном виде "научпоп" литературы, где инфо отвечающее за "науч" непременно следует дополнять текстами, ответственными за "поп", а это как раз они и есть).

В целом книга не плоха: содержательна, вполне себе читабельна и понятна. Читая, складывается впечатление, что автор разбирается в том, о чем пишет, пишет увлеченно (возможно именно от старательности пресыщая книгу излишней велеречивостью). Дополнительным плюсом можно считать то, что автор указывает первоисточники и то, каким путем он пришел к определенным выводам. Правда обошлось не без недочетов.

Первым из недочетов отмечу огромное количество ошибок! Чаще всего ошибки автор допускает в спряжениях и падежах, но не ограничиваясь этим, пропускает слова или неоправданно повторяет одно слово в предложении несколько раз. Такие ошибки-опечатки вы встретите почти на каждой странице (видимо вычиткой никто не занимался - ай-яй-яй!). Но если относительной безграмотностью сейчас никого не удивишь и сильно расстраиваться от этого глупо, то вот второй недостаток книги меня не столько расстроил, сколько разозлил: в приложениях автор предлагает нам схемы взаимодействия разных типов психопатов и в пояснениях описывает, что разные виды взаимодействия закодированы разными цветами. Вот только схемы нам напечатали в черно-белом варианте! И как отличить в оттенках серого оранжевый от зеленого я лично не понимаю!

Впрочем, если Вы не слишком дотошны и въедливы, а изучение психопатов представляется для Вас делом весьма увлекательным, то смело читайте "Путеводитель по психопатам"! Книга подойдет как для первого знакомства с темой, так и для интересующихся темой на бытовом уровне поднаторевших читателей.

Вы только посмотрите насколько красивы эти книги. Яркие, симметричные, с белой бумагой и картинками. Даже уголки обложки закруглены, видимо чтобы такие ранимые и нервные натуры как я не выкололи себе глаз, брызжа слюной и лупя себя книгой по лбу!
Я честно старалась читать, но хватило меня аж на 51 страницу! Мои глаза спотыкались на каждом предложении. О нагромождения умных слов, используемых вообще не к месту. И о Фройда, понятно, что речь идёт о Фрейде, понятно, что когда-то произошла накладочка, но это просто невыносимо.
А отсылки и сноски на БУДУЩИЕ главы! Это как, вообще? Я ведь тут читаю, с правильной стороны книги, зачем мне отсылки к тому, что я точно ещё не знаю? Заманить меня дальше в лес?
Видимо, либо я недостаточно сложный гражданин, либо психосоматика недостаточно простая.
Возможно у меня были завышены ожидания и я рассчитывала прочесть о сложных вещах простыми словами, что оказалось в корне неверно.
Благодаря этим 50 страницам я почувствовала себя идиоткой.
Теперь страдаю переломом двух глаз и одного мозга.

Книга оставила двойственные впечатления.

1. Автор-психоаналитик умён, юмор у него зачастую отменный, хотя, конечно, сальные, анальные и фекальные шуточки с определенного момента начинают утомлять. На юмор можно, при добром отношении, частично списать этот его тезис "психопаты суть биомусор, их нужно или вывозить и расстреливать, или учиться ими манипулировать" и некоторые другие, не столь важные для книги тезисы. Автор схематично, красноречиво и живо расписывает, какие бывают психопаты и как они друг с дружкой взаимодействуют (то есть как их следует друг с дружкой сводить, манипулируя ими). Автор составляет аж целую схему-диаграму (кстати, мышление автора достаточно схематичное; кроме того, в тексте ощущается некая напряженно-натужная злость; всё это в сочетании с его агрессивной прямолинейностью и рекомендацией манипулировать психопатами — сама рекомендация, конечно, есть лишь рафинированная форма авторитарности — дает основание заключить, что у автора ощутимо выражены эпилептоидные черты). Автор, в качестве бонуса-иллюстрации тех или иных психопатий, включает в книгу несколько иронических художественых историй о демонологе — годное литературное альтер-эго для психоаналитика (наряду с детективом, ведьмаком и т. д.).

2. Несмотря на то, что во время чтения я призвал всю свою толерантность и доброжелательность, несмотря также на мою симпатию к юмору книги, впечатление после чтения такое, будто душа взаимодействовала с чем-то грязным и злым.

Вердикт. Подходит для расширения кругозора. Кому-то, возможно, пригодится в жизни. У меня, как уже упоминалось, впечатления двойственные: с одной стороны, ценен свежий цинично-злой, агрессивно-прямолинейный взгляд (плюс описанные выше достоинства); с другой, книга грязноватая и злая.

Начинала читать книгу с воодушевлением. Ещё бы, в предисловии автор смело и как-то очень бескомпромиссно заявляет о практической пользе книги и её новаторстве. Автору большой плюс за вступление в тему - оно написано просто идеально - маняще, интригующе, с шутками и убедительностью. Раньше всегда психологи только разводили руками, если человек просил помощи в контактах с психопатами, ибо этому ходячему злу противостоять было нельзя, а тут обещают, что психопаты от вас отстанут, будут собираться стайками и мирно играть или кусать друг друга, не причиняя вам никакого вреда. Однако ничего такого книга не даёт, как ни печально. Автор довольно академически, чего не ожидаешь от него после лихого начала, следуя учению Фрейда, выделяет двенадцать категорий психопатов и проектирует, как будет контачить один тип психопата с другим типом психопата, например, истероид с шизоидом и т. п., перебирая все категории. Это подчас напоминает гороскоп соответствия знаков зодиака - обо всём и ни о чём. Непонятно также, с чего автор решил, что психопаты должны обязательно друг с другом общаться, а не искать себе более предсказуемую жертву. Всё это перемежается довольно большими вставками художественных (литературных) текстов, которые тему отражают очень слабо, из контекста вырваны, утомительны. Я бы сказала, что это просто какой-то растянутый реферат на тему "Типы психопатии", в который автор решил парочку рискованных утверждений и килограммы чепухи.

Мне книга, определенно, понравилась. Вообще читать психологию в перемешку с художкой это особый кайф! Спасибо за такую возможность посредством одной книги!
Читать местами было нелегко, местами мозг отключался, а включался на "Антрактах". Антракты вообще изумительны.
Читая отзывы на книгу, вижу, что многим не зашел слегка надменный стиль изложения автора.На это могу сказать, что каждому свое. Мое самолюбие не было зацеплено. Автор даже приободряет читателей, называя их "избранными", раз уж они смогли прочесть эту книгу))
В общем, я книгой более чем довольна. Благодаря ей, я поняла как работает психоанализ. К прочтению рекомендую будущим психологам. Те людям с профессиональным интересом к психологии.