Первая часть интересна как этнографические очерки. Человек ехал за 500 км в глушь приморской тайги на лечение к знахарю. Ехал не один, были и другие желающие исцелиться. Люблю иногда прочитать как живут люди в глубинке, точнее выживают. Есть несколько характерных черт для наблюдения за психологией русских людей.
Вторая часть не понравилась, как и многое в деятельности и миропонимании Олега Мамаева. В книге он преподносится как волхв, знахарь и эксперт, но на деле, по его словам, можно сложить впечатление, что всё это, скорее, игра в некий нео славянизм.
Я лично не верю ни в какие серьезные научные системы религии и медицины у русского народа в древности. Иначе христианство и ислам не смогли бы их вытеснить, как не смог буддизм вытеснить даосизм в Китае, бон в Тибете, ведизм в Индии. На волне интереса к эзотерике в середине 90х вдруг оказалось, что у наших волхвов имеются такие разветвленные науки, что даже восточные системы позавидовали бы. Только вот спрашивается, а до перестройки и развала СССР где все это было, почему мы не видим упоминания об этих знаниях у этнографов и антропологов 19 века? Ответ прост. Потому что их не было, их просто выдумали. Например, на каких основаниях Олег Мамаев считает Ригведу нашим, славянским произведением, откуда пошла мода записывать духовное наследие Индии в свою коллекцию? То же про чакры. Что-то не встречал я нигде упоминаний об этом в работах Афанасьева, Максимова, Даля и других исследователей. А теперь смотришь на всю эту расписную красоту и даже смешно становится, как будто под кальку с индийской йоги списали всё, и "ничтоже сумняшеся" слепили в одну кучу на волне вспыхнувшего интереса у публики к эзотерике. Можно ли относиться к этому серьёзно?
В качестве доказательства своих слов предлагаю всем прочитать небольшой очерк Эдуарда Заленского, опубликованный им в 1908 году в типографии "Труд и знамя". Обратите внимание, что человек с медицинским образованием специально интересовался темой знахарства и ворожбы в деревнях Псковской губернии. Есть ли в его книгах хоть что-то, напоминающее весь этот эзотерический бред от Олега Мамаева из второй части?
Что касается манеры писать Гнатюка, то на мой взгляд, сообщать читателю подробности работы двигателей у самолета при взлете и прочую не относящуюся к делу лабуду, по меньшей мере, не уважительно. Проведи работу над книгой, убери все лишнее. Зачем нужен в книге такого рода мусор? Если писатель не может даже с такой задачей справиться, как ему верить в остальном?