Это самая нетипичная антиутопия, что я читала в своей жизни. Не могу сказать, что их было прочитано много, но самые известные — «1984», «Мы», «О дивный новый мир» — есть, как на моих полочках, так и в моей памяти.
В чем нетипичность романа «Говори»? Антиутопичность показана не через подробности государственного и общественного строя и даже не через смакование деталей тоталитарной власти, а через людей, живущих в ней. И это было настолько сильно, что боль и страх пронзали меня насквозь...
У романа довольно сложная конструкция для восприятия: множество отсылок — и я уверена, что уловила далеко не все; подсмыслы, разрывающие защитную пелену души, чтобы ввернуть в нее осколки битых зеркал поглубже, да побольнее; львиная доля психологизма, как в отношениях, в которые, словно в тюрьму, заключены три главных персонажа, так и в их личностях, взятых отдельно друг от друга. Кому-то может показаться, что здесь нет сюжета в его привычном понимании. Кто-то будет искать иголку в стоге сена, которой тут и в помине не было, упуская важное. И чтобы это важное не упустить, нужно воспринимать текст не только буквально, но и метафорически, углубляясь в подтексты, выискивая те иголки, что здесь имеются.
"Задача антиутопии — не просто в изображении общества с негативными тенденциями развития, но и в обсуждении, критике развития подобного социума. В жанре антиутопии большое значение придается аллегориям — на узнаваемые исторические события и отдельных личностей, социальные стереотипы и штампы, шаблоны поведения человека".
Одна из иголок — анализ антиутопии, как жанра, на примере поступков, мыслей и поведения главных героев. У Татьяны очень органично получилось вплести этот анализ в общую канву повествования так, чтобы смысл истории лишь обрастал новыми деталями, а не тонул в пучине ненужной информации. В романе, на мой взгляд, не было ни единого лишнего слова и за небольшой объем в 169 стр Татьяна успела показать и рассказать довольно много.
Второй иголкой стали отношения Евгения и Игоря, как братьев, но модель их отношений была далека от привычных и стандартных. Евгений — зачарован темой смерти, ассоциален, пребывает в вечной скуке и не разбирается в жизни, хотя ему так не кажется. Евгений так же сложен, как и прост, если присмотреться. Он умён, но совершенно бесчувственен, внутри него пустота размером с планету, и он из тех, кто причиняет боль, чтобы посмотреть во что она выльется. Игорь же, напротив, мог бы стать вполне себе счастливым и обычным юношей, если бы его не поглотила эта пустота внутри Евгения, к которой он тянется, как мотылёк, летящий на свет, но в отличие от мотылька, Игорь прекрасно осознает, что это его убьет, и все равно продолжает тянуть свои ручонки
крылья. Стокгольмский синдром с односторонней симпатией в действии. И финал этой болезненной связи вычерпал из меня все силы. Хотелось вопить так же сильно, как и Мотылек. Хотелось орать и сдохнуть так же яростно, как и Пустоте.
Третьей иголкой были отношения Евгения и Татьяны, Татьяны и Игоря, их общий быт, желания и мечты Тани и Игоря, которым не нашлось места в жизни Жени, но нашлось в жизнях друг друга, да только все равно не сбылось. Татьяна тоже была мотыльком, но в отличие от Игоря, хоть и утратила себя, но попыталась построить что-то новое. Игорь же затерялся совсем, но в отличие от Тани он, хоть и струсил, но не до конца.
Четвертая иголка скрывалась в рассуждениях о теме смерти, которые явно или не очень, но пронизывали происходящее паутиной страха и тревожности. Может ли одержимость смертью поглотить человека настолько, что уничтожит его личность? Жизнь или смерть, что ценнее в рассматриваемых контекстах? Оправдывает ли человека убийство, совершенное из тяги к счастливой жизни? И будет ли она по итогу счастливой, когда он получит заветное «освобождение» от одного бремени, перекрыв его другим? Очень интересные, на мой взгляд, вопросы.
"Теперь, когда каждая секунда бесценна, Стас может выбрать что угодно, и он выбирает нытье, потому что в его искалеченной мелкой душонке между сочувствием и любовью нет разницы, и между жалостью и сочувствием нет разницы, и что угодно сойдет за любовь, даже безразличное внимание. Может быть, если он будет жаловаться как можно искреннее, как можно красноречивее, он получит хромоногую фальшивую любовь. Ему сойдет и такая, чего уж тут выбирать".
Спросите, кто такой Стас? А я вам не отвечу. Пусть останется хоть какая-то загадка. Но этой цитатой я хотела показать, насколько остро Татьяна описывает переживания, чувства и мысли своих героев. Ее слог прямолинеен и жесток, но безусловно красноречив и осмысленен. Красивые обороты используются не ради того, чтобы этой красивостью сверкнуть, а ради того, чтобы усилить весь этот страх, все отчаяние, всю беспомощность, бессилие и болезненную любовь, которыми наполнен роман.
Антиутопия не подразумевает наличие чего-то светлого и доброго, хотя в некоторых и такому находится место, но в «Говори» для этого места уже просто не остается. И дело не в объеме произведения. Кстати, благодаря Татьяне, мне впервые захотелось подробнее изучить аспекты жанра, настолько сильно откликнулся ее роман, немного погуглила и еще больше ощутила важность, как самого жанра, так и романа Татьяны, как его представителя.
Мне понравилось и то, насколько сложно Татьяна подала свое произведение, не тратя время на более подробное разжевывание происходящего, позволяя читателю подумать, помусолить, покатать на языке то, что она хотела сказать. Возможно, после этих слов у вас сложится впечатление, что к логичному завершению роман так и не пришел, но это не так. Роман полностью закончен и то, как он завершился с одной стороны убивает — нечто подобное я испытала, при просмотре фильма «Мгла» по рассказу Стивена Кинга «Туман». А с другой — роман дает крохотную надежду, маленькую возможность на то, что мрачную реальность еще можно изменить при определенных условиях и обстоятельствах, но готов ли будет герой заплатить высокую цену? Это уже другой вопрос. Как и вопрос о том, что будет с другим героем, когда его личная реальность перевернется с ног на голову, не оставляя возможности сдать назад?
"Героя делает героем его попытка противостоять действительности, и чаще всего герой обречен на крах".
Все персонажи «Говори» так или иначе пытались этой действительности противостоять, цепляясь за то, что их по факту разрушало. Благими намерениями вымощена дорога в ад, как говорится. Но были ли эти намерения благими? Вопрос спорный, а ответ зависит от угла зрения. В общем, отличный роман на подумать, с важными смыслами и подтекстами. Хоть я и ожидала чего-то более знакомого и понятного, исходя из аннотации и жанра, но я даже рада, что ошиблась, получив нечто нестандартное, но такое же глубокомысленное, как и ожидалось.