Введение

Менеджмент – это не только процесс управления (планирования, регулирования, контроля), руководства, организации производства, совокупность методов, форм, средств управления производством для достижения поставленных целей (повышения эффективности производства, увеличения прибыли), но и наука, развившаяся на базе практического опыта управления, опирающаяся на всю сумму знаний об управлении, накопленных человечеством.

Учебник содержит теоретический и практический материал, минимально необходимый для формирования системы знаний, умений и практических навыков, требующихся работникам современной организации на разных уровнях менеджмента, и развития способности и готовности к адекватному и эффективному использованию этих знаний и умений для достижения целей развития организации.

В работе рассмотрены вопросы, связанные с теорией и практикой менеджмента: окружающая среда организации; управленческие функции;

связующие процессы; сущность процесса принятия управленческих решений; групповая динамика и лидерство; человек в организации; проблемы и тенденции современного менеджмента и др.

Структурно учебник включает в себя девять модулей, каждый из которых содержит:

● теоретический материал, резюме;

● контрольные вопросы по темам;

● задания и упражнения для самостоятельной работы, которые также могут быть использованы для проведения практических занятий;

● тесты для самопроверки;

● список литературы по каждой теме.

Также в учебнике представлены глоссарий по всем темам и ключи к тестовым заданиям для самопроверки.

Модуль 1
История управленческой мысли

Тема 1.1. История менеджмента

Объектом исследования в менеджменте является деятельность человека. Людям свойственно осуществлять различные действия, объединяясь в группы. Одно из простейших определений организации – это группа людей, осуществляющих совместную деятельность для достижения единой цели, обладающая утвержденной формальной структурой. Можно рассматривать техническую сторону этой деятельности в форме различных производственных процессов и социальную сторону, т. е. человек рассматривается как объект исследования со своими социально-психологическими параметрами.

Изучение истории деятельности человека во всех ее аспектах является необходимостью для того, чтобы делать прогнозы на будущее, идет ли речь об истории развития человечества в целом или истории развития отдельно взятой организации.

Исследование истории управления имеет большое значение, в частности одного из современных его направлений – истории менеджмента. Вопросы о том, как возникло управление, как оно развивалось, что представляет собой сегодня и каковы перспективы его развития, волнуют не только исследователей теории менеджмента, но и практиков. Вся историческая наука подтверждает, что историческим событиям свойственно повторяться. Можем сделать проекцию с глобального уровня на основной объект исследования в менеджменте – организацию. Руководитель, который не представляет себе историю развития управления, не учитывает положительный и отрицательный опыт действий руководителей других организаций в историческом разрезе ставит себя и свою организацию в опасное положение. Далее вы более подробно узнаете, что в менеджменте есть научный подход, апробированные инструменты управления, но нет шаблонов. Опыт показывает, что применение одних и тех же инструментов управления в зависимости от ситуации, правильности и своевременности применения и других параметров может привести к желаемому результату, но можно получить и отрицательный эффект.

Управление как практический вид деятельности зародилось примерно 3–5 тыс. лет до н. э.; достижения древних цивилизаций показывают, что там существовали формальная структура, уровни управления, свой механизм установления управленческого взаимодействия. Значительная погрешность во времени зарождения управленческой мысли в древнем мире, по мнению различных исследователей в этой области (Дж. Клод-мл, Р. Ходжеттс и др.), наглядно демонстрирует сложность изучения теории и практики управления с позиции исторического подхода.

Возникает вопрос: Являются ли тождественными понятия «менеджмент» и «управление»? На этот счет существуют разные мнения. Одни ученые считают, что менеджмент – это понятие, тождественное принятому у нас термину «управление». С этой точки зрения менеджмент и управление – взаимозаменяемые понятия.

Другие специалисты в области теории и практики управления разделяют понятия «менеджмент» и «управление». Термин «управление» широко использовался в плановой экономике в понимании управления государством, экономикой, территориями, отраслями и организациями.

Изучая историю менеджмента, будем отделять термин «управление» на уровне государства, территорий и отраслей от термина «менеджмент» в понимании управления на уровне организации. Основываясь на данном подходе, в условиях рыночной экономики объектом управления менеджмента является организация. Такое четкое выделение объекта управления важно для исследования целей управления, определения принципов и методов управления. Если речь идет об организации, то «менеджмент» и «управление» можно рассматривать как взаимозаменяемые термины.

Производственные отношения в процессе труда непрерывно изменяются и нуждаются в управлении.

Задача управления обществом в системе его жизнеобеспечения чрезвычайно сложна в своей детализированной постановке, а тем более в реализации. Во все времена своего развития общество постоянно решает эту задачу.

Функции управления осуществляются исполнителями, профессионалами управления. Результатом их деятельности и одновременно главным инструментом становятся правильные управленческие решения. В регулировании проявляется назначение.

Существует несколько определений понятия «менеджмент».

Менеджмент – это процесс воздействия субъекта управления на объект управления с целью получения определенных результатов.

Менеджмент – это процесс реализации функций управления (планирование, организация, мотивация, контроль).

О. С. Виханский сделал вывод, что взгляды на управление принципиально зависят от того, в какой социально-политической системе они создавались и разрабатывались. В условиях коммунистической идеологии разрабатывалась теория управления, которая отличалась от управленческой мысли, развивавшейся в системах со свободными рыночными отношениями.

Многие выдающиеся ученые и практики управления бывшего Советского Союза и других стран коммунистической ориентации выдвигали интересные и оригинальные идеи, касавшиеся управления. Однако, будучи привязанными к исторически не оправдавшей себя социально-экономической системе, эти идеи и теоретические разработки в своей массе оказались не принятыми мировым опытом менеджмента и в конечном счете оказались вне основного русла развития управленческой мысли.

Историю менеджмента невозможно рассматривать отдельно от государственного политического и хозяйственного управления, не исследуя опыт разработки и реализации различных реформ, без учета исторических факторов, оказавших влияние на развитие теории и практики менеджмента. Рассматривая эволюцию менеджмента, необходимо учитывать все условия.

Понятие «менеджмент», как и ряд других понятий в теории, появилось не сразу, а формировалось в течение многих лет с участием многих авторов, а поэтому имеет различные интерпретации. Наибольшее распространение получили следующие определения менеджмента:

1) умение добиваться поставленных целей, используя труд, интеллект, мотивы поведения других людей;

2) серия взаимосвязанных действий, направленных на достижение целей организации (управленческих функций);

3) совокупность принципов, методов и средств управления производством с целью повышения эффективности производства;

4) наука о подготовке людей для работы в области управления различными объектами (предприятиями и организациями, производящими различные товары, работы, услуги; военными подразделениями и соединениями; разработкой новых технологий и нововведений; финансовыми операциями и т. д.).

Для современного менеджмента характерна многокомпонентная структура, которая предполагает его рассмотрение как системы.

Рационализм в менеджменте понимается как система норм, отклонение от которой является дисфункцией, понижающей эффективность системы.

Концепция рационализации подразумевает процесс, в ходе которого выбор действующими лицами средств достижения цели становится все более ограниченным правилами, предписаниями и законами, имеющими универсальное применение. Бюрократия как важнейшая область использования этих правил, законов и предписаний является одним из основных результатов данного процесса рационализации, однако наряду с ней существуют и другие, например рынок, система рационально-правовой власти, заводы и сборочные линии.

Общим для них является наличие формальных рациональных структур, которые заставляют всех входящих в их состав индивидов действовать в рациональной манере, стремясь к достижению целей посредством выбора наиболее прямых и эффективных методов.

Характеризуя природу и сущность управления, О. С. Виханский и А.И. Наумов предлагают рассмотреть это явление исходя из двух подходов:

1. Управление как отношения рассматривается как определенный тип взаимодействия между субъектом и объектом управления. Субъект управления направляет объекту управления импульсы (управленческие команды), которые содержат информацию, как должен действовать в дальнейшем объект управления. Для осуществления управленческого взаимодействия необходимо, чтобы у субъекта управления были в наличии потребности и возможности, а у объекта управления – готовность и возможность эти команды выполнять.

При реализации управленческого взаимодействия между объектами возникает управленческая связь, формируются отношения управления. Один из участников управленческого взаимодействия заинтересован в определенном поведении другого участника и генерирует ему управленческие команды; в силу определенных причин второй участник эти команды выполняет. Отношения управления базируются на глубинных отношениях: экономические, морально-этические и т. д. Устранение противоречий между объектом и субъектом управления осуществляется с помощью механизма мотивирования, который отражает потребности субъекта и объекта управления.

2. Управление как развивающая система является органичной частью организации, осуществляет управление организацией, не решает других, неуправленческих, задач. Система управления состоит из таких подсистем:

Структурно-функциональная. Совокупность управленческих органов, подразделений и исполнителей, которые выполняют определенные задачи, функции, а также совокупность методов управления. Данная подсистема является единством организации, технологии и методов управления.

Информационно-поведенческая. Составными ее частями являются управленческая идеология и ценности, интересы и поведенческие нормативы участников, информация и информационное обеспечение коммуникаций в системе управления.

Саморазвития управления. Отражает возникновение в системе управления следующих качеств: стремление к самосовершенствованию, гибкость и адаптивность к изменениям, ориентация на новшество, поиск и разработка прогрессивных идей, функционирование системы управления. Подсистема саморазвития делится на две подсистемы. Первая ориентирует систему управления на постоянное развитие для обеспечения ее потребности в изменении, улучшении, регулярном обновлении. Вторая часть подсистемы саморазвития обеспечивает развитие системы управления, решая задачи выработки траектории саморазвития системы, организации перехода системы в новое состояние, анализа результатов перехода и обобщения опыта работы.

Отдельного внимания требует ответ на вопрос: как надо изучать историю любого явления? Изучение истории требует определения подходов для интерпретации исторических событий. Исследователи предлагают монистическую и плюралистическую интерпретацию истории.

В. В. Леонтьев в своей книге «Экономические эссе» анализирует методы интерпретации и направления изучения истории. Монистическая интерпретация истории представляет определенную науку как принципиальный инструмент объяснения истории. К недостаткам такого подхода можно отнести чрезмерное использование аналитических возможностей одной науки и отрицание возможностей других.

Плюралистический характер какого-либо подхода заключается не в одновременном применении различных типов анализа, а в готовности переходить от одного типа интерпретации к другому. Объяснение такого методологического эклектизма лежит в ограниченности любого типа объяснений или причинно-следственных связей.