Введение

Идею о том, что каждый человек приходит в этот мир со своим назначением, я усвоила уже давно, с тех пор, как разработала «Теорию Жизни, как всеобъемлющую теорию развития». Это случилось 16 декабря 2003 года. Я запомнила этот день, потому что в этот день умер мой младший сын Алёша. В тот время я жила на даче. Была глубокая ночь. Сидя у тёплой печки (разогреть печку до состояния «горячей» мне не удавалось – на улице был мороз 16 градусов, а дров у меня, практически, не было – топила сучьями, собранными в лесу), я дописывала мысли, которые теснились в мозгу и просились на бумагу. Руки мёрзли. Я их потирала друг о друга и писала, писала, писала. В какой-то момент, уже под утро, на листе, который лежал передо мной, крупными буквами я написала: «Я РОДИЛА НОВОЕ ДИТЯ» и поставила жирную точку. Утром позвонил отец Алёши и сказал, что в пять утра Алёша скончался. «Родив» «Теорию Жизни», я потеряла своего ребёнка – Алёша лежал в больнице, ему сделали операцию, вроде – бы, всё было нормально. Рано утром открылось внутреннее кровотечение – Алёшу не смогли спасти. Уже потом приходила мысль: может, и некому было спасать, ведь, было раннее утро, персонал мог спать. И, «крутилась» неотвязно мысль: родив теорию, которая дана была мне Жизнью для всего человечества, я должна была что-то потерять лично из того, что было мне дорого. Жизнь распорядилась, чтобы именно Алёша стал «откупом» – он не был приспособлен к самостоятельной жизни на земле. У меня была своя жизнь, а его отец к этому времени уже был больным, дряхлым человеком. Алёша, вроде бы, был никому не нужен. Понимая, что человек – это процесс, который осуществляется (реализуется) по этапам, пройдя все этапы – от хаоса до этапов «создать» и «отдать», наблюдая, как Жизнь создавала условия для отдачи созданной «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития» – вывела на меня издательство «Другое Решение», которое предложило мне начать публиковать написанные к тому времени книги, включив их во все книжные каталоги мира, я продолжала самостоятельно искать пути реализации смысла жизни, понимание которого дала мне Жизнь. Жизнь дала мне знания о Жизни, Жизнь помогла написать десять книг, которые в течение года опубликовало издательство «Другое Решение», я продолжала осуществлять поиск путей и возможностей отдавать идеи Жизни людям – консультировала, вступала в полемику с психологами, писала статьи, отправляла их не только в специальные издания, но, и в российские газеты, журналы. Я давала информацию о том, что разработала теорию формирования человека, в Академию образования, в Министерство образования, в Министерство науки и высшей школы, в Администрацию президента. Я только и могла, что давать информацию. Читали ли её? Изучали ли её? Как мне казалось – от меня «отписывались». Никто не сказал, что «Теория Жизни…» – несостоятельна. По поводу сущности и содержания концепции все молчали. Думаю, все понимали, что я предлагаю им теорию, применив которую к жизни людей, можно изменить и человека, и жизнь на земле. Но, понимать и что-то делать – разные вещи. К тому же, слишком многое в жизни людей придётся менять, если взять за основу теорию всеобъемлющего развития. Ни власть, ни люди не были готовы к применению этой теории в жизни. Можно было предположить, что настало время мне отказаться от идеи внедрения теория развития в жизнь людей – ведь, повсюду я наталкивалось на стену. Прошибить стену я не могла, но, меня не покидала мысль, что внедрение теории, которую принёс на землю Иисус Христос, в жизнь человечества – это – функция Жизни. Я всё время помнила, что смогу выполнить то, что смогу, а всё, что надо для человечества, сделает Жизнь. Жизнь постоянно посылала мне новые идеи относительно того, где, когда, как я могу отдавать людям накопленные знания о Жизни. Так, меня привело в город N. Здесь Жизнь открыла мне новую информацию о себе, создала возможность опубликовать написанные ранее книги, переиздать книги, опубликованные семь лет назад в Германии. Именно здесь я начала писать очередную книгу, как бы, подводя итог своей жизни в Беларуси. В связи с пандемией, выезда из Беларуси в Россию не было. Сейчас открылись границы. Я предполагаю уехать. В России начнётся новый этап в моей жизни – думаю, Жизнь поможет мне реализовать всё, что я наметила отдать россиянам.

Глава 1.Жизнь продолжается

В 2014 -15 годах издательство «Другое Решение» опубликовало мои десять книг, в которых был отражён опыт моей жизни, осмысленный с точки зрения «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития». Самой значимой из всех книг, была «Быль о Жизни. Путь борьбы за право жить» – в ней я рассказала обо всей своей жизни, главное – показала, как встретилась с Жизнью (Творцом, Сущим, Богом). Начиная с 2015 года, я занималась разработкой проекта, предполагающего внедрение «Теории Жизни…» в практику работы мебельного предприятия. На основе собранных и разработанных материалов я написала книгу «Строим предприятие, как развивающуюся систему», которую мне удалось опубликовать только в 2021 году. Договор, который у меня был заключён с мебельным предприятием, руководство предприятия не оплатило. Я подала на предприятие иск в суд. Суд длился три года. Денег за свою работу я так и не получила. Написала книгу «Реалии жизни. Путь борьбы за право жить по закону» – хотя бы, так получила удовлетворение. В книге, которую я начала писать сейчас, я предполагаю рассказать, как складывалась моя жизнь с 2015 года по настоящее время.

Последние попытки добиться справедливости

Когда я завершала книгу о деятельности судов республики – на примере взаимодействия с судами Бреста и Верховного суда республики, еще оставалась надежда достучаться до совести, гражданственности сотрудников правоохранительной системы республики. Я решила описать мою ситуацию и отправить материал в газету. Наивно, я полагала, что газета поднимет на своих страницах проблему справедливости, честности судей.

В редакцию газеты «Аргументы и факты»

Уважаемая редакция!

В сентябре 2015 года одно из предприятий свободной экономической зоны заключило со мной договор возмездного оказания услуг на разработку Проекта перевода предприятия на более высокий уровень развития. К тому времени я разработала концепцию всеобъемлющего развития, в рамках которой опубликовала десять книг, отражающих особенности организации различных сфер жизни государства, как развивающихся систем. Когда мне предложили разработать инновационный проект дальнейшего развития предприятия, которое попало в сложную ситуацию, я с удовольствием согласилась. Был заключён договор на 4 месяца – до конца 2015 г. Я отработала всё это время на предприятии, где мне создавали условия для реализации целей, поставленных в договоре. Претензий, нареканий, неурядиц не было. К концу срока окончания договора я сдала отчёт о проведённой на предприятии работе, получила расписку, что работу сдала в срок, и нареканий на неё нет, подписала акты на оплату сданного Проекта. По предложению юриста предприятия, продолжила работу, подписав дополнительное соглашение к договору. А директор в это время изучал и обсуждал со своими заместителями мои материалы. Не знаю, кому в голову пришла мысль работу мне не оплачивать, но, 18 марта 2016 г. я получила подписанное директором предприятия письмо, в котором меня благодарили за выполненную работу, отмечали, что претензий ко мне не имеют, и ставили меня в известность, что расторгают со мной договор с 18 марта 2016 г. Поскольку, все попытки провести переговоры с директором предприятия, не дали результата, я обратилась в суд. Это было 28 марта 2016г. Через неделю адвокат предприятия предложил мне забрать заявление из суда, поскольку, он встречался с «нашим судьёй», «шансов выиграть суд» у меня нет, «вопрос уже решён», денег я «не получу». Заявление я не забрала. Отправилась по инстанциям: в суд, в коллегию адвокатов, в управление юстиции облисполкома. Поднялся «шум». Судья, которая назначила судебное разбирательство на 7 апреля, на заседании отказалась рассматривать мой иск, вынесла определение о передаче моего искового заявления в суд, по месту моего проживания.

Уже значительно позже, я поняла, что суда, как самостоятельной организации, в республике Беларусь не существует. Этого не знала я, но очень хорошо знал директор предприятия, поскольку, ему достаточно часто приходилось через суд отстаивать свои интересы. Как я узнала, директор предприятия деньги за выполненный мною проект получил уже в январе 2016 г. Это была значительная сумма – учредители, на все мероприятия, связанные с развитием предприятия, не скупились. Тем более, Проект, который я разработала, был научным обоснованием практических рекомендаций, мною разработанных, по оптимизации деятельности предприятия. Ценность Проекта осознал и директор, оценили и учредители. Но, денег за мою работу директор предприятия решил мне не давать. Опять же, не знаю, чем он мотивировал своё такое решение – за весь период взаимодействия с предприятием, я реально общалась с директором только один раз – на совещании руководителей предприятия, когда обсуждала работу, которую предполагала выполнить на предприятии. После этого совещания со мной и был заключён договор. Как я поняла уже значительно позже, именно желая присвоить себе мой гонорар, директор решил, что ему это удастся сделать, если я подам на предприятие в суд. У него был «крышеватель», с помощью которого, если приходилось решать вопрос через суд, ему удавалось оставить деньги себе. Сейчас директор говорит (а мне передают), что я «ему очень дорого обхожусь». Может быть, он уже и жалеет о том, что не решил вопрос об оплате моей работы со мной – возможно, я бы попросила у него за работу значительно меньшую сумму, чем ему приходится выкладывать сейчас. Но, дело сделано, машина запущена. И, ввязавшись в «драку» со мной в марте 2016 года, директор, видимо, до сих пор периодически «отстёгивает» определённую сумму денег «крышевателю», чтобы «довести дело до конца», то есть – победить, то есть, денег за выполненную работу мне не отдавать. Я отказалась участвовать в суде по месту моего проживания – на то были основания. Добилась, чтобы моё исковое заявление рассматривалось в районном суде, по месту нахождения предприятия. Я и не предполагала, в какой круговорот вступаю. Как я поняла уже значительно позже, в суде, где было получено распоряжение мой иск не удовлетворять, был разработан сценарий. Так как мои исковые требования были гарантированно обоснованы и подкреплены доказательствами, надо было найти основание их не удовлетворять, а для этого надо было «вывести» из игры все эти доказательства. И сделать это можно было, доказав, что у меня с предприятием не было никакого договора. Над реализацией этого сценария и «работали» адвокат и судья. На предварительном заседании адвокат (уже – другой) всячески пытался представить меня человеком, не имеющим практического опыта, и, вообще, я чувствовала, что меня из истца превращают в ответчика, но, не имея опыта участия в суде, полагала, что, так оно и должно быть. Но, я знала, что у меня есть все доказательства исполнения мною взятых на себя по договору обязательств. Однако, не знала, что разыгрывается спектакль. После предварительного заседания у меня повысилось давление, я решила не подвергать опасности своё здоровье, и написала заявление, в котором просила провести судебное заседание по моему иску без меня. Я и не предполагала, что, тем самым, создала условия беспрепятственного рассмотрения в судебном заседании другого иска. О том, что судья, рассмотрев не мой иск, принял решение не удовлетворять мой иск, я узнала значительно позже: мне отказывались выдавать протоколы судебных заседаний, ссылаясь на разные причины. Как я поняла уже позже – подчищали протоколы, подгоняли информацию, изложенную в протоколах, под цель, которая была поставлена перед судьёй уже раньше. Из протоколов и из Решения, вынесенного судьёй, я узнала, что, оказывается, я подавала иск не «о взыскании денег за выполненную работу по договору возмездного оказания услуг», а иск «о признании действительным договора». Это была чудовищная фальсификация! И я об этом написала в кассационной жалобе, представила её в областной суд. И тут я столкнулась с круговой порукой – коллегия по гражданским делам областного суда вынесла определение, из которого было ясно, что именно такие исковые требования, которые рассматривал судья, я и заявляла. И предметом – как моих исковых требований, так и предметом рассмотрения на судебном заседании, являлся «договор подряда», который, якобы, существовал между мною и предприятием незначительное время, и, за работу, выполненную по этому договору, предприятие со мной рассчиталось. А больше никакого другого договора возмездного оказания услуг на срок с 01 сентября 2015 года по 18 марта 2016 года, не существовало. Идея отсутствия между мною и предприятием договора возмездного оказания услуг существовала в ответах, которые я получала на свои жалобы и обращения в суд областной, а потом – Верховный, почти год. И, вдруг, однажды, за подписью председателя Верховного Суда, мне прислали ответ на моё обращение, что, оказывается, называя договор между мною и предприятием «договор подряда», судья описался: надо было написать «договор возмездного оказания услуг». Это было вопиющее заявление: судья «описался» в определении названия, формы, условий исполнения договорных отношений. Такое заявление можно было сделать, только не заглянув в протоколы судебных заседаний, которые провёл районный судья: ведь, на протяжении двух заседаний судья вместе с адвокатом отстаивали идею (и, таки, отстояли её), что между мною и предприятием не было договора возмездного оказания услуг, поэтому, и денег мне за него не полагается! Что происходило дальше – не выдерживает никакой критики: через месяц судья провёл судебное заседание по «исправлению описки» во вводной части решения – вместо «договора подряда» написал «договор возмездного оказания услуг». Но, ведь, это не привело к исправлению текста судебных заседаний, которые реально провёл судья: судья не рассматривал вопрос о взыскании денежных средств за работу, выполненную по договору возмездного оказания услуг, он рассматривал вопрос о наличии договора возмездного оказания услуг между мною и предприятием (и пришёл к выводу, что такого договора между нами не существовало). Предметом моих исковых требований были деньги, и этот вопрос судья не рассматривал. Тем не менее, это не помешало судье этого же районного суда, которая позже рассматривала мой иск, и признала, что договор возмездного оказания услуг между мною и предприятием существует до сих пор, и предприятие мне задолжало определённую сумму денег, сослаться на решение судьи, который не рассматривал мой иск, вынести, в связи с этим, определение о прекращении дела, и вынести решение о неудовлетворении моего иска. Все судьи, с которыми мне пришлось взаимодействовать, подчищают, подтасовывают, лгут – и всё – для того, чтобы оставить в силе решение, вынесенное районным судьёй. И некуда обратиться за справедливостью. Некому сказать, что судьи нарушают закон – поскольку, это беззаконие районного судьи санкционировано и защищается Верховным Судом республики. Именно в Верховном Суде придумывают всевозможные «уловки», чтобы оправдать беззаконие, совершённое судьёй района одной из областей. Последняя моя встреча с Верховным Судом состоялась 11 декабря 2017 года: судебная коллегия по гражданским делам должна была рассмотреть мою частную жалобу на определение областного суда. Я подавала в областной суд заявление с просьбой признать, как имеющий юридическое значение, факт, что я не являюсь истцом по иску, который рассматривал районный судья – «о признании действительным договора». Мне отказали в возбуждении дела «в связи с неподведомственностью». Коллегия Верховного Суда должна была рассмотреть мою частную жалобу, в которой я просила – либо признать этот факт, как имеющий юридическое значение, либо назвать ведомство, куда мне следует обратиться. Чтобы не рассматривать мою частную жалобу, коллегия Верховного Суда придумала мне частную жалобу другого содержания, и вынесла определение: «оставить определение областного суда в силе, а частную жалобу (которую не рассматривали – С.Ш.) – без удовлетворения». Председатель районного суда, куда я обратилась, как к ведомству, которое может без суда признать факт, что я не являюсь истцом по иску, который рассматривал районный судья, разъяснил мне: я подавала исковое заявление, и это – неважно, что его не рассматривали, я, тем не менее, всё равно, являюсь истцом. Опять «уловка» – не называют иск, который я подавала, не называют иск, к которому я не имею отношения, выхватывают из контекста слово, и делают тот вывод, который им нужен. И его поддерживает председатель областного суда. И я понимаю: потому и поддерживает, и придумывает, и фальсифицирует, что именно она передала распоряжение ему, а он – своим судьям, о том, чтобы мой иск не удовлетворять. Распоряжение о неудовлетворении моего иска поступило председателю областного суда, и это – как бы – норма: все ведомства (суды, прокуратура, милиция, следственный комитет, комитет госконтроля) в области подчиняются этому «крышевателю». Но, можно сделать вывод, что этот «крышеватель» очень уж «крутой» – его распоряжение исполняют и в Верховном Суде республики. Если бы он имел цель – способствовать развитию государства, а то – ведь, судя по своему опыту, знаю – «крышеватель» идёт от своих личных, главным образом, материальных потребностей. И все судьи и сотрудники других ведомств, подчиняющиеся «крышевателю», тоже идут от своих личных потребностей – либо «сохранить место работы», либо – «получить материальное вознаграждение». И все эти действия людей, стоящих у власти, разрушают страну, мешают развитию – как отдельных людей, так и государства, в целом. Конечно, редакция не опубликовала материал и не стала проводить расследование. Предполагать, что будет иначе, с моей стороны, было проявлением наивности. Видимо, именно потому я и попадала в ситуации, где меня обманывали, что была слишком доверчивой, верила в справедливость, порядочность людей – не могла привыкнуть к тому, что смыслом основной массы людей было личное материальное обогащение. Но, я продолжала жить. Наблюдала за жизнью – как республики, так и России. По телевидению показали встречу президента России с журналистами. Просмотрев ее, я написала материал и послала в центральную газету России.

Прошла встреча Президента России с журналистами.