Одна из самых унылых книг про мировые религии, которые мне вообще довелось читать, особенно если принять во внимание пафосный подзаголовок про "всё об их соперничестве, сходстве и различиях". Не знаю, как вообще можно было так безнадёжно скучно написать об одном из самых интересных аспектов человеческого общества, но автору удалось.
По итогу, "Восемь религий" представляют собой набор общеизвестных представлений и банальных описаний, которые можно найти в любой интернет-энциклопедии, щедро отполированных сверху авторским представлением.
Автор вообще - основная проблема всей книги, а точнее - его очень ценное, но сугубо личное и крайне субъективное мнение, которое вылезает из каждой щели и заменяет собой весь заявленный анализ. Это не объективный курс религиоведения, представляющий обезличенную фактическую информацию о каждой системе верований, даже не качественный научпоп, а четыреста страниц эссе "что я, обеспеченный белый американец, думаю об истории, религиях, атеизме и мире вокруг". Безусловно, имеет право на существование, но довольно далеко от заявленной тематики.
Кроме того, у меня по ходу текста возникали некоторые вопросы к фактологической части: в том, что автор изволит рассказывать про, например, католицизм, я увидела некоторые противоречия с официальными положениями II Ватиканского собора, хотя книга-то написана сильно после него, эдак на полвека. Вполне вероятно, что с остальными религиями тоже не всё гладко.
Глава про атеизм вообще какая-то откровенно странненькая, всё, что автор сделал, так это поделил атеистов на "сердитых" и "доброжелательных", а потом суммарно подвёл под их деятельностью черту: это тоже религия, потому что 42. Ни зачем, ни почему, ни из чего такой вывод, просто автор так сказал.
Это какое-то «где пруфы, Билли». свернуть
Вообще с пруфами, то есть, с фактологической и доказательной базой у автора прям не очень. Любую свою сентенцию он доказывает буквально тем, что "ну я так считаю, значит, это правда", причём неважно, рассуждает ли он об основной проблематике буддизма, развитии суфизма в определённом историческом периоде или религиях как меме.
Я, как, видимо, и сам автор, не фанатка Докинза, который периодически сильно увлекается в несении своей абсолютной правды путём унижения окружающих, но Докинз в своих рассуждениях хотя бы придерживается формальной логики и последовательно аргументирует, почему он так думает и откуда можно сделать такой вывод. Протеро же прыгает с мысли на мысль, как бешеный тушканчик, а внятную аргументацию считает не иначе как пережитком теологических споров. Ссылок на первоисточники нет, прямых цитат - кот наплакал, непосредственного сопоставления религий с их различиями или сходством не подвезли; а в качестве пояснения позиции автора используется приём "одна моя подруга-иудейка считает", что для меня как читателя не очень отличается по значимости от сакраментального "одна бабка сказала".
Такое себе.
Идея книги была хорошей, но её реализация для человека, который хотя бы раз в жизни открывал Википедию на статье "религия", вероятно, покажется сомнительной. Можно ознакомиться для общего представления о том, как себе представляют религиоведение преподаватели философии именитых американских вузов.
Но рекламирует Протеро себя, кстати, мастерски, этого не отнять. Предисловие - лучшая по насыщенности часть всей книги, написанная с реальным жаром и уверенностью в том, как он, автор, хорош.
