В своём развёрнутом эссе Стивен Хикс, профессор и канадо-американский философ, "объясняет" постмодернизм (как очевидно из названия). Хикс прослеживает его корни, идущие от Просвещения, показывает последовательность идей, какая из них в ответ на какую рождается, к чему они приводят, какую реакцию вызывают те или иные уязвимые места; но самое главное, какие последствия несёт этот процесс для нашей повседневной современной жизни. Идеи, как известно, не живут отдельно от нас, а напрямую влияют на мировоззрение, и через это формируют те условия, в которых мы живём. (Можно спорить, сознание ли влияет на бытие или наоборот, но то, что они непосредственно связаны – это точно).
Даже если основные этапы западно-европейской философии уже знакомы, интересно следить именно за их взаимосвязью, собрать разрозненные куски воедино; становится понятней, кто мы такие, откуда мы пришли (и куда можем пойти). Отрицание самой возможности рационального познания мира, его принципиальная непознаваемость и трансцендентность, утверждение субъективности любой картины мира, например, в осадке имеют нападки вообще на истину как таковую. Тогда и становится возможным выбирать "свою" правду, более комфортную и удобную; тогда и начинается жёсткая борьба за внимание потребителей информации.
Тот очевидный провал социализма во второй половине XX в. (апогеем которого были доклад Хрущёва и введение войск в Венгрию в 56-м), казалось бы, невозможно было игнорировать. Но крайние левые (тут речь о философах, задающих направление постмодерна - Фуко, Деррида, Рорти) смогли: они верили, что социалистическое устройство – единственно верный путь, и чувства стали важнее, чем логика. Ведь наши чувства говорят, что прав социализм! Поэтому можно либо вовсе игнорировать ошибки существующих социалистических государств, либо считать, что идеальное социалистическое государство ещё в будущем. И добиваться его надо любой ценой.
Для того, чтобы победить в споре оппонентов, в ход идут любые средства: самый расхожий способ – агрессивные нападки на противника, уличения его во лжи, попытки замарать репутацию (неважно, касается это сути дела или нет). И как только поступает что-то конструктивное в ответ – это сразу становится лишь "мнением", демагогией, слова перестают иметь связь с реальностью, снова на первый план выступают деконструкция и утверждение отсутствия какого бы то ни было смысла. Вызывает насмешку убеждëнность противника в том, что его слова вообще могут соответствовать какой-либо истине. Всё бы ничего, но по отношению к собственным словам те же доводы левые философы не применяют.
Ценность того острого языка, что используется для борьбы за социально-политическими изменениями, – не в соответствии истине, а в его эффективности как оружия для сражений. "Верующие левые" адаптируются весьма быстро: например, на ходу изменяют позицию о том, чем плох капитализм (так как он оказался куда успешнее в обеспечении граждан минимальными условиями для жизни, теперь капитализм стали обвинять в том, что он делает человека "одномерным" – термин Маркузе – гонится человек только за потреблением, даже не замечая своего рабства). Именно левыми взяты в оборот и активно вынесены в публичное пространство темы расизма, сексизма, экологии; они уверены, что в существующей системе невозможны качественные изменения подавляемых групп, нужно всё выкорчевать и строить мир иначе.
Конечно, есть существенные плюсы этой работы, – позитивные сдвиги в правах меньшинств с большим трудом, но понемногу происходят. Вопрос лишь в том, какой ценой это достигается: жёсткое ограничение свободы слова, культура отмены (иногда по спорным пунктам), – все эти случаи и разбирает Хикс. "Постмодернизм имеет субъективизм и релятивизм на вдохе, догматический абсолютизм на выдохе". И левых, и правых объединяет то, что они ставят принадлежность к социальной группе выше самого индивида, интересы группы выше интересов отдельного человека. Чтобы либерализм смог защититься от нападок постмодерна, нужно реабилитировать свои основные принципы. Как защищать – другая история. Главное – основываться не на яростной вере, что должно быть так, а не иначе, и подводить факты под желаемое, а стараться опираться на реальность. И всегда помнить о ценности каждой человеческой жизни.
Особенно полемичной книга становится больше под конец, ближе к последним главам. До этого можно много актуального распознать в теориях Руссо, Канта, Гегеля и прочих: то, как человечество пришло к тому, к чему пришло, находится в прямой зависимости от того, какие идеи распространялись и получали поддержку. (*Книга была написана в нулевых, уже не самая свежая, но всё ещё весьма важная). Не бывает жизни настолько сугубо частной и обособленной, наглухо отгороженной от мировой культуры, что можно быть абсолютно свободным от её условий. Так что полезно знать, что имеет непосредственное влияние на твою собственную жизнь; возможно, это поможет еë чуть лучше контролировать. Или хоть что-то понять.