Отзывы на книгу «Империя хорезмшахов»

Эту книгу приобрел благодаря отзывам. С историей довольно сильного и влиятельного государства в Азиатском регионе в нач. XIII в. – Хорезмшахов знаком по работам, в которых держава рассматривается в контексте. Специальное монографическое исследование издавалось в советское время и объективно уже устарело. Поэтому и заинтересовала эта книга. Однако вызвала во мне череду разочарований.
Началось сразу с введения, где автор демонстрирует свою позицию, пытаясь дать краткий историографический обзор. Собственно уже на этом месте можно было закрыть сочинение, и я пожалел, что перед заказом не сходил в книжный магазин, чтоб там полистать ее и понять, с чем имею дело. Итак, автор заявляет, что только Л.Н. Гумилев «величайший кочевниковед» и еще несколько авторов посвятили внимание описываемому государству. Обращаешь внимание на эпитет, выданный известному, но отнюдь не великому историку. Причем ни одна из монографий Льва Николаевича не посвящена Хорезму. Смотрим список используемой литературы. – 20 источников, из которых 5 Гумилев. Ни одного современного исследования. Автор говорит, что посвятил главу незаслуженно забытому полководцу Джалал ад-Дину Манкбурны (у него это имя несколько искажено). Мол, он чуть ли не единственный, кто раскрывает судьбу этого человека. Но как же монография Д. М. Тимохина «Соперник Чингиз-Хана», изданная в 2013 г.?! Получается, что автор не изучив предмет исследования, собрался писать о государстве, имея недостаточные знания! Потому что в списке литературы по умолчанию должны были присутствовать: История Востока т.2. (2009), Всемирная история Т.2 (2013). Не важно, разделяет автор позицию академической истории, или нет. Это необходимость, показывающая, как минимум его осведомленность. Громкие эпитеты, типа того, что наделил автор Гумилева, на самом деле излишни. Поэтому я не могу сказать, является ли в современной отечественной исторической науке кочевниковед член корреспондент Академии наук доктор исторических наук Н. Н. Крадин великим, но т.к. история Хорезма тесно связана с кочевыми народами, то отсутствие его работ в списке используемой литературы, еще дает один минус автору.
Но что нам тут написали? История Хорезма начинается с бухты-барахты. Так захотелось автору, просто с чего-то начать, он и пишет. Его повествование – это лоскутки политической истории различных народов Передней Азии и Ближнего Востока. Все ожидаешь, что это как то сольется все вместе, но нет. Книга ориентирована на непосвященного в средневековую историю Востока читателя. Поэтому ему трудно привыкнуть к арабским именам, а их постоянное перечисление может привести только к тому, что читатель запутается и слабо поймет суть книги. Считаю такой стиль изложения умышленным, дабы скрыть свои ограниченные знания. Так на канале Рен-ТВ рассказывают об истории. – Надергают малосвязанных между собой фактов, сольют все это на уши зрителя и потом, прикрывшись тем, мол, смотрите, сколько мы знаем, делают совершенно нелогичные и неаргументированные выводы. Поражают вульгарные, иначе не назовешь, характеристики этносов. Безродные тюрки готовы были продаться хоть кому, лишь бы добиться власти и денег. Местное население, почему то называемое иранцами, а то и ариями определяется как безвольное, готовое быть под каблуком даже тюрков. Кроме того, автор на свой манер переиначивает устоявшиеся в историографии имена и названия. Например, кидане вдруг оказываются у него китайцами. Причем писатель порой забывается, и пишет правильно – «кидане». Наверно, попадись эта книга в руки Н. Н. Крадина, изучавшего историю этого народа, в том числе в рамках проведения археологических раскопок, немало бы удивился такой трактовке. Вдобавок ко всему автор еще собирает какие-то сплетни. Например, русского князя сына Андрея Боголюбского – Юрия называет гомосексуалистом и зоофилом (?!!). Причем здесь вообще этот князь – лучше спросить у автора… Не знаю, как оставившим отзывы людям, удалось это все прочесть и понять. На мой взгляд, книга мало имеет отношения к научности. Что в частности проявляется в стремлении автора использовать лженаучные понятия Гумилева «пассионарность» и производные от этого термины. С таким же успехом автор мог бы писать «по воле бога», хотя более уместней «аллаха». Могут мне возразить – зачем цепляться за мелочи. Отвечу – использовать в исторических работах понятия «пассионарность» равносильно тому, что астроном в своих исследованиях будет иногда ссылаться на астрологический гороскоп.
Одним словом сие творчество я воспринимаю как горделивая и наглая демонстрация собственного незнания, а значит и невежества. Единственное, что может несколько снижать категоричность оценки – это то, что он мог искренне не знать, где брать необходимые источники. Побоялся обратиться с рукописью к специалистам, а жажда маленькой славы перехватило горло. Как говориться: «блажен неведающий в неведении своем». Но приобретать эту книгу любителям истории не рекомендовал бы.