Название попадает в цель. Шейла Фицпатрик, известный советолог, написала максимально сжатую историю, которая охватывает весь период существования СССР. Книга написана довольно сухо, читается местами как учебник. Отмечаются основные вехи, имена, достижения, преступления и цифры, много цифр.
Для читателя, знакомого с темой, эта небольшая работа может послужить неплохим напоминанием. При этом мне показалось, что для читателя, который выбрал «Кратчайшую историю» для первого беглого знакомства, особенно для иностранного читателя, книга может показаться немного сумбурной. Могу предположить, что ей или ему будет не так просто вычленить главные тезисы, которые должны помочь лучше понять, как большевики смогли захватить власть, удержать её и почему попытки реформировать советское государство потерпели крах.
Фицпатрик делится своими соображениями по этому поводу. Она полагает, что многое зависело от специфического стечения обстоятельств.
Историки по самой своей природе склонны представлять события так, будто они были неизбежны. Чем лучше объяснение, тем увереннее читатель, что другого исхода быть не могло. Но в моей «Кратчайшей истории…» я к этому не стремлюсь. Я считаю, что в человеческой истории предопределенности не больше, чем в составляющих ее судьбах отдельных людей. Все и всегда могло обернуться иначе – это касается и случайных встреч, и глобальных катаклизмов, и смертей, и разводов, и пандемий.
Такой подход мне импонирует, так как я тоже не верю в предопределённость. Однако желательно добавить, что существуют наиболее вероятные сценарии развития событий и выбор у случая, как правило, ограничен более или менее широкими рамками.
Итак, был ли большевистский проект фактически обречён с самого начала, как полагают некоторые авторы? Или же будущее страны и миллионов живших в ней людей зависело от политической воли и решений, принимаемых на верхах? Мог ли тот или иной генеральный секретарь изменить будущее Союза? Согласно историку Коткину, за исключением Брежнева, каждый советский генсек действовал непредсказуемо и своими решениями, что называется, делал историю.
Был ли Советский Союз колоссом на глиняных ногах? Или мощной державой, подорванной изнутри предательством на верхах?
Автор, на мой взгляд, преподнесла объект исследования в нейтральном, быть может, даже местами достаточно позитивном свете. Говорится, естественно, и о многих мрачных страницах: массовые репрессии и ГУЛАГ, этнические депортации, подавление свобод и сложность, если не сказать больше, любых попыток реформирования сверхцентрализованного государства и превращения его в реальную федерацию республик.
Выделим несколько моментов. Очень коротко и очень по верхам, в соответствии с самой рецензируемой книгой. И достаточно субъективно.
Преимущество большевиков, принявших во внимание важность национального вопроса, над их противниками с их тезисом о «России, единой и неделимой».
Коллективизация и массовый голод.
После смерти Сталина были начаты аграрные реформы, «чтобы поднять удручающе низкий уровень жизни на селе».
Соревновательные лозунги в духе догнать и перегнать, которые были частью общественной атмосферы.
Существенное расширение доступности образования в советское время. Грамотность среди взрослого населения приблизилась к стопроцентной отметке в эпоху Хрущёва.
Процессы урбанизации. Так, к 1962 году почти половина населения в Союзе проживала в городах.
Сосуществование традиций вождизма и «коллективного руководства».
Попытки сформировать советскую идентичность, которые в итоге потерпели неудачу.
Повышение значимости местной этнической идентичности. В республиках местные уроженцы все чаще брали правление в свои руки, желая большей свободы действий.
Вопросы демографии.
Важность представляет и то, что можно назвать наблюдениями повседневной жизни. Постепенно растущее желание людей иметь доступ к более широкому выбору потребительских товаров и их более высокому качеству. Проблемы спроса и предложения.
Историк также отмечает, что многие советские женщины устали от совмещения эмансипации, подразумевающей в том числе полный рабочий день, и выполнения работ по дому и уходу за детьми, по-прежнему считавшихся женскими обязанностями.
О причинах распада, более общих и непосредственных, можно рассуждать долго, и перед Фицпатрик такой задачи не стояло. Одна из возможных ошибок Горбачёва, по мнению автора, - это попытка провести политические преобразования прежде экономических реформ.
Однако, замечает автор, действия Горбачева могли объясняться его желанием преодолеть сопротивление консервативных сил, выступающих против реформ, с помощью реформаторски настроенного общественного мнения.
Определённую симпатию вызывает нарисованный несколькими мазками портрет Надежды Крупской, «учительницы по профессии и теоретика образования по призванию», которую заботили проблемы народного просвещения.
Учитывая небольшой объём, многие важные события не упоминаются или упоминаются в двух словах. К примеру, практически ничего не сказано про вторжение советских войск в Афганистан.
В заключение повторю, что книга может помочь обновить общие знания по истории СССР, но ожидать от неё большего, пожалуй, не стоит.