выполнение данного упражнения. Например, в нашем случае это факторы проблематизации: ограничение по времени, численность, публичность, проблемная логика. То есть мы даем задание выступать не в парах, а в группе (два человека договорятся; три, скорее всего, не договорятся; пять не договорятся вообще), выявлять потребности не в течение двадцати минут, а в течение пяти минут. Возникнет вопрос: «А почему мы усложняем?» Отвечу: если участник компетентен и знает модель, к которой ты хочешь его подвести (научить), то он справится с заданием, а если он некомпетентен, то он поймет (естественно, с твоим участием), что ему нужны знания (или поменять установки). К слову, и это очень важно, проблемная логика игры на этом и строится: ты берешь концептуальную модель, к которой хочешь подвести участника, и выставляешь условия игры таким образом, чтобы участник справился, только применяя что-то из концептуальной модели, а если он не справляется, то он проблематизирован и есть к чему его подвести. Давай на примере про проблемную логику. Например, я хочу подвести к пяти этапам продаж (установление контакта, выявление потребностей, презентация, работа с возражениями, сделка). Как ты понимаешь, все участники «крутые продавцы» – о'кей, посмотрим. И в условия игры я зашиваю отсутствие прямого указания на выявление потребностей: я не говорю участникам: «Выяви потребность», вместо этого я говорю: «Продай». И если участник не умеет продавать, то он начнет сразу, например, с презентации и, как результат, с условиями игры не справится – в этом-то и заключается проблема: «Перед презентацией нужно выявлять потребность, потому что…» Это то, к чему ты должен подвести участника.
С одной стороны, легко, но с другой –