Отзывы на книги автора «Сергей Плохий»

Должен сразу признаться, книгу эту я взял в руки с опаской. Автор – С.Н. Плохий – мне был абсолютно неизвестен. С одной стороны, аннотация называет автора «украинским и американским историком», да и заглавие книги выглядит довольно претенциозно – «Врата Европы», так что я опасался найти под обложкой махровый украинский национализм. А с другой, был готов и к другой крайности – пропаганде российского империализма. Ведь томик издан российским издательством в 2018 году, и как-то не верилось, что сегодня может выйти книга, идущая вразрез с путинскими геополитическими трендами.
Но книга не разочаровала. С.Н. Плохий старался быть объективным в изложении как давних, так и современных событий. Да, у него порой прорывается раздражение на Россию – даже при описании «давно минувших дел». И уж тем более трудно ему сдерживаться, когда он подходит к описанию событий последнего десятилетия. Он и не особенно сдерживается, но с ним здесь трудно поспорить.
Главная же ценность книги в том, что в ней на 500 с лишним страницах изложена история Украины с древнейших времён до 2017 года. Для такого периода охвата том не очень толстый. Где-то перипетии истории описываются чуть более подробно, а где-то слишком поверхностно. Зато сравнительно небольшой объём гарантирует то, что книгу может прочесть до конца и без особых усилий любой желающий.
Думаю, после прочтения «Врат Украины» у каждого непредвзятого читателя должно появиться (или углубиться) чувство уважения к многонациональному народу Украины, который после многих веков борьбы, чередующихся унижений и взлётов всё же построил независимое государство. Конечно, в основе здесь – история собственно украинского этноса. За прошедшие века он успел побыть (в разные времена и на разных территориях) и угнетаемым меньшинством, и угнетаемым большинством, и титульной нацией, и ещё кучей разнообразных вариантов существования. И эту историю нам, ближайшим соседям Украины, необходимо знать. Как, возможно, и историю других сопредельных России государств и народов.
Зачем? Чтобы изжить имперское отношение к собственным соседям и не относиться к ним свысока. Чтобы глубже понять, что они имеют не меньшее право на существование в собственном государстве, независимом от бывшего имперского центра. Чтобы усвоить, что украинцы для русских – никакие не младшие братья, а равноправные партнёры – как и любая другая нация в мире. Что перекраивание существующих границ сегодня бессмысленно, каким бы справедливым оно не казалось с «исторической» точки зрения, потому что «справедливость» границ зависит от глубины экскурса в прошлое.
А ещё книга «Врата Украины» позволяет устранить пробелы в собственном образовании. Так, для меня знания об украинской истории в основном ограничивались сведениями школьного и институтского курсов истории СССР, поэтому открытий нового при чтении было немало. Даже то, что термин «Киевская Русь», как и формула «Киев – мать городов русских» являются поздними изобретениями, я не знал.
В одно время с «Вратами Украины» я читал вслух младшему сыну поэму А.С. Пушкина «Полтава» и понял, что, как ни крути, образ гетмана Мазепы для меня с детства является образом предателя родины. Но ведь можно посмотреть на гетмана как на человека, для которого родной страной была новорождённая казацкая Украина, а вовсе не царская Россия, обещавшая сохранить вольности казачества и не выполнившая своих обещаний. Недаром на украинских 10-гривенных купюрах помещено изображение Мазепы. Далее не буду продолжать, потому что чем дальше приближаться к нашему времени, тем более скользкими будут параллели – Бандера, УПА и прочие. Но у какого народа в истории нет моментов, которыми сегодня стыдно гордиться?

Несмотря на то что Сергiй Плохiй — бывший советский человек, эта книга о Богдане Сташинском, советском шпионе-перебежчике, самая известная акция которого —убийство Степана Бандеры, была написана на английском и лишь потом переведена на русский. И это ее главный недостаток. Проблема не в переводе, а в оригинале: заметно, что язык не родной, автор осторожничает. Короткие рубленые предложения, бедный лексикон. Учитывая, что это беллетризированная биография, чувство такое, будто смотришь мокументари на канале «Россия», когда наспех загримированные артисты Красносельского сельского клубного клуба бесталанно разыгрывают «сцены из жизни» под аккомпанемент загробного голоса за кадром. Можете представить себе унылый шпионский триллер? А вот.

Из-за ориентации на американскую аудиторию автору приходится разъяснять очевидные для нас вещи: Хрущев пришел на смену Сталину, Дзержинский — поляк и основатель ВЧК и т. д. Это тоже не добавляет зажигательности.

Книга напоминает примитивный сериал не только по тону, но и по содержанию. Бедного хлопчика Богдана так запугали клятые москали, что он — исключительно чтобы семью не отправили в Сибирь! — сдал властям жениха своей сестры, после чего стал кадровым чекистом. Да и Бандеру он убил исключительно потому, что опасался слежки своих коллег. Но все время страдал и каялся: он же верующий человек.

А когда началась мыльная опера, с великой любовью к немке, ради которой Сташинский бежал на Запад, я и вовсе обрыдалась.

...на суде он заявил, что, если бы бросил Инге, то, скорее всего, остался бы приверженцем коммунизма и исполнителем приказов КГБ. Именно такой путь лежал перед ним, последуй он совету Шелепина и Крохина. И этого пути Богдан хотел избежать любой ценой, оберегая свою душу. Инге могла стать его спасательным кругом.

— о том, что он шел по этому «пути» десять лет, оставив по дороге как минимум два трупа, упоминать не будем. Особенно же меня умилило, что, перед тем как окончательно выбрать свободу, Сташинский благоразумно прошел годичный курс подготовки шпиона-нелегала, рассчитывая, что «полученные в Москве знания помогут ему, когда настанет время обосноваться в капиталистическом мире». А це пiд помідори!

КГБ традиционно выступает в роли злобных идиотов. Например, при подготовке к убийству Бандеры они направили Сташинского в Мюнхен осмотреться, но оказалось, что Бандера съехал с известного КГБ адреса. Все пропало! Но хитроумный Богдан догадался полистать телефонный справочник:

Деймон ушам своим не верил, когда Богдан ему докладывал. «Наконец-то нам повезло напасть на след Бандеры», – воскликнул он.

Если так и было, «солсберецкий собор», похоже, не баг, а фича.

План Сташинского не сработал: ЦРУ перебежчиком не заинтересовалось (или «не заинтересовалось»?) и передало его властям ФРГ:

Перебегая на Запад, он не думал о преступности своих прежних деяний. Он якобы только теперь понял, что германский закон оценивает их иначе. Он признал, что, при всем нежелании садиться в тюрьму, он должен будет понести ответственность.

Определенный интерес представляют главы о суде, основанные, как я понимаю, на стенограммах заседаний. Тут и какой-никакой психологизм появляется, и динамика есть. Интересны параллели с ключевым для Германии того времени вопросом: несет ли исполнитель ответственность за выполнение преступных приказов? А финальный твист и вовсе прекрасен.

Мораль, которую я вывела из книги, проста: однажды предатель — всегда предатель. Что касается подачи материала, она мне периодически напоминала выступления австралийского любительского хора «Дастъески»: поют замечательно, но всерьез воспринимать невозможно. Впрочем, они, в отличие от Плохия, не претендуют.

Сейчас понимаю, что к этой книге я шел сразу двумя дорогами. Во-первых, недавно с большим удовольствием прочитал работы Сергея Белякова "Тень Мазепы" и "Весна народов", в которых история Украины доводится до начала двадцатых годов — дальше Беляков пока не написал, а ждать несколько лет сложно, поэтому захотелось поскорее найти что-нибудь про дальнейшие события. Во-вторых, ранее я уже читал работы Сергея Плохия, в частности, очень качественную "Врата Европы: история Украины". Еще тогда решил, что надо будет почитать у этого автора что-нибудь еще, а тут оказывается, что у него как раз вышла книга про убийцу Бандеры!

"Человек, стрелявший ядом" не подкачал — да и может ли подкачать работа гарвардского профессора, вышедшая в богоравной серии "Corpus"? Книга представляет из себя подробное описание жизненного пути агента КГБ Богдана Сташинского — от нелепой вербовки из-за того, что парень проехал в электричке зайцем, до убийств Льва Ребета и Степана Бандеры и последующего бегства на Запад. А вот о смерти Сташинского мы из книги не узнаем, потому что про нее вообще никто ничего не знает. Не исключено даже, что дедуля с измененной внешностью где-то шастает по сей день...

Но обо всем по порядку. Для начала Сергей Плохий грамотно вводит нас в курс дела и рассказывает про обстановку на Западе Украины в конце сороковых — начале пятидесятых. Нам немного рассказывают про деятельность ОУН/УПА (можно было бы больше), а также про то, что постепенно всех лидеров организации либо перебили, либо вытеснили за рубеж, где некоторых тоже перебили (тут вспоминают Коновальца). Понемногу подталкивают к мысли о том, что для работавшего в то время в Украине Хрущева Бандера был не просто каким-то рядовым противником, а настоящей идеей фикс.

Затем акцент смещается на юного Богдана Сташинского, который рано был завербован КГБ и фактически потерял из-за этого семью (Сташинский слил одного из бойцов ОУН, который по совместительству был женихом его сестры). После этого парень решил и дальше делать карьеру в органах, а так как природные данные у него были отличными, то Богдан быстро дослужился до иностранного агента. В этой роли он и вошел в историю, убив специальным "ядовитым пистолетом" Льва Ребета и Степана Бандеру. Разумеется, про обе операции Плохий пишет максимально подробно, с привлечением источников и воспоминаниями современников.

Потом начинается небольшая мелодрама, ведь в ГДР Сташинский влюбился в парикахершу Инге Поль и даже решил жениться. Несмотря на противодействие кураторов, свое решение Богдан воплотил в жизнь, но те сопротивлялись не зря — Инге очень скоро начала склонять Сташинского к бегству на Запад и в 1961 году он решился. Агент сдался немецкой полиции и признался в обоих убийствах, что вызвало определенный шок — например, по Ребету все были твердо уверены, что деятеля скосил сердечный приступ, а по Бандере до этого многие склонялись к версии о самоубийстве. Разумеется, начался судебный процесс, по итогам которого Сташинский получил всего 8 лет с мотивировкой, что истинные убийцы сидят в Кремле, а агент был всего лишь орудием. Резонансное, кстати, было решение — в немецких тюрьмах тут же оживились бывшие СС-овцы, которые тоже вполне могли бы под таким соусом претендовать на сокращение сроков. Прокуратуре ФРГ даже пришлось специально оговаривать, что "прецедент Сташинского" не может использоваться как повод для пересмотра старых приговоров.

Последняя глава посвящена поискам следов Сташинского после выхода из тюрьмы. Версий много. Почти все сходятся на том, что агент изменил внешность и освоил какую-то гражданскую профессию, но вот где — непонятно. Пишут и про ЮАР, и про США, есть даже сумасшедшая версия про Москву.

Читать интересно, авторский стиль хорош. Однозначно рекомендую всем любителям истории.

Часть книги слушал в аудиоформате, он тоже хорош.

5/5

Брама Європи – це не лише назва для книги з історії України, але й її найточніша характеристика. Чому? Україна протягом своєї вікової історії служила кордоном для східної і західної культур, мусульманства й християнства, Європи й Азії.

Важко не виділити переваги цієї книжки:
1. Історичність.
2. Об‘єктивність.
3. Доступність.
Проте через чи не дискримінацію праць українських науковців складається враження того, що події були розглянуті однобічно. Плохій, безумовно, відноситься до істориків західної школи, полишаючи позаду радянські й націоналістичні школи історії. Головним чином це видно з того, що він не закриває очі на, можливо, не зовсім приємні теми української історії, пояснюючи, так кажучи, їх ядро і їх наслідки.

Окремою темою для розмови є назви глав і розділів, які, не дивлячись на їх явну метафоричність, художність, прекрасно ілюструють певні моменти з історії.

Автор пов‘язує історію з теперішнім часом, кажучи про повторюваність подій, до речі, в епілозі прекрасно описані події з історії, які передували тому, що є в нас наразі.

Великим плюсом є те, що українська історія змальовується на тлі світової, через що можна краще зрозуміти зміст тих чи інших подій з неї. У той же час, я знайшов деякі невідповідності історії від Плохія з історією у поданні підручників, Грушевського й навіть Субтельного. Мені важко зрозуміти, де тут неправда, хоча, мені здається, що це небагато означає, адже невідповідності важливі лише у певному напрямку думок, тобто у глобальному плані вони значення не мають.

У панорамі історії «Від скіфських воєн до Незалежності» ми побачимо зліти й падіння бажань і сил українського народу, його величні здобутки й не менш великі провали, програші. Ми можемо упевнитися у тому, що історія – це важливий аспект нашого життя, яка може пояснити (у гарному викладі) походження нашого часу, може пояснити повторюваність подій і вберегти від можливих прорахунків.

Сергій Плохій створив прекрасну працю з історії України, яка може статися в нагоді не лише історикам, але простим громадянам, бо легко у прочитанні й загалом дає цілком гарні знання з історії, якими про всяк випадок можна озброїтися і вести достойну полеміку, хай не з політичних питань, а краще з наукових.

Автор детально, по минутам, описывает происходившее в ночь на 26 апреля 1986 года, однако вдобавок к этому подходит к Чернобыльской катастрофе с необычной стороны - с социальной. Не просто хроника, но хроника через взаимоотношения людей и советской системы, а также советского быта за авторством человека, который сам жил в той системе. Вдобавок оканчивается книга совсем уж необычным фрагментом - довольно обширным рассказом о том, как на фоне последствий катастрофы росло недовольство украинцев Кремлем и желание обходиться без ядерной энергетики вообще и как это вылилось с кухонь и улиц в речи депутатов и сыграло в итоге значительную роль в обретении независимости Украиной и распаде СССР.

В целом книга читается довольно хорошо, автор, приводя сотни фамилий, не забывает регулярно напоминать читателю, кто есть кто, от чего никакой мешанины в голове не происходит. Но, скажем, по сравнению с Адам Хиггинботам - Чернобыль. История катастрофы , написано более сухо. Да, Хиггинботам по-прежнему мне нравится больше. Хотя напрямую эти книги сравнивать нельзя - описывая одно и то же событие, они затрагивают разные аспекты и не конкурируют, а, скорее, дополняют друг друга.

Я давно интересуюсь историей античности от первых полисов до последних римских императоров. А вот историю Украины знаю плохо, изучал когда-то ее еще по советским образцам. Поэтому решил приобрести книгу «Врата Европы» Сергея Плохия, где он очень ярко и доступно описывает историю моего государства от скифов до наших дней.

На краю ойкумены

Первым историком Украины был не кто иной, как сам Геродот. И хотя он значительную часть жизни прожил в Афинах, любил путешествовать и путешествовал древним миром, бывал в Египте и Вавилоне. Он стремился в своих книгах описывать как территорию греческих полисов, так и земли варваров. В то время греки мало знали об этих удивительных краях и считали их краем варваров и ареной игр богов.

На землях современной Украины жили многие народы. Сначала это были киммерийцы, греки из греческих колоний, скифы живших у этих колоний, что позволило Геродоту подробно их описать и даже написать легенду об их происхождении. Также он описал скифскую культуру, иерархию и быт. Но когда в первом веке сюда пришли римские легионы, то застали уже других хозяев края. Сарматы вытеснили скифов и завладели регионом, превратив его на границу между восточной и западной цивилизацией.

Переселение народов

В начале IV века началось великое переселение народов. Это было движение из Азии и Восточной Европы в центр и запада Европы, что привело к краху Римской империи. Воротами в западных земель стала территория современной Украины. Через эти ворота прошли много воинов в том числе и правитель гуннов Атилла. Пока они проходили дальше, эти земли заселили славяне. В серии компьютерных стратегий моей любимой является Total War Attila, там можно поиграть за два основных племена славян: склавинов и антов. Склавины и анти заселили земли по обоим берегам Днепра, враждовали между собой и сотрудничали с Византией. Далее их частично изменили авары и хазары.

Дракары на Днепре

Пожалуй, большинство из нас смотрели сериал «Викинги» и их триумфальное шествие у берегов Великобритании. Начало IX века ознаменовал эпоху викингов. Как оказалось они не только грабили британские острова, а доплыли и штурмовали столицу Византии в 860 году. Слово «Русь» имеет скандинавское происхождение от слова «Руотси» ( «Ruotsi») что означало «люди, которые гребут». Они заселили берега Днепра и начали борьбу за Киев с хазарами. Борьба велась также и между различными группами викингов. Двое вождей Аскольд и Дир были убиты Гельґи, который в летописи написан как Олег. Он захватил город для дома Рьорика (Рюрик в летописи). Викинги были господствующей элитой славянского народа, и обычно между элитой и славянами были конфликты. Особо стоит упомянуть мятеж славянского правителя Малая который стремился жениться на вдове Ингвара (Игоря) Хельге (княгиней Ольгой). Но княгиня Ольга совершила над ним жестокую расправу.

Становление Украины:

Впервые слово «Украина» возникло на картах в 1590 благодаря князю Острожскому. Запорожские казаки понимали себя как украинцы. Образовательные программы Петра Могилы и Адама Чорторыйского, основания подпольного Кирилло-Мефодиевского братсва, помогли развиться идеям украинской идентичности. Когда в царской России начался октябрьский переворот, украинские интеллектуалы создают УНР.

Геноцид украинского народа:

Автор описывает события 1933 года и приводит аргументацию о том, что это было сделано специально руководством советского режима. По оценкам экспертов тогда погибло около 8 млн человек.

Особенно жесткое отношение (сталинский) режим проявил к Украине, поскольку она имела решающее значение для выполнения экономических планов Москвы. Республика, производила 27% зерна, стала ответственной за 38% всех поставок зерна государству. Новая политика принесла Украине массовый голод зимой 1932 года, что ударил по наиболее густонаселенных регионах лесостепной зоны. Сотни тысяч голодали, только в Киевской области умерло от голода 80 000 человек. На конец 1933 Киевская и Харьковская обл. потеряли до миллиона жителей. Одесская и Днепропетровская потеряли более 300 тыс. Чубарь просил Сталина оказать помощь, но Сталин его не слышал, он запретил употреблять «голод» в переписке.

Но также был голод и в послевоенное время.

В своих мемуарах, что были в первый раз опубликованы в 1978 года, Брежнев вспоминает тяжелые времена, но ничего не упоминает о селах, которые в 1946-47 стали свидетелями возвращения голода сопоставимый с масштабами 1933 годов. Вследствие голода умерло около 1 миллиона, особенно он поразил юг Украины

Основные даты

Недавно я писал отзыв на книгу Киссинджера, где он описывал основные даты Европы, я на основе этой книги напишу об основных дать украинской истории.

 1 Основание Киева V - VI века.
 2 Появление Киевской Руси и захвата Киева Олегом 882 год. 
3 Смерть Киевской Руси 1240. 3.1 Основание Даниилом Львова 1256  
4 Запорожская Сечь XVI века.
5 Большое восстание Хмельницкого 1648
6 Полтавская битва 1709.
7 Кирилло-Мефодиевское братство 1846 (создание украинского национального проекту). 
8 Создание УНР 1917 
9 Сознательное уничтожение украинского народа. Голодомор 1933
10 Провозглашение независимости Украины в 1991.

Независимость Украины и война с Россией:

После событий зимы 2013 года, Россия под управлением Путина начала планировать атаку на Украину. Цель была любыми средствами предовратить путь Украины в Европу. Вначале зеленые человечки без опознавательных знаков появились в Крыму и начали захват полуострова. После армия боевиков, поддерживаемых Россией вторглась и оккупировала территорию Донбасса. Ими был сбит Боинг 777, по которому сейчас ведется дело. Но по мнению автора, это сыграло злую шутку с Россией и привело к пробуждению украинской идентичности и мышления. Именно это случилось с Германией после войны с Наполеоном.

Итоги:

«Врата Европы» - это история Украины в изложении известного гарвардского ученого Сергея Плохия. Книга написана по лучшим западным образцам. Она яркая и легко читается. В ней автор описывает историю в развитии, где украинская идентичность возникала на фронтире между Востоком и Западом. Мне понравилось, что автор написал книгу без ярких симпатий к тем или иным персоналиям. Некоторые увидел здесь минимум эмоций, но для меня это скорее преимущество, книга стала более объективной. Также нравится откровенность автора. Все его книги вышли также и в России, текст для российских читателей не отличается от украинского издания. Мне очень понравилась «Брама Европы» и я планирую прочитать все книги Сергея Плохия.

По прочтении книги (хотя это было понятно уже по ходу чтения) становится ясен смысл её написания и суть книги как таковой. Это книга была написана по причине событий 2014 года между Россией и Украиной и в большей мере адресована жителям России с целью объяснить суть или корни происходящего в сегодняшней Украине (для тех, кто хочет услышать, разумеется). Не зря в том месте (в книге), где обычно авторы пишут что-то типа «Посвящается моей жене», в данной книге автор написал – «Гражданам России». Так что цель книги - показать, чем была Украина, начиная с самых далёких времён, т.е. времён различных племён, когда ни Киева, ни Москвы ещё не существовало. Заканчивается повествование сегодняшними событиями на Украине, в Крыму и на Донбассе.
Так как книга стала результатом внешних сил, а не задумкой написать книгу по истории, то и результат оказался не таким какой, лично я, ожидал. Можно даже сказать, результат довольно слабый получился. Одно дело, когда книга стала результатом внутреннего созревания и длительной работы над текстом, а другое, когда это некий политический манифест. Нет, книга эта очень даже и историческая, но это не тип «Боевой клич свободы», «Властелины моря», «В поисках христиан и пряностей» или «История Сицилии». Ибо все эти перечисленные книги совершенно не похожи на классические, скучные школьные учебники по истории, которые просто невозможно читать, не впадая в лёгкую дремоту. А вот данная книга, увы, больше напоминает именно школьный учебник истории. И вот почему.
Во-первых, как я уже отметил, автор взял очень большой промежуток времени. Понятно, что смысл этого, показать, почему Украина имеет такое же отношение к России, какое имеет Финляндия к той же самой России. Читая автора, начинаешь понимать, что Россия и Украина, это то же самое, что Испания и Португалия и что всяческие утверждения о единстве народа, являются не более чем мифом. Это было интересно узнать, т.к. я, как и многие, думал, что это один народ. Да, автор довольно хорошо показал, что это не так. Однако как я заметил в самом начале, здесь больше политики, нежели истории. Несомненно, автор показал это различие, но в ущерб интересу (эффекту вовлечённости, когда читать невероятно интересно, когда ты полностью поглощён текстом и погружён в него) т.к. когда читаешь обо всех этих племенах, что там жили (крайне поверхностно), с кем дрались и с кем заключали союзы, то в какой-то момент всё это превращается в кашу, становится неинтересным и, в конце концов, ты просто запутываешься во всех этих племенах (кто есть кто). Но это только начало. Далее автор, в такой же сжатой манере, пишет обо всей истории Украины. Особенно тяжело приходится читателю, когда речь идёт о разделе Украины и о её взаимоотношениях с Речи Посполитой. В этот момент теряется всякий интерес, т.к. количество сменяющихся фигур, т.е. всех этих королей и гетманов и пр., просто зашкаливает. Ты начинаешь просто теряться в их количестве и отличиях. Это главный и основной минус книги. Плюсом же является только политическая сторона дела, показывающая, почему же Украину привязывают к России. Например, было крайне интересно узнать, как появился миф «Киев – мать городов русских». Или что Украина, в какой-то мере, восточно-европейский аналог Спарты (это моя трактовка, автор, разумеется, ни о какой Спарте не упоминал). Ибо центр, основа или ядро Украины, это казаки. И что именно отсюда пошли Гетманы. И что именно через эту призму необходимо рассматривать нынешнюю Украины, если хочешь её понять (можно сказать, это и есть, так сказать, историческая причина многочисленных нынешних революций на Украине – дух казачьей Сечи). Или вся история военного противостояния с одной стороны с Российской Империей, а с другой – Польшей. Но, это опять же, политика. К сожалению, автор не копает глубже, не показывает культуру, быт, военную сферу, государственную и пр. Автор несётся по страницам с огромной скоростью из-за чего текст становится крайне поверхностным и довольно скучным. Для того, кто уже читал книги по истории Украины, книга окажется совсем пустой. К тому же, для того, кто уже знаком с историей Украины, не надо показывать и доказывать, почему Украина, это полностью самостоятельное и автономное государство.
Итак, книга может являться неким введением, первым знакомством с историей Украины. Также книга объясняет многое из того, что происходит и будет происходить в сегодняшней Украине (с её духом Гетманщины). Однако на увлекательную историческую книгу она явно недотягивает.

очень нравится эта серия книг, из четырёх, три прочитал, жду с нетерпением следующих книг из этой серии,. скажу так, эти книги для тех ,кто любит читать про шпионов, про различные разведки, про методы вербовки и историю потому.что это все было на самом деле

Сергей Плохий последние несколько лет выпускает каждый год по одной книжке. У него вышли книжки про Украину, про распад СССР, про Чернобыльскую катастрофу и о Богдане Сташинском - агенте КГБ и убийце Степана Бандеры, который потом перебежал на Запад и рассказал об убийстве. Такая быстрота в написании книг обратной стороной имеет их достаточно поверхностный характер. Но это, видимо, не смущает автора, поскольку по его словам книга предназначается для максимально широкого круга читателей. По сути книга такова, что она подойдет даже для читателя, который вообще не имеет даже начальных познаний в истории. Зато читаются книги очень легко. Собственно, я бы сказал, что он пишет в жанре газетно-журнальной исторической публицистики.
Книга "Потерянное царство" мне показалась не очень удачной, даже самой неудачной из всех пяти упомянутых мною книг Сергея Плохия. В общем-то я не слишком понял вообще о чем книга и каковы выводы автора. В аннотации указывается, что это книга о строительстве русской нации и обретении ею своей идентичности, о мифе о преемственности власти в Московском государстве от Киевской Руси, о пересечении русского национального сознания с имперским сознанием. У меня, однако, после прочтения сложилось мнение, что содержание книги совсем не о русском национализме и имперском сознании и не о строительстве русской нации с обретением ею своей идентичности. Эти темы в книге, безусловно, затрагиваются, но они не являются главным предметом ее содержания. И само название книги совершенно не отражает ее содержание. Гораздо большее внимание уделяется не строительству русской нации и обретению ею своей идентичности, а строительству украинской (малороссийской) нации, украинскому национализму и обретению украинцами своей идентичности. Собственно, как мне показалось, книга в действительности о русском и украинском национализме и о русском имперском сознании, об их переплетении, соотношении и конфликтах на протяжении исторического периода с 16 века по настоящее время. Вскользь рассматривается и белорусский национализм и идентичность белорусской нации, но весьма отдаленно. Упоминается также и польский вопрос, поскольку Малая Русь и Белая Русь были в составе Великого княжества Литовского, а потом Речи Посполитой.
Автор концентрируется именно на внешней стороне всех этих национализмов и идентичностей, то есть он пытается их описать и показать не через внутренние процессы, а через соотношение с другими видами национализма. Рассматривает он и получившую вдруг общественный резонанс проблему о том, являются ли украинцы, белорусы и русские неким единым общерусским народом либо это самостоятельные народы и как со временем в общественном сознании менялись взгляды на этот вопрос.
Сам материал в книге изложен как-то неровно, отрывочно и вообще в очень общей форме. Меня не оставляло ощущение, что не хватает какой-то конкретики. Такое впечатление, что содержание разорвано. Более менее упорядоченное и последовательное изложение идет только начиная где-то с 1917 года, ну может с 1914 года, потом плавно переходит на период советского времени, а потом и постсоветского времени, которое вообще описывается достаточно подробно. До этого автор фактически рассматривает отдельные периоды истории, перескакивая с одного на другой, хотя они могут быть отделены друг от друга десятилетиями, а иногда и веками, то есть последовательное хронологическое изложение нарушается. Например, Петр I и его время упоминается вообще вскользь буквально мельком на двух-трех страницах.
В общем один раз прочитать книгу вполне можно, но не следует ждать от нее каких-то глубоких рассуждений и интересных для себя открытий. Хотя тем, кто историей интересуется, даже на достаточно дилетантском уровне, возможно будет скучновато и неинтересно.