Отзывы на книги автора «Сергей Соловьев»

Увлекательнейшее чтение, ровный и вместе с тем нескучный слог. Длинную рецензию писать не имеет никакого смысла. Воспользуюсь следующим поэтическим сравнением. Те, кто знакомы с Маркесом, поймут: как у того бесконечный (или практически бесконечный) ряд Аурелиано Буэндиа, так у Соловьёва ряд Изяславичей, Ростиславичей, Ольговичей, Мстиславичей, которые бесконечно из года в год воюют и гоняют друг дружку по городам и весям многострадальной матушки-Руси. При этом гибнет множество простых людей, о которых князья, в большинстве своём, особо не заботятся (впрочем, изредка один- другой князь ''много плакался''). Соловьёв безошибочно разбирается в переплетениях княжеских линий, я же - жутким образом плутаю и постоянно сверяюсь с генеалогической схемой. Но все эти шарахания князей по городам завлекают, как таблица футбольного чемпионата. Передвижения очень динамичны, нет ни единого года без событий, выделяю для себя с 1054 по конец 1 книги (1228), пустопорожней воды нет вообще, частенько язык автора стилизуется (впрочем, дозированно) под язык летописи, сама летопись обильно цитируется, но так, что современному человеку всё понятно, знать старославянский необязательно.
Соловьёв очень доходчиво объясняет, чем вызвано динамичное передвижение князей по городам. В отличие от Западной Европы, на Руси изначально не было понятие передачи власти по наследству. Правил страною огромный род Ярославичей, к тому же постоянно разветвляющийся. Старшим городом считался древний Киев. Только умрёт старший князь киевский, наследует ему самый старший из всего рода. Но линий, ветвей соперничающих, очень много. Начинаются разброд и шатание, перетасовки - кому каким городом управлять, войны.
В связи с этим интересно, что князья уходящие во в то время новый регион - Северо- Восток Руси (там впоследствии будут Владимир, Москва, Тверь и т. д.) постепенно теряют интерес к Киеву. Линия потомков Юрия Долгорукого на своём севере становится обособленной самовластной линией. Там тоже междуусобные войны продолжаются, но в ином качестве, хозяйственная линия стремится к власти не родовой, но к государственной...
Киев первым из крупных княжеств переживает и татарское разорение (во всяком случае, я так понял) и в итоге северный Владимир становится средоточием всей русской власти.
Уже из первой книги Соловьёва можно понять, откуда взялось разделение на Россию, Украину и Белоруссию. Князья полоцкие (белорусские правители) обособились раньше всех, ибо изначально не были из линии Ярослава Мудрого, были потомками Изяслава, другого сына Владимира Святого. Киев был столицей Юга, за него всегда все жестоко сражались, издревле. Про Владимирское княжество я уже упоминал. А Галицкое княжество Соловьёв описывает как геополитическую территорию, где впервые в истории Руси боярство попыталось стать силой более могущественной, чем князья. Уже тогда то боярство продавалось и полякам, и венграм, и кому только не продавалось...
На этом краткий, но сбивчивый отзыв закончен. Вторая книга обещает быть ещё более интересной. Там пойдёт рассказ о том, как татаро- монголький фактор повлиял на внутрекняжеские отношения.
В этом отзыве я практически ничего не отметил о международных делах Русского княжества, но смею вас уверить, что Соловьёв и этим занимается более чем обстоятельно. Мне же в данном случае было интереснее следить за внутриполитическими перипетиями. Каждый любитель отечественной истории найдёт в труде Сергея Михайловича что-нибудь себе по вкусу.

Увлекательнейшее чтение, ровный и вместе с тем нескучный слог. Длинную рецензию писать не имеет никакого смысла. Воспользуюсь следующим поэтическим сравнением. Те, кто знакомы с Маркесом, поймут: как у того бесконечный (или практически бесконечный) ряд Аурелиано Буэндиа, так у Соловьёва ряд Изяславичей, Ростиславичей, Ольговичей, Мстиславичей, которые бесконечно из года в год воюют и гоняют друг дружку по городам и весям многострадальной матушки-Руси. При этом гибнет множество простых людей, о которых князья, в большинстве своём, особо не заботятся (впрочем, изредка один- другой князь ''много плакался''). Соловьёв безошибочно разбирается в переплетениях княжеских линий, я же - жутким образом плутаю и постоянно сверяюсь с генеалогической схемой. Но все эти шарахания князей по городам завлекают, как таблица футбольного чемпионата. Передвижения очень динамичны, нет ни единого года без событий, выделяю для себя с 1054 по конец 1 книги (1228), пустопорожней воды нет вообще, частенько язык автора стилизуется (впрочем, дозированно) под язык летописи, сама летопись обильно цитируется, но так, что современному человеку всё понятно, знать старославянский необязательно.
Соловьёв очень доходчиво объясняет, чем вызвано динамичное передвижение князей по городам. В отличие от Западной Европы, на Руси изначально не было понятие передачи власти по наследству. Правил страною огромный род Ярославичей, к тому же постоянно разветвляющийся. Старшим городом считался древний Киев. Только умрёт старший князь киевский, наследует ему самый старший из всего рода. Но линий, ветвей соперничающих, очень много. Начинаются разброд и шатание, перетасовки - кому каким городом управлять, войны.
В связи с этим интересно, что князья уходящие во в то время новый регион - Северо- Восток Руси (там впоследствии будут Владимир, Москва, Тверь и т. д.) постепенно теряют интерес к Киеву. Линия потомков Юрия Долгорукого на своём севере становится обособленной самовластной линией. Там тоже междуусобные войны продолжаются, но в ином качестве, хозяйственная линия стремится к власти не родовой, но к государственной...
Киев первым из крупных княжеств переживает и татарское разорение (во всяком случае, я так понял) и в итоге северный Владимир становится средоточием всей русской власти.
Уже из первой книги Соловьёва можно понять, откуда взялось разделение на Россию, Украину и Белоруссию. Князья полоцкие (белорусские правители) обособились раньше всех, ибо изначально не были из линии Ярослава Мудрого, были потомками Изяслава, другого сына Владимира Святого. Киев был столицей Юга, за него всегда все жестоко сражались, издревле. Про Владимирское княжество я уже упоминал. А Галицкое княжество Соловьёв описывает как геополитическую территорию, где впервые в истории Руси боярство попыталось стать силой более могущественной, чем князья. Уже тогда то боярство продавалось и полякам, и венграм, и кому только не продавалось...
На этом краткий, но сбивчивый отзыв закончен. Вторая книга обещает быть ещё более интересной. Там пойдёт рассказ о том, как татаро- монголький фактор повлиял на внутрекняжеские отношения.
В этом отзыве я практически ничего не отметил о международных делах Русского княжества, но смею вас уверить, что Соловьёв и этим занимается более чем обстоятельно. Мне же в данном случае было интереснее следить за внутриполитическими перипетиями. Каждый любитель отечественной истории найдёт в труде Сергея Михайловича что-нибудь себе по вкусу.

Я с большим трепетом отношусь к книгам всех жанров по истории, особенно истории своей страны. Понимаю, что фундаментальные труды читают, как правило, только специалисты, хотя есть и любители типа меня, которые набираются сил и терпения осилить всю , скажем, Историю Государства Российского Соловьева или труды Карамзина. Но такая книга, как эта, доступна для каждого, кому хотя бы немного интересна история государства, в котором он живет. Без знания истории своей страны нельзя быть ее патриотом.

Об этом периоде нашей истории - о Смуте - и, следовательно, об этих двух томах исследования Соловьёва крайне не хочется писать длинную заметку. Мрачно, грязно и страшно. Об этом Сергей Михайлович честно и пишет. Иван Грозный совершил кровавую глупость - сына убил - с того всё и началось. Самодержавие пошатнулось, полетело в бездну, чуть не утянув за собою и всю страну. В эпоху безвластия народ занимается чёрте чем, верит во всякую чепуху, готов поверить любому мерзавцу и проходимцу. Выборный, не наследный царь априори слабее богопомазанного. Это доказало правление Годунова, который был достойным управляющим внешними делами (замечательно играл на противоречиях Польши и Швеции, достигал выгодного для страны внешнего мира), но никудышным внутренним правителем, потакателем льстецов и доносчиков. От того и погиб, уступив власть и жизнь свою и сына самозванцу. А дальше - смешались в кучу кони, люди, за самозванцом Шуйский, за Шуйским самозванец, за самозванцем боярское правление и поляки в Москве.
Кто всё это время охранял хоть как-то честь России? Мужественные люди, оборонявшие Смоленск и Троице- Сергиев монастырь, да под конец Смуты всем известные Минин и Пожарский.
Но главный защитник чести Российской - церковь православная, патриарх Гермоген и митрополит Филарет (Романов). Чтобы не случилось, нельзя покоряться иноверцу и иноземцу, пришедшему с насилием. Эту простую и неоспоримую мысль церковь смогла донести до ополоумевшей на какое-то время страны. И Филарет (постриженный в своё время в монахи насильно уже после рождения сына Михаила) получил заслуженную награду - его род создал величайшую в истории России династию. Память и слава!
---
А в подробности того, как переходила власть от тушинского вора к боярам московским, как свергали Шуйского, как на русский трон претендовал королевич Владислав, вернее отец его - Сигизмунд 3 Ваза - здесь распространяться не буду. Кто захочет - прочтёт. Но тема разит зловонием и в очередной раз заставляет со скорбью думать о мерзкой сущности человека. Сущность эту иногда может облагородить истинная вера. Как хорошо, что она изредка, но всегда вовремя проявляется. Вера не обязательно религиозная, главное - что искренняя, вера в то, что свою страну и своих предков нужно любить, вера в то, что зверское надо с себя соскабливать, восстанавливая человеческое. Только с благочестивым единением веры и разума человек становится человеком. Прописная истина, но пора бы всем, творящим историю, это усвоить.
---
Следующие два тома хранят для меня немалую интригу - эпоху царствования Михаила Фёдоровича (1613 - 1645) не знаю совершенно. Наверняка, интереснейшее описание позиционной войны с Польшей и Швецией, собирания земли Русской.

Книга русского историка, конца 19-го - первой половины 20-го века, С. Мельгунова состоит из сборника его работ об Александре и его времени, написанных в разное время. Из этой компиляции работ не складывается цельной биографии Александра, а скорее видна зарисовка некоторых черт его политического характера.

Александр I-й (1777-1825) сын Павла и внук Екатерины II-й, которая именно внука, в обход Павла, видела престолонаследником. Необходимость лавировать между отцом и бабушкой выработала в Александре внешне любезную, располагающую манеру поведения, за которой приходилось скрывать истинные намерения. Каждый слышал от Александра то, что хотел услышать. Поэтому Вяземский назвал его сфинксом, не разгаданным до гроба. Александр пользовался успехом у женщин и любил проводить время в их кругу. Наставником Александра был Лагарп, который пытался привить ему взгляды Руссо. Александр в учебе был поверхностен, любил лишь внешнюю сторону дела, производящую эффект на окружающих, а более всего любил военные парады и мунштру, видимо, под влиянием отца.

Когда в 1801 г. отец Александра скончался "апоплексическим ударом табакеркой по голове" Александр затеял умеренно либеральные реформы под началом Сперанского, которые затем плавно перешли в реакционные анти-реформы при содействии, в числе прочих, Аракчеева. Как Сперанский, так и Аракчеев были только исполнителями воли Александра и не оказывали на него заметного влияния. Так, например, идея о военных поселениях принадлежит самому Александру. Аракчеев внес только некоторый садистский элемент в исполнение этой идеи, позаимствовав методы управления своими имениями (которыми восхищался Александр). Как в имении Аракчеева так и в военных поселениях реакция народа была одинакова: восстания в военных поселениях и убийство любовницы и управительницы Аракчеева Настасьи Шумской в имении Аракчеева. Шумская, вырывая куски мяса, жгла щипцами для завивки волос лицо красивой крестьянке, а после смерти удостоилась титула мученицы и сочувственные отзывы Александра и духовенства.

После войны с Наполеоном у Александр возникла мистическая убежденность, что он был орудием господа в борьбе с Наполеоном, освободителем Европы. В этот период разного рода мистики-проходимцы снискали благосклонное внимание Александра. Их естественно отличали от "вредных" мистиков, которые пытались заниматься просвещением народа в библейском духе. Последних "прессовала" цензура и полиция, произвол которой в 20-х годах набрал полные обороты. Но Александр не забыл и о народе, который помог осуществить ему великую миссию. Во первых, в Манифесте 1816 года Александр отметил, что земные владыки дать народу ничего не могут, а потому господь о них сам позаботится. Во вторых, в акте Священного Союза уточнено, что хозяева крепостных должны ими управлять как отцы своими детьми. Были из этого и практические выводы: вскоре перестали публиковать в газетах объявления о продаже крепостных в том же разделе где продавали предметы обихода и продукты питания, а указывали что "отдают в услужение" столько-то душ.

Интересны статьи Мельгунова о Московском градоначальнике Растопчине. Показной русский шовинист Растопчин запугивал императора возможными бунтами, заговорами и крамолами, лгал постоянно и кончено воровал. Отличие от Лужкова только в том, что жена Ростопчина была католичкой, а сам Растопчин свободно изъяснялся только по французски, а чтобы выказать русскую лихость мог написать матом что-нибудь забористое в альбом! Поскольку "враги народа и престола" упорно не желали появляться, Растопчин схватил какого-то купеческого сынка за перевод речи Наполеона из французской газеты, которую он имел неосторожность показать нескольким людям и выдал его за наполеоновского диверсанта. В 1812 году когда Наполоен приближался к Москве Растопчин созвал народное ополчение "на три горы", а сам там не появился. Когда народ пришел к его дому узнать, в чем собственно дело и за чем заминка, у Растопчина была готова карета на заднем дворе для "перегруппировки на заранее заготовленные позиции". Он выдал толпе несчастного студента как предателя, который во всем виноват и приказал рубить его саблями (военные не сразу на это решились). Пока толпа насаживала тело юноши на крюк для дальнейшего радостного волочения по улицам, Растопчин умотал через задний проход. Любопытно также, что опасаясь того, что народ захватит московский арсенал чтобы обороняться от французской армии, он выдал толпе старые ржавые ружья без замков, в то время как московский арсенал с новым оружием дождался в целости и сохранности Наполеона, что и зафиксировано во французских источниках. Очевидно, что Растопчин и Александр боялись Наполеона меньше чем народа. Поэтому, после победы над французами Александр, первым делом, занялся изъятием у крестьян оружия добытого в бою с французами.

Из всего вышесказанного становится понятным, что когда Александр говорил о том. что хотел бы даровать России конституцию и жить где-нибудь на берегу Рейна "частным лицом" он, как всегда, был неискренним и, даже не принимая во внимание прочие факты, никак не мог быть старцем Федором Кузьмичом, сбежавшим от рук убийц, как думали многие после неожиданной смерти Александра в Таганроге.

Вчитавшись в Соловьёва как следует, вынужден признать, что автор этот далеко не для каждого. Он пишет истинно документальную, академическую историческую прозу, читать Соловьёва между делом - занятие бесперспективное. Без тетради для конспектирования - даже не пытайтесь, покажется, будто скучно, хотя это будет не скука, но призыв к тщательной дисциплинированности. Всё- таки автор - всю жизнь практикующий университетский преподаватель.
По сути. Наверняка вторая книга - самый сложный том из всего соловьёвского многотомника. Читаешь страницу за страницей описания тяжелейшего описания объединения Руси в единое государство и думаешь - скорее бы этот безначальный бардак кончился, скорее бы Москва все эти непокорные княжества объединила какими угодно методами и всё. Все, абсолютно все в то время использовали архижёсткие методы (кто не использовал, князем долго не оставался), но уж лучше эти методы на пользу единого государства, чем на пользу удельных князьков. Центральная власть в пределах большого могучего государства лучше, чем постоянная междуусобица многих недовластий. Так вкратце можно прорезюмировать основную идею книги.
Книга наполнена детально расписанной фактологией буквально по всем годам. Хотя, что удивительно, личности Дмитрия Донского и Сергия Радонежского, несмотря на всю фактологию, показаны как-то уж чрезмерно крупными мазками. Они - великие и прекрасные. Они - победители. Это хорошо, но за фактами битв и походов, за фактом честного служения Христу не видно мельчайших деталей характера. Но это, уж точно, и не задача документального произведения. Что мне будет надо - найду в художественной литературе, сравню с полученным материальным базисом.
Что понравилось в книге - рельефно показана взаимосвязь политической жизни Литвы и Руси, на фоне Литвы Орда показалась пусть материально кровавой, но какой- то туманно далёкой опасностью.
Занятно то, что Новгороду Соловьёв уделяет чуть больше внимания, чем другим городам Руси (или у меня такое восприятие).
Итог - Южная Русь, пройдя красочную эпоху Даниила Галицкого, зачахла при его потомках и была вынуждена покориться Литве, Северная Русь объединилась под крылом мощного Московского властителя, пройдя тяжелейшие испытания внутреннего объединения. Как это происходило - я себе наконспектировал весьма толстую тетрадь. Переносить конспект сюда не буду. Читайте, пожалуйста, Соловьёва. Сложно, но того стоит.
Постараюсь обзоры следующих томов (если буду их делать) делать более предметными.
Следующий том описывает эпоху Ивана Третьего и внука его, Ивана Грозного. Перехожу к ней, возможно, по ходу чтения буду отвлекаться на другие книги по истории православия той эпохи и на специализированную биографическую литературу.

Вчитавшись в Соловьёва как следует, вынужден признать, что автор этот далеко не для каждого. Он пишет истинно документальную, академическую историческую прозу, читать Соловьёва между делом - занятие бесперспективное. Без тетради для конспектирования - даже не пытайтесь, покажется, будто скучно, хотя это будет не скука, но призыв к тщательной дисциплинированности. Всё- таки автор - всю жизнь практикующий университетский преподаватель.
По сути. Наверняка вторая книга - самый сложный том из всего соловьёвского многотомника. Читаешь страницу за страницей описания тяжелейшего описания объединения Руси в единое государство и думаешь - скорее бы этот безначальный бардак кончился, скорее бы Москва все эти непокорные княжества объединила какими угодно методами и всё. Все, абсолютно все в то время использовали архижёсткие методы (кто не использовал, князем долго не оставался), но уж лучше эти методы на пользу единого государства, чем на пользу удельных князьков. Центральная власть в пределах большого могучего государства лучше, чем постоянная междуусобица многих недовластий. Так вкратце можно прорезюмировать основную идею книги.
Книга наполнена детально расписанной фактологией буквально по всем годам. Хотя, что удивительно, личности Дмитрия Донского и Сергия Радонежского, несмотря на всю фактологию, показаны как-то уж чрезмерно крупными мазками. Они - великие и прекрасные. Они - победители. Это хорошо, но за фактами битв и походов, за фактом честного служения Христу не видно мельчайших деталей характера. Но это, уж точно, и не задача документального произведения. Что мне будет надо - найду в художественной литературе, сравню с полученным материальным базисом.
Что понравилось в книге - рельефно показана взаимосвязь политической жизни Литвы и Руси, на фоне Литвы Орда показалась пусть материально кровавой, но какой- то туманно далёкой опасностью.
Занятно то, что Новгороду Соловьёв уделяет чуть больше внимания, чем другим городам Руси (или у меня такое восприятие).
Итог - Южная Русь, пройдя красочную эпоху Даниила Галицкого, зачахла при его потомках и была вынуждена покориться Литве, Северная Русь объединилась под крылом мощного Московского властителя, пройдя тяжелейшие испытания внутреннего объединения. Как это происходило - я себе наконспектировал весьма толстую тетрадь. Переносить конспект сюда не буду. Читайте, пожалуйста, Соловьёва. Сложно, но того стоит.
Постараюсь обзоры следующих томов (если буду их делать) делать более предметными.
Следующий том описывает эпоху Ивана Третьего и внука его, Ивана Грозного. Перехожу к ней, возможно, по ходу чтения буду отвлекаться на другие книги по истории православия той эпохи и на специализированную биографическую литературу.

Иногда думаю, что такие книги, как "История России с древнейших времён" Сергея Соловьёва относится к разряду тех, которые надо просто читать в школе - по главам, не торопясь, дополняя чтением и разбором литературных произведений.

Кратко, но понятно. В итоге складывается цельная картина, на которой потом уже можно рассматривать детали, углубляясь в тот или иной эпизод с помощью других трудов.  С точки зрения представлений об истории родной страны, Соловьёв нравится тем, что может быстро компенсировать незнание, характерное для современных отроков.

Разумеется, специалисты скажут, что не так в соловьёвской книге. Но для дилетантов - то, что надо: можно понять, какова в истории роль личности.

К несомненным достоинствам книги Соловьёва я бы отнесла язык - простой и ясный. Никаких сложных конструкций, красивых оборотов. Для тех, кто не любит "много буков" - просто находка, которая должна быть настольной книгой.

Книга заканчивается событиями 1849 года. А жаль!

Иногда думаю, что такие книги, как "История России с древнейших времён" Сергея Соловьёва относится к разряду тех, которые надо просто читать в школе - по главам, не торопясь, дополняя чтением и разбором литературных произведений.

Кратко, но понятно. В итоге складывается цельная картина, на которой потом уже можно рассматривать детали, углубляясь в тот или иной эпизод с помощью других трудов.  С точки зрения представлений об истории родной страны, Соловьёв нравится тем, что может быстро компенсировать незнание, характерное для современных отроков.

Разумеется, специалисты скажут, что не так в соловьёвской книге. Но для дилетантов - то, что надо: можно понять, какова в истории роль личности.

К несомненным достоинствам книги Соловьёва я бы отнесла язык - простой и ясный. Никаких сложных конструкций, красивых оборотов. Для тех, кто не любит "много буков" - просто находка, которая должна быть настольной книгой.

Книга заканчивается событиями 1849 года. А жаль!

Автор с глубоким уважением, восхищением и любовью пишет о Петре Первом. Пишет очень деликатно, останавливаясь подробро, почему сделанные изменения были необходимы России. Это не биография: родился тогда-то, рос так-то, женился на той-то, детей родил таких-то. Здесь нет пикантностей, здесь кратко, но по-деловому.

Книга не очень объемная. Можно прочитать за пару дней. Важно о писателе: Соловьев Сергей Михайлович ( 1820 - 1879 ). Крупнейший историк дореволюционный России. Ну то есть, это не современный труд - мне это никак не мешало воспринимать информацию.