Цитаты из книги «Информационное телевидение в политическом процессе постсоветской России»

Информационное общество предполагает перемещение сферы массовых коммуникаций в центр любой социальной системы – политической, экономической, культурной и т. д. Политическая роль СМИ, в том числе информационного телевидения, в первую очередь осуществляется путём формирования общественного сознании (этот механизм рассмотрен в первой главе данной работы). Оказывая определяющее влияние на политическое сознание человека и тем самым на его политическое поведение, телевидение является одним из основных факторов, оказывающих непосредственное воздействие на политический процесс в любой стране, если того позволяет уровень технического развития. В конце 1990-х гг. по количеству телеприёмников на тысячу жителей Россия занимала двадцатое место в мире (379 шт.)379. Вместе в тем не менее 98,8 % россиян имели возможность смотреть хотя бы один телеканал380. Таким образом можно говорить, что воздействием телевидения было охвачено всё население постсоветской России.

Постсоветскую политическую историю российского телевидения можно разделить на два этапа – до и после 2001 г. В течение первых десяти лет телевидение доказало свои возможности и в качестве инструмента влияния, и в качестве самостоятельной могущественной политической силы, оказывающей воздействие на всю политическую систему. С 2001 г. правящие круги взяли курс на создание безальтернативного коммуникационного пространства, лишая имеющуюся или даже потенциальную оппозицию возможностей использовать общенациональные электронные СМИ в качестве трибуны. Телевидение, продолжая оставаться одним из основных факторов формирования политического сознания и сохраняя за собой серьёзное влияние на политический процесс, стало залогом сохранения сложившегося на тот момент статус-кво с помощью механизмов символической репрезентации.

В данной ситуации говорить об объективности российской прессы весьма сложно. Конфликты вокруг освещения событий больше понятны с точки зрения столкновения противоборствующих интересов, и новости в России скорее связаны с политикой, чем с непредвзятой журналистикой. И властные, и коммерческие структуры прекрасно поняли, какие преимущества даёт контроль

коммерческие структуры прекрасно поняли, какие преимущества даёт контроль над СМИ, окружёнными ореолом независимости и объективности. Один из лидеров партии «Наш дом – Россия» Н. Рыжков в 1998 г. заявил: «Телевидение и радио стали, по сути, мощным, хоть и не предусмотренным конституцией, инструментом управления страной – помимо воздействия на общественное сознание»294. Рассмотрим подтверждения этой мысли.

Бывший главный редактор «Общей газеты» Е. Яковлев предложил совпадающую по ключевым датам хронологию развития постсоветской прессы290. Первый этап, «этап гласности», который продолжался с 1985 по 1992 гг., характеризовался ведущей ролью СМИ в борьбе с коммунистическим режимом. Второй, «этап свободы слова», продолжался с 1992 по 1996 гг. В это время пресса могла говорить обо всём, но одновременно шёл спровоцированный экономическими проблемами процесс скупки её теми, кого сейчас принято называть олигархами. Вторая половина 1990-х гг. – «этап раздела СМИ» между частными и государственными финансово-политическими группировками, из чего следует ангажированность и пренебрежение журналистской этикой.

1994 г. – долгосрочные вложения в инфраструктуру СМИ. Крупные рекламные

Краткую хронология становления политической роли СМИ и её экономического базиса289 можно представить следующим образом. До августа 1991 г. собственником СМИ выступает государство. Финансирование осуществляется за счёт подписки и дотаций. Однако, как это ни парадоксально, в результате СМИ сыграли важнейшую роль в смене политической системы и приходе к власти новой политической группировки во главе с Б. Н. Ельциным. 1992 г. – резкое падение рубля существенно подрывает финансовую базу российских СМИ. Деньги, собранные во время подписной кампании 1991 г., обесцениваются. Ситуацию спасают первые частные инвестиции. 1993 г. – референдум. Выборы в Государственную Думу демонстрируют политикам и связанным с ними экономическим группам возможности СМИ в манипулировании массовым сознанием и подавлении оппонентов. Журналистам за публикацию заказных материалов начинают платить большие суммы. Почва для массированных вливаний в СМИ бесконтрольного политико-экономического капитала фактически подготовлена.

Эти же олигархи активно использовали в политической борьбе медиаресурс. На протяжении всех 1990-х гг. главным публичным проявлением политического взаимодействия была информационная война в СМИ. Не будет преувеличением сказать, что термин «информационная война» из эмоционально окрашенного газетного клише окончательно превратился во вполне устоявшийся научный политологический термин. Теоретическим и практическим аспектам российских информационных баталий посвящён целый ряд публикаций в прессе и монографий282.

После распада Советского Союза в 1991 г. в телевизионной индустрии России произошли значительные перемены. В этот год практически всё телевидение тогда ещё РСФСР принадлежало федеральным и региональным властям и действовало под их руководством и контролем. Все программы производились государственными компаниями и киностудиями. Финансирование телевидения осуществлялось из государственного бюджета. Коммерческой рекламы не было.