Отзывы на книгу «Мифы экономики. Заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики»

Очень неплохая книга для лиц не имеющих профильного экономического образования, но которым интересна тема. Собственно, для них и писалось. В крайнем случае - студентам младших курсов экономических специальностей.
На западе таких книг множество - хорошая и средняя популяризация науки, у нас же - крайне мало. И на фоне такого общего безрыбья данная книга не самая худшая. Но и не самая лучшая. В плюс книге то, что она очень легко написана, и без обычного снобизма - присущего множеству популярных книг по экономике.
В иных обстоятельствах была-бы другая оценка, но учитывая насыщенность отечественными авторами отечественного рынка книг по популярной экономике - 4 из 5
Самое главное надо понимать - после прочтения этой книги вы не стали экономистов - просто прошли "по верхам" и приобрели небольшой объём достаточно обрывочных знаний, которые без продолжения изучения темы - очень быстро выветрятся.

Переоценить значение фигуры Сергея Гуриева для российской экономической науки сложно. Переоценить этот его опус значительно легче.

Прежде всего скажу: эта книга действительно откроет вам глаза на важные вещи, потребует вдумчивого и серьезного подхода, интеллектуально вас обогатит... если вы совершенно не разбираетесь в экономике. Если вы уже в курсе хоть чего-нибудь, приготовьтесь: вас ждет увлекательное путешествие.

Гуриев топит за слабо регулируемый рынок и американскую модель приблизительно всего, что, впрочем, само себе большим грехом против просвещения не является. Как и полагается способному неолибералу, он грамотно описывает существующую экономическую систему, не обращая внимания на то, какие ужасы кроются, например, за представлением о "разделении труда" между государствами (это когда одно предлагает рынку высокие технологии, а другое - дешевые трудовые ресурсы). Некоторые мифы, подобранные им, действительно бытуют в российском обществе (во всяком случае, мне попадались), а другие, видимо, выкопаны из каких-то более узких экономических кругов, и в дикой природе не встречаются.

Я не настолько просвещена в макроэкономике, чтобы как-то серьезно оспаривать его постулаты, но и не в такой форме они поданы, чтобы их оспаривать. Манера изложения лишена научного кокетства в духе "по моим данным это так, но я могу ошибаться": развенчание мифов подано категорично и в некоторых местах даже резонерски, вроде "антиглобалисты такие дураки, вредят экономике и занимаются полной фигней". Ссылок на научные данные здесь действительно чертовски мало, большинство сносок прицеплено к цитатам в эпиграфах, где умещаются особенно оригинальные мысли. Экономика, между прочим, весьма остроумная наука, где редкий Нобелевский лауреат не запомнился каким-то очаровательным анекдотом.

Но что я точно могу осудить, так это логику повествования. Она местами фантастическая.

К примеру:

"В этой главе мы докажем, что ВТО - самая демократичная международная организация, помогающая бедным странам так или иначе отстаивать свои интересы".

Далее идут несколько описательных абзацев: как в США боятся утечки рабочих мест в Китай, как постсоветская экономика России не вписывается в глобализацию, и какие страхи испытывают россияне перед вступлением в ВТО. Последний абзац завершается чудесным:

"Но, помимо защиты свободной торговли как таковой, ВТО защищает и интересы бедных стран, причем в большей степени, чем любая другая международная организация".

Если вы думаете, что после этого идет доказательство, то зря думаете. После этого виртуозного рефрена есть только один абзац, описывающий миф о том, что России следует оградиться от финансовой либерализации. Нигде, нигде нет даже попытки рассказать о том, какими средствами ВТО защищает интересы бедных стран. Ни одного завалящего примерчика.

Но финиш логики поджидает в финале. В заключительном абзаце последней главы Гуриев пишет, что попытался в своей книге выделить в числе прочих "те области знания, в которых у экономистов пока нет однозначного ответа". Через страницу, в "Вместо заключения" он сообщает, что в книге приведены "примеры ситуаций, в которых экономическая логика приводит к однозначным решениям". Что говорится, вау.

И все же есть моменты, в которых Гуриев чертовски, болезненно, жестоко прав.

Гражданские свободы важны для экономики.
Авторитаризм экономически бессилен.
Вломившийся в амбицию госаппарат все портит.
Ресурсное проклятие существует, потому что сводит экономику к дележке сверхприбыли.
Реальную экономику могут построить только свободные, хорошо образованные люди, чьи полномочия ограничены другими свободными и хорошо образованными людьми.

Это главное. А уж дальше, как пишет он, два экономиста - три мнения. Хорош неолиберализм или плох - об этом уж как-нибудь договоримся.

По неясной причине слетела моя рецензия на это недоразумение, вместе с самой книгой во вкладке "прочитано". Но я не поленюсь предостеречь потенциального читателя еще раз.

Казалось бы, неплохо освежить в памяти материал и по "горячим следам" выразить здесь свой взгляд, однако, этого не требуется.

Книга в принципе представляет из себя сборник недоразумений, взятых вразнобой прямиком из богатого авторского опыта и совершенно неважно, встретите ли вы указанные проблемы на собственном экономическом пути, существуют ли они вообще, или осталось что-нибудь из актуального по сей день, потому что читать это абсолютно неинтересно, а главное - бесполезно.

Материал разбит на необъемные темы, с сухим, безжизненным, ничем не подкрепленным изложением. Создается ощущение непригодной где-либо обобщенности. Да еще и учитывая год издания в одной из самых динамичных наук.

Не имею ни малейшего представления, кому это может пригодиться, при этом не умоляя профессионализма автора. Возможно, изменив концепцию труда, вышло бы намного содержательнее и интереснее, но увы. Такой формат в экономике скорее мертворожден, чем жив.

Актуалочка подъехала. Гуриев, как и все мы, даже не догадывался, насколько актуальней будет книга с каждым годом. Писал про экономику, основанную на коррупции и панибратстве. Монополию власти и неэффективность гос.предприятий. И к чему может привести. А вот оно всё и вылезло наружу. Тычет в глаз, гонит привычность в закат, заполняет роговицу.

И кто ж предполагал, насколько хуже всё будет? Да пока не хуже и вроде не видно, но скоро будет. И печально становится и жутковато, не хочется. А придётся.

Сырьевой придаток, да и только. А скоро и им не будем. Как дальше жить, автор не пишет. Скорее всего, и сам не знает. Но в интервью предупреждает, что плохо. А потом очень плохо.

Напишите кто-нибудь, что дальше-то делать. Весь текст за два месяца буквально на себе ощутили. И все заблуждения на практике проверили. Послесловие дайте, коллаборацию с Шульман.